Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. skundas ir UAB „Kauno autobusai“ 2025 m. liepos 18 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. UAB „Kauno autobusai“ (toliau – Institucija) 2025 m. liepos 18 d. Keleivių kontrolės organizavimo vadybininkės R. M. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) E. V. nubausta už tai, kad 2025 m. birželio 23 d., 17.13 val. (duomenys neskelbtini), 11 maršruto troleibusu, garažinis Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) stotelę, (duomenys neskelbtini), atvažiavo be galiojančio bilieto. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-266 patvirtintų „Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo maršrutais Kauno mieste taisyklių“ 23.3 ir 23.4 punktus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje dėl ko jai paskirta 23 Eur bauda.

2. Nesutikdama su priimtu Institucijos Nutarimu, E. V. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų lapkričio 19 d. nutartimi netenkintas ir Institucijos Nutarimas paliktas nepakeistas. Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad E. V., prieš pradėdama savo kelionę viešuoju keleiviniu transportu, turėjo būti pakankamai atidi, sąžininga ir rūpestinga bei laiku pažymėti kelionės bilietą, tačiau to nepadarė, taigi administracinio nusižengimo byloje neabejotinai nustatyta, kad E. V. važiuodama 11 maršruto troleibusu į stotelę „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo neturėdama galiojančio bilieto. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šį administracinį nusižengimą padarė neatsargia kaltės forma, dėl nepagrįsto pasitikėjimo ir nerūpestingumo – ji įlipo į troleibusą pirmiausia ėmė tikrinti savo mobiliojo ryšio telefoną, o ne įsigyti bilietą iš vairuotojo ar nuskaityti turimą elektroninį bilietą. E. V. už važiavimą be bilieto baudžiama ne pirmą kartą, todėl turėjo suvokti, kad yra galimybė būti patikrintai viešojo transporto kontrolės.

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį ir Institucijos Nutarimą.

3.1. Skunde nurodoma, kad nustatinėjant nuobaudos skyrimo aplinkybes, vadovautis vien tik suinteresuotos skirti nuobaudą šalies teiginiais neteisinga, nes „Kauno autobusai“ nesuinteresuoti pripažinti, jog ne visa jų įmonės veikla yra teisinga ir tvarkinga. Apeliantės įsitikinimu, kai kurie kontrolieriai nesąžiningai bando uždarbiauti ir pasipelnyti iš situacijų, galimai tyčia pasirenka stotelę trumpiausiu atstumu ir taip uždarbiauja iš nieko nenutuokiančių žmonių. Po šio incidento ji dar ne kartą važiavo iš tos pačios vietos ir pastebėjo, kad atstumas tarp stotelių yra itin mažas.

3.2. Apeliantės teigimu, 2025 m. rugsėjo 20 d. apie 21.30 val. stotelėje „Kauno autobusai“ kontrolieriai paleido du vaikinus, nors jie važiavo ne pirmą stotelę, bet seniausiai sėdėjo. 2025 m. spalio 6 d. arba 10 d. vakare, (duomenys neskelbtini) 11 troleibuse kontrolieriai patikrino dvi asocialiai atrodančias merginas ir jos neturėjo atitinkamų dokumentų patvirtinančių lengvatas, tačiau tas pats ją nubaudęs kontrolierius jas paleido. Nuo kontrolieriaus sklido negeras kvapas, jis neatrodo tvarkingas žmogus – prisirūkęs. Jeigu „Kauno autobusai“ siektų teisingumo, visus baustų vienodai. Dvi liudytojos sutiko paliudyti, kad jį į viešąjį transportą įlipo per galines duris, uždususi nuo bėgimo ir nespėjo pažymėti bilieto.

3.3. Skunde pažymima, kad iki šiol visų jai paskirtų nuobaudų neginčijo, tačiau šis kartas buvo kitoks ir jos nubaudimas yra neteisingas. Policiją prašė iškviesti ji pati, nebūtų kvietusi, ir kentusi tiek triukšmo ir gaišaties, jei nebūtų jautusi neteisingumo.

4. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. skundą UAB „Kauno autobusai“ Administracijos ir personalo departamento vadovas M. K. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad kiekvienas keleivis įlipęs į transporto priemonę turi nedelsiant pažymėti elektroninį bilietą prie elektroninio komposterio arba mobiliojoje programėlėje ar įsigyti popierinį bilietą iš vairuotojo iki transporto priemonei pajudant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. E. V. Institucijos Nutarimu nubausta 23 Eur bauda pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2025 m. birželio 23 d., 17.13 val. (duomenys neskelbtini), 11 maršruto troleibusu, garažinis Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) stotelę, (duomenys neskelbtini), atvažiavo be galiojančio bilieto.

7. Skundo autorė ginčija savo kaltę padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą teigdama, kad ją nubausdami už aptariamą administracinį nusižengimą, viešojo transporto kontrolieriai siekia pasipelnyti iš tokių situacijų, bei nurodo, jog atstumas tarp stotelės, kurioje jį įlipo ir tos, kurioje stovėjo viešojo transporto kontrolė yra itin nedidelis, todėl ji nespėjo pažymėti bilieto.

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs apylinkės teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo bei Institucijos atsiliepimo argumentus sprendžia, kad žemesnės instancijos teismo nutartis, kuria paliktas galioti Institucijos Nutarimas, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

9. ANK 446 straipsnio 4 dalyje administracinė atsakomybė numatyta keleiviams važiavusiems be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavusiems įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas.

10. Keleivių, važiuojančių viešuoju transportu pareigos yra įtvirtintos Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-266 patvirtintose taisyklėse „Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo maršrutais Kauno mieste taisyklės“ (toliau – Taisyklės). Šių taisyklių 23.1 papunktyje nurodyta, kad keleivis, įlipęs į transporto priemonę, turi nedelsdamas pažymėti laikmenoje esantį elektroninį bilietą (tiek vienkartinį, tiek terminuotąjį) arba bekontakčio mokėjimo būdu įsigyti vienkartinį bilietą, priglausdamas laikmeną arba bekontaktę banko mokėjimo kortelę ar išmanųjį įrenginį prie elektroninio komposterio, arba mobiliąja programėle pažymėti vienkartinį elektroninį bilietą, arba įsigyti popierinį bilietą iš vairuotojo. Jeigu nėra galimybės naudojantis elektroniniu komposteriu, esančiu prie vairuotojo, pažymėti laikmeną arba bekontakčio mokėjimo būdu įsigyti vienkartinį bilietą, laikmena pažymima arba vienkartinis bilietas bekontakčio mokėjimo būdu įsigyjamas naudojantis kitu arčiausiai esančiu elektroniniu komposteriu. Be to, Taisyklių 23.3 papunktyje numatytas imperatyvus reikalavimas keleiviui pažymėti elektroninį bilietą, įsigyti vienkartinį bilietą bekontakčio mokėjimo būdu arba įsigyti popierinį bilietą iki transporto priemonei pajudant. Pažymėtas transporto priemonėje elektroniniu komposteriu ar mobiliąja programėle elektroninis bilietas, vienkartinis bilietas, įsigytas bekontakčio mokėjimo būdu, arba iš vairuotojo įsigytas popierinis bilietas yra keleivio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Elektroniniu komposteriu transporto priemonėje ar mobiliąja programėle nepažymėtas elektroninis bilietas nesuteikia teisės važiuoti Kauno viešuoju transportu (Taisyklių 23.4 papunktis).

11. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. V. skunde ginčydama savo kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo iš esmės teigia, kad įlipusi į viešąjį transportą – 11 maršruto troleibusą, nespėjo pažymėti keleivio bilieto dėl nedidelio atstumo tarp stotelės, kurioje ji įlipo bei stotelės, kurioje stovėjo viešojo transporto keleivių kontrolė. Vis tik pažymėtina, kad pagal aukščiau aptartose Taisyklėse pateiktą reglamentavimą, keleivis, kuris naudojasi viešojo transporto paslaugomis, įlipęs į transporto priemonę turi nedelsiant pažymėti laikmenoje esantį elektroninį bilietą, bekontakčio mokėjimo būdu įsigyti vienkartinį bilietą, arba mobiliojoje programėlėje pažymėti vienkartinį elektroninį bilietą, arba įsigyti popierinį bilietą iš vairuotojo. Šiuos veiksmus viešojo transporto keleivis turi padaryti iki transporto priemonei pajudant. Nors dėl keleivių srauto gausos, eismo intensyvumo ir kitų aplinkybių keleivis gali nespėti nedelsiant, tik įlipęs į viešojo transporto priemonę, tam tikru būdu pažymėti ar įsigyti bilieto, tačiau tai savaime nereiškia, kad jis turi delsti pažymėti ar įsigyti bilietą net iki kitos viešojo transporto sustojimo stotelės, ar kad toks jo delsimas gali būti nelaikomas administraciniu nusižengimu. Be to, nors skundo autorė teigia nespėjusi pažymėti bilieto ir dėl to, kad skubėdama įlipo į troleibusą per paskutiniąsias jo duris, tačiau pastebėtina, jog kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, pati apeliantė skunde apylinkės teismui paaiškino, kad tik įlipusi į troleibusą, susirūpino savo mobiliojo ryšio telefonu, kuris pradėjo mirksėti, ėjo nuo galinių durų link priekio, bei nespėjo iš maišelio ištraukti kortelės ir jos pažymėti. Tad kaip matyti, apeliantė ne tik neteikė prioriteto savalaikiai pažymėti savo turimą bilietą, kurį, be kita ko, gali pažymėti ne tik viešojo transporto priemonės priekyje prie vairuotojo esančiame elektroniniame komposteryje, tačiau ir kitame arčiausiai esančiame elektroniniame komposteryje, bet ir nesiėmė priemonių tinkamai pasiruošti kelionei viešuoju transportu, žinodama, kad jos elektroninio bilieto kortelė yra tarp kitų jos turimų kortelių, maišelyje, iš anksto neišsitraukė ir nepasiruošė jos naudojimui. Taigi, apylinkės teismo išvada apie tai, kad apeliantė, prieš pradėdama naudotis viešojo transporto paslaugomis, turėjo būti pakankamai atidi, sąžininga ir rūpestinga bei laiku pažymėti kelionės bilietą, tačiau to nepadarė, yra pagrįsta.

12. Vis tik, apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas skundžiamos nutarties turinyje nurodęs, jog apeliantė šį administracinį nusižengimą padarė neatsargia kaltės forma, įvardijo abi šios kaltės formos rūšis – tiek nepagrįstą pasitikėjimą, tiek nerūpestingumą. Pagal ANK 9 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, bei straipsnio dalies formuluotėje naudojamą jungtuką „arba“, nustačius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės formą, ją apibūdinti gali tik viena kaltės formos rūšis, t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo administracinį nusižengimą gali padaryti arba dėl nepagrįsto pasitikėjimo, arba dėl nerūpestingumo. Administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti (ANK 9 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Apygardos teismo vertinimu, aptariamą administracinį nusižengimą apeliantė padarė dėl nepagrįsto pasitikėjimo, nes žinodama, kad važiuojant viešuoju transportu yra būtina pažymėti arba įsigyti bilietą, nes kitu atveju, sustabdžius viešojo transporto keleivių kontrolei, ji gali būti nubausta už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, E. V. įlipusi į troleibusą vis tik rinkosi atlikti kitus veiksmus – tikrinti savo mobiliojo ryšio telefoną, elektroninį bilietą, jos teigimu, laikė tarp kitų kortelių, maišelyje, kas apsunkino šio bilieto suradimą, įlipusi ne per priekines, kaip to paprastai reikalaujama naudojantis viešuoju transportu, tačiau per galines duris, ji nespėjo pažymėti savo elektroninio bilieto, tad kartu ir lengvabūdiškai tikėjosi išvengti jai galinčios kilti administracinės atsakomybės.

13. Apygardos teismas negali sutikti ir su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentu, kad kai kurie viešojo transporto keleivių kontrolieriai, siekdami pasipelnyti iš keleivių, kurie dėl nedidelio atstumo tarp stotelių, nespėja pažymėti ar įsigyti bilieto, juos patraukia administracinėn atsakomybėn. Pažymėtina, kad viešojo transporto keleivių kontrolieriai, surašydami administracinio nusižengimo protokolą dėl to negauna jokios finansinės ar materialinės naudos, juolab, administraciniu protokolu su administraciniu nurodymu ar nutarimu asmeniui paskiriama bauda yra mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Tad apeliantės skundo teiginiai dėl šių asmenų siekio tokiu būdu uždarbiauti, yra visiškai nepagrįsti. Be kita ko, kartu apeliantė skunde įvardina galimus viešojo transporto keleivių kontrolierių veiksmus kitų asmenų, kurie naudojosi viešuoju transportu, atžvilgiu, 2025 m. rugsėjo 20 d. apie 21.30 val. bei 2025 m. spalio 6 d. arba 10 d. vakare, (duomenys neskelbtini), tačiau tai nėra šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas bei šie įvykiai nėra susiję su E. V. padarytu administraciniu nusižengimu, tad apeliacinės instancijos teismas plačiau apie šiuos skundo autorės teiginius nepasisako.

14. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

15. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl E. V. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje. Institucija Nutarime nenustatė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatė vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte (tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas). Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad penkerių metų laikotarpiu E. V. administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį buvo bausta keturis kartus, o šis kartas yra penktasis. ANK 446 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo šešiolikos iki trisdešimt eurų. Šiuo atveju apeliantei buvo paskirta 23 Eur bauda, t. y. savo dydžiu neviršijanti ANK 446 straipsnio 4 dalies sankcijos vidurkio. Aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, Institucijos Nutarimu E. V. paskirta administracinė nuobauda yra adekvati ir proporcinga jos padarytam administraciniam nusižengimui ir nelaikytina jos teises suvaržanti labiau nei tai būtina pasiekti administracinės nuobaudos tikslams. Bauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta tinkamai pritaikius ANK nuostatas, be to, šiuo atveju administracinio nusižengimo byloje apeliantė nepripažino padariusi administracinį nusižengimą.

16. Atsižvelgęs į tai kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. skundas ir paliktas nepakeistas UAB „Kauno autobusai“ 2025 m. liepos 18 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėta ir pagrįsta, tuo tarpu ją keisti ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl E. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.