Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 28 d., apie 17.05 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, K. K. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 butelį 0.5 ltr. talpos viskio „Grant“, kurio vertė 34.99 Lt, bulvinius vėdarus, kurių vertė 8.69 Lt, keptą viščiuką, kurio vertė 8.25 Lt. Bendra prekių vertė – 51.93 Lt. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi, paaiškino, kad buvo neblaivus (b. l. 2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (b. l. 3-4), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. l. 6), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 7), daiktų apžiūros protokolas (b. l. 10-11), fotolentelė (b. l. 12-16), tarnybinis pranešimas (b. l. 17), K. K. apklausos protokolas, kuriame jis nurodo, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2014 m. lapkričio 28 d. kartu su Ž. M. nutarė apvogti parduotuvę „Šilas“, esančią (duomenys neskelbtini). Buvo blaivūs ir apie 17.05 val. nuėjo į parduotuvę, kur K. K. pavogė bulvinių vėdarų ir pusę kepto viščiuko, o Žilvinas jam į kuprinę įdėjo kažkokio alkoholio butelį (b. l. 41), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 48-56), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 71), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 75-82), Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartis, kuria nutarta pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (b. l. 84-85).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. K. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole K. K. nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 1 p., 5 p., 6 p.). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 2 p. organas (pareigūnas), atsižvelgdamas į atskirų asmenų dalyvavimo padarant teisės pažeidimą pobūdį ir laipsnį ar paramą išaiškinant pažeidimo padarymo aplinkybes ir jį padarant dalyvaujančius asmenis, gali jiems nepripažinti šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teismas, atsižvelgdamas į šio pažeidimo pobūdį, jo padarymo motyvus – K. K. iš anksto susitarė su Ž. M. apvogti parduotuvę, Ž. M. jam į kuprinę įdėjo alkoholio butelį, todėl teismas konstruoja, kad pažeidimas buvo daromas kelių asmenų.

K. K. ne kartą baustas už analogiškus bei kitus administracinius teisės pažeidimus, už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų nesumokėjo. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.