Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Mantas Ūsas, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano būstas Dainava ieškinį atsakovei D. S. dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. gruodžio 17 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio dalies atsisakymo, kuriame ieškovė nurodė, kad, atsakovė po kreipimosi į teismą pilnumoje sumokėjo prašomą priteisti skolą už suteiktas ieškovės paslaugas bei metines palūkanas, ieškovė šios reikalavimų dalies atsisako. Ieškovė ieškinio reikalavimą dėl likusių bylinėjimosi išlaidų 64,45 Eur sumos priteisimo prašo tenkinti. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė laiku nemokėjo mokesčių už bendrojo naudojimo objektų administravimą ir kitas paslaugas, dėl ko susidarė įsiskolinimas, atsižvelgiant į tai ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl įsiskolinimo priteisimo.

2025 m. sausio 16 d. teisme gautas atsakovės nuomonė dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodė, kad sutinka apmokėti ieškovės patirtas išlaidas: 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; nesutinka apmokėti 60,00 Eur už advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktas teisines paslaugas, nes jas laiko absoliučiai perteklinėmis.

Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. sausio 29 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB Mano būstas Dainava atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 438,21 Eur skolos priteisimo, kurią sudaro 423,97 skola ir 14,24 metinės palūkanos bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovės D. S., nutraukė civilinės bylos Nr. e2-1333-904/2025 dalį dėl 438,21 Eur skolos priteisimo, kurią sudaro 423,97 skola ir 14,24 metinės palūkanos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nutarė bylą toliau nagrinėti pagal ieškovės reikalavimus dėl 64,45 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2025 m. kovo 10 d., 15.00 val. teismo posėdyje proceso šalys nedalyvavo, gauti prašymai bylą nagrinėti šalims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Civiliniam procesui tinkamai vesti ir jam keliamiems tikslams pasiekti – ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, svarbu, kad būtų sudarytos prielaidos gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą. Viena iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių – tai teisinės pagalbos išlaidos, kurias patiria dalyvaujantys byloje asmenys pasitelkdami byloje profesionalius teisininkus (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atstovaudami asmeniui tokią pagalbą gali užtikrinti advokatai ir jų padėjėjai. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą, išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, t. y. bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 punktas), į kurių atlyginimą pagal bendrą taisyklę turi teisę bylą laimėjusi proceso šalis (CPK 93 straipsnis).

Įstatymas nustato byloje dalyvaujančiam asmeniui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Ieškovė pažymėjo, kad ieškinio padavimą nulėmė atsakovės elgesys, todėl dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kalta atsakovė, ir būtent jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškinio reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys, laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Ieškovė pažymėjo, kad papildomas bylinėjimosi išlaidas patyrė dar iki skolininkei apmokant skolą dėl to bylinėjimosi išlaidų reikalavimas, susijęs su ieškinio parengimu yra pagrįstas.

Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiriamos išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kategorijai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Taigi, išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti taip pat yra bylinėjimosi išlaidos (jų dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-170-421/2022).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, priteisus ieškovei iš atsakovės – 64,45 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nėra pagrindo konstatuoti nesąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo dėl nurodytų priežasčių. Pirma ieškinio padavimą nulėmė atsakovės elgesys, todėl dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kalta atsakovė, ir būtent jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Antra atsakovė, pati atsiliepime nurodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) priklauso keturiems bendrasavininkams, o mokesčiai kiekvienam iš bendrasavininkų yra skaičiuojami atskirai t. y. atskirose kliento kortelėse ir sąskaitos išrašomos proporcingai turimo turto daliai. Atsakovės minimas mokėtojo kodas priklauso R. S., kuriam priklauso 1/6 dalis buto, t. y. 13,76 kv. m. D. S. nuosavybės teise priklauso ½ buto, t. y. 41,29 kv. m. ir jai suteiktas atskiras mokėtojo kodas, visi asmenys išskyrus atsakovę yra nepilnamečiai, uzufrukto teise atsakinga už jų mokesčių mokėjimą kaip nurodė yra pati atsakovė.

Be to, atsakovė 2025 m. sausio 16 d. teismui pateikė nuomonę dėl bylinėjimosi išlaidų, kad sutinka apmokėti ieškovės patirtas išlaidas, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, tačiau nesutinka apmokėti 60,00 Eur už advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktas teisines paslaugas, nes jas laiko absoliučiai perteklinėmis.

Teismas įvertinęs ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžius ir atsakovės nuomonę dėl 60,00 Eur už advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktas teisines paslaugas, nusprendė, kad jie neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumų.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovės pateiktus paaiškinimus, teismo vertinimu daroma išvada, kad ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktas teisines paslaugas ir kitas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, teismas

nutaria:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. S., gim., 64,45 Eur (šešiasdešimt keturių eurų 45 ct) bylinėjimosi išlaidų uždarajai akcinei bendrovei Mano būstas Dainava, juridinio asmens kodas 302709722.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.