- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-24
- Bylos Nr.
- 1A-386-376-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ryšardas Skirtunas (pirm.), Virginija Švedienė, Stasys Lemežis
- Nuteistasis
- V. P.
Teisėjas O. Ramanauskas Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19., 2.4.7, 2.4.8.
2011 m. vasario 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-09 nutarties, kuria atmestas Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo teikimas dėl V. P. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valerij P. V. apygardos teismo 2008-07-08 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d., aštuonerių metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2008-11-18. 2009-05-05 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2008-07-08 nuosprendis ir 2008-11-18 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis pakeista, nusikalstama veika iš BK 129 str. 1 d. pakeista į BK 135 str. 1 d. ir paskirta galutinė penkerių metų laisvės atėmimo bausmė.
Nuteistasis atliko 1/2 bausmės.
2010-12-30 Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracija kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą su teikimu dėl lygtinio V. P. paleidimo iš pataisos įstaigos.
Žemesnės instancijos teismas
2011-02-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nutartimi atmetė Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracijos teikimą dėl V. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Nuteistasis skundžia šią nutartį, prašo ją panaikinti. Nurodo, jog nėra įvertintos ir pilnai išnagrinėtos visos aplinkybės, leidžiančios tenkinti teikimą. Iki nusikaltimo padarymo dienos jis buvo charakterizuojamas tik teigiamai, iki nuosprendžio vykdymo pradžios dirbo betonuotoju, nėra niekada baustas ar teistas, nerūkė ir nevartojo alkoholinių gėrimų. Tai, kad jis pasiliko Lukiškių TI-K ūkinio aptarnavimo būryje įrodo, kad nėra linkęs atsisakyti darbo, netoleruoja kriminalinės subkultūros tradicijų. Tai rodo pataisos įstaigos tarpininkavimas, lengvoji grupė ir trys paskatinimai. Jei jis išeitų į laisvę, jam siūlomas darbas buvusioje darbovietėje, laukia šeima. Pirmosios instancijos teismas neįvertino visų aplinkybių, vadovavosi tik prielaidomis.
Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistasis V. P. atliko 1/2 laisvės atėmimo bausmės, tai atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, numatytą LR BVK 157 str. Tačiau kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tai tik formali lygtinio paleidimo sąlyga, kuri nėra būtinas lygtinio paleidimo pagrindas. Nuteistasis skunde nurodo, kad nėra įvertintos ir pilnai išnagrinėtos visos aplinkybės, leidžiančios tenkinti teikimą dėl lygtinio paleidimo, nes BVK 157 str. formaliojo pagrindo kriterijai atitinka visus lygtinio paleidimo reikalavimus. Šis nuteistojo skundo teiginys yra deklaratyvus pobūdžio. Apylinkės teismas tinkamai pritaikė LR BVK 157 str., nustatė, kad nuteistasis atitinka formalųjį lygtinio paleidimo pagrindą, tačiau įvertinęs materialųjį pagrindą, padarė pagrįstą išvadą, jog taikyti lygtinį paleidimą V. P. atžvilgiu nėra tikslinga.
Kolegija pažymi, kad norint, jog asmuo būtų lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, turi būti nustatytas ne tik formalusis, bet ir materialusis pagrindas, t. y. teismo išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Apylinkės teismas atsižvelgė bei įvertino tai, kad V. P. laisvės atėmimo vietoje charakterizuojamas teigiamai, buvo tris kartus skatintas, pareiškiant padėkas bei už nepriekaištingą elgesį, aktyvų dalyvavimą reabilitacijos programose, stropų darbą, perkeltas iš paprastosios grupės į lengvąją, bausmės atlikimo laikotarpiu drausminėmis nuobaudomis nebaustas. Tačiau formaliojo pagrindo buvimas ir nuteistojo teigiamas charakterizavimas pataisos įstaigoje dar neduoda pagrindo taikyti lygtinį paleidimą. Labai svarbu atsižvelgti į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į neatliktos bausmės dalį. Nusikalstama veika, už kurios padarymą buvo nubaustas V. P., priskiriama prie sunkių nusikaltimų. Šiuo metu nuteistajam liko atlikti daugiau nei dveji metai laisvės atėmimo bausmės. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nuteistasis dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta tik dalinę savo kaltę. Todėl darytina išvada, jog nuteistasis nėra įvertinęs savo praeities ir padaręs reikiamas išvadas. LR BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta bausmės esmė. Apylinkės teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad taikant nuteistajam lygtinį paleidimą, bausmės tikslai būtų nepasiekti bei būtų pažeistas teisingumo principas – kaltas asmuo turi būti nubaustas ir atlikti bausmę, adekvačią jo padarytai nusikalstamai veikai.
Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas neįvertino visų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių duomenų. Apylinkės teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes.
Nors pataisos įstaigos administracija tarpininkauja lygtiniam nuteistojo paleidimui, ir byloje yra rašytinis nuteistojo įsipareigojimas išėjus į laisvę vykdyti įstatymus, juos gerbti, elgtis dorai ir sąžiningai bei stropiai dirbti, tai dar nėra pakankamas pagrindas V. P. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistasis nėra teistas ar baustas, nerūkė ir nevartojo alkoholio, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį.
Remdamasi išnagrinėtomis ir įvertintomis visomis aplinkybėmis, kolegija daro išvadą, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu nebus efektyvus V. P. atžvilgiu. Teismui nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis V. P. iš tiesų yra įvertinęs savo praeitį ir padaręs reikiamas išvadas. Tokiu būdu nuteistojo skundas negali būti tenkinamas, o skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo V. P. skundą atmesti ir palikti galioti 2011 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį.
Nutartis neskundžiama.