- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-06
- Bylos Nr.
- 2-23-876/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-01278-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Ieškovas
- P. T.
- Atsakovas
- B. T.
- Trečiasis asmuo
- R. T.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. T. ieškinį atsakovei B. T. dėl išlaikymo priteisimo, trečiuoju asmeniu byloje esant R. T.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2016 m. spalio 26 d. teisme priimtas ieškovo P. T. ieškinys atsakovei B. T. dėl išlaikymo priteisimo, trečiuoju asmeniu byloje esant R. T., kuriuo prašo priteisti jam iš atsakovės B. T. materialinį išlaikymą po 120 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2016-09-01 dienos iki baigs Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio dieninio skyriaus technikos priežiūros verslo darbuotojo specialybės mokymo programą, 2018 m. birželio 30 d., įpareigojant atsakovę priteistą sumą sumokėti iki kiekvieno mėnesio 25 dienos.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė B. T. yra jo motina. 2016 m. rugpjūčio 30 d. jam sukako 18 metų. Iki tampant jam pilnamečiu motina teikė jam materialinį išlaikymą. Jam tapus pilnamečiu motina išlaikymą nutraukė, nors jis šiuo metu mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio dieniniame skyriuje technikos priežiūros verslo darbuotojo specialybės II kurse ir savarankiško pajamų šaltinio neturi, jį išlaiko jo tėvas R. T.. Vienas tėvas jį išlaikyti neturi galimybių, kadangi jo pajamos nedidelės, reikia mokėti mokesčius už būsto išlaikymą. Jo išlaikymui reikalinga ne mažiau kaip po 240 Eur per mėnesį. Nurodė, kad jo asmenines išlaidas sudaro: maisto pirkimas - 150 Eur (po 5 Eur kasdien), drabužių ir avalynės pirkimas - po 50 Eur kas mėnesį, mokymosi reikmenų pirkimas - po 20 Eur kas mėnesį, laisvalaikio praleidimui ir kultūriniams renginiams - po 20 Eur kas mėnesį, todėl mano, kad prie jo išlaikymo, kol lankys profesinio rengimo centrą, turėtų prisidėti ir atsakovė. Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad su motina nebendrauja, tarp jų jokio ryšio nėra, nes motina apie jį blogai atsiliepia ir pati nenori su juo bendrauti. Nurodė, kad motina gyvena užsienyje jau beveik šešeri metai. Į metus po kelis kartus grįžta į Lietuvą, tačiau jie nebendrauja. Nurodė, kad motina turi dar vieną išlaikytinį, tai yra savo nepilnametę dukrą. Kiek yra girdėjęs iš giminaičių, jo motina per mėnesį uždirba apie 2000 Eur, tačiau tai įrodančių dokumentų neturi. Nurodė, kad jis gyvena pas tėvą ir tik tėvas šiuo metu jam teikia išlaikymą. Taip pat pažymėjo, kad bandė ieškotis darbo, tačiau vasarą dar buvo nepilnametis, todėl niekas nenorėjo įdarbinti, o šiuo metu jis taip pat neturi darbo, nes darbdaviai nori, kad dirbtų dienos metu, tačiau jis to negali padaryti, nes mokosi. Nurodė, kad prieš pradedant mokytis Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio dieniniame skyriuje jis su motina apie tai nesitarė, nes ji buvo užsienyje ir su juo nebendravo, todėl visus klausimus derino tik su savo tėvu, kuris jį šiuo metu ir išlaiko. Taip pat nurodė, kad motina po ieškinio padavimo teisme buvo atsiuntusi jam 120 Eur į tėvo sąskaitą. Nuo to laiko daugiau jokio išlaikymo jam neteikė.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu. Atsiliepime nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Šakių rajono apylinkės teismas nutraukė B. T. ir R. T. santuoką bendru sutuoktinių sutikimu. Šalys sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių susitarė, kad sūnaus V. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus P. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma kartu su tėvu R. T.. Dukters M. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su B. T.. Atsakovė įsipareigojo mokėti sūnums išlaikymą iki pilnamestystės po 200 Lt, R. T. įsipareigojo mokėti 200 Lt išlaikymą dukrai iki pilnametystės. B. T. iki pat pilnametystės teikė išlaikymą tiek ieškovui, tiek ir nepilnamečiui V. T.. Tuo tarpu, R. T. visiškai neprisidėjo prie nepilnametės dukters M. T. išlaikymo. Dėl sunkios finansinės padėties atsakovė buvo priversta išvykti uždarbiauti į Airiją, kur šiuo metu ir gyvena. Airijoje organizacija, kuri suteikia gyvenamąjį plotą benamiams, suteikė atsakovei pastogę, vėliau B. T. įsidarbino. Šiuo metu ji dirba valytoja, mėnesinė alga - 940 Eur. Atsakovės mėnesines išlaidas sudaro: buto nuoma - 346 Eur/mėn.; komunaliniai būsto mokesčiai (elektra, internetas ir t.t.), taip pat išlaidos maistui. Kartu su B. T. gyvenanti dukra lanko mokyklą, todėl yra mamos išlaikoma. Dukrai reikia pirkti ne tik maistą, rūbus, batus, higienos priemones, tačiau visas mokymosi priemones, uniformą, knygas bei kitas būtinas prekes. Pažymėjo, kad svarbu atkreipti dėmesį ir į ieškovo mokymosi pasiekimus. Iš 2016 m. spalio 17 d. Marijampolės profesinio rengimo centro išduotos pažymos apie P. T. metinius pažymius matyti, kad ieškovo metinis vidurkis yra 5,79. Atsižvelgiant į P. T. mokymosi pasiekimus, akivaizdu, kad ieškovas neskiria pakankamai laiko mokymuisi. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra visų iš įstatymo kylančių sąlygų, kurios pagrįstų pilnamečio P. T. išlaikymo būtinumą, t. y.: 1) B. T. finansinė padėtis nesuteikia jai galimybės mokėti ieškovo prašomo 120 Eur kasmėnesinio išlaikymo iki kol jis mokysis profesinio mokymo įstaigoje; 2) atsakovė taip pat augina nepilnametę dukrą - M. T., gim. (duomenys neskelbtini), kurią taip pat reikia išlaikyti, todėl pilnamečio ieškovo prašomo išlaikymo priteisimas iš esmės pablogintų nepilnametės padėtį; 3) P. T. nepažangiai mokosi; 4) ieškovas nėra išnaudojęs visų protingų galimybių pats pasirūpinti reikalingomis lėšomis. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, mano, kad ieškovas nepagrįstai prašo iš motinos B. T. priteisti 120 Eur kasmėnesinį išlaikymą. Atsižvelgiant į atsakovės finansinę padėtį ir galimybes, ji gera valia sutinka mokėti po 50 Eur, jei sūnus sudarys sąlygas pervesti pinigus į banko sąskaitą.
Trečiasis asmuo R. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko ir paaiškino, kad vaiką turėtų išlaikyti abu tėvai. Pažymėjo, kad jis prie nepilnametės dukros išlaikymo, kuri gyvena pas atsakovę, prisideda ir savo pareigą teikti jai išlaikymą vykdo, todėl mano, kad ir atsakovė turėtų teikti išlaiką savo sūnui, kuris šiuo metu mokosi dieniniame skyriuje. Nurodė, kad jis dukrai teikia po 60 Eur išlaikymą kiekvieną mėnesį. Patvirtino, kad sūnui P. T. kas mėnesį reikalinga apie 240 Eur suma. Nurodė, kad jis išleidžia maždaug tokią sumą pirkdamas jam avalynę, rūbus, maistą, vaistus, mokyklinius reikmenis, taip pat dalį išlaidų skiria ir būsto išlaikymui. Nurodė, kad jis niekur nedirba, tačiau gyvena ūkiškai, laiko gyvulių, dirba žemę, parduoda iš jos gaunamą produkciją. Nurodė, kad per mėnesį uždirba maždaug 300 Eur. Patvirtino, kad asmeninės nuosavybės teise turi gyvenamąjį namą, o žemės ūkio paskirties žemę nuomoja iš valstybės. Nurodė, kad turi automobilį „VW Passat“, kurį pirko prieš metus už 400 Eur. Patvirtino, kad sūnus bandė ieškotis darbo, tačiau niekas jo nepriėmė, nes buvo nepilnametis, o jis pats kartais padeda ūkininkams, kurie už tai jam padeda išdirbti žemę. Nurodė, kad jokių santaupų šiuo metu neturi. Patvirtino, kad atsakovė iš pradžių nemokėjo sūnui išlaikymo, todėl pirmus metu mokėjo Vaikų išlaikymo fondas, po to iki sūnaus pilnametėsytės mokėjo pati atsakovė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. priėmė nutarimą dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriame nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, kadangi iš esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį, jei yra nustatomos šios sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi galimybių teikti išlaikymą; iš esmės nepabloginama paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis; išlaikymo priteisimas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą įmanoma įvykdyti; tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Tokią pačią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiui ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Lietuvos Konstitucinio Teismo nutarime taip pat pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia, iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos, darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.
CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė B. T. ir trečiasis asmuo R. T. yra ieškovo P. T. tėvai (b. l. 5). Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-936-443/2011, atsakovė B. T. įsipareigojo teikti nepilnamečiui sūnui P. T. išlaikymą iki jo pilnametystės, kas mėnesį mokant po 57,92 Eur (200 Lt) periodinėmis išmokomis (b. l. 12-13). Ieškovas P. T., gim. (duomenys neskelbtini), pilnamečiu tapo (duomenys neskelbtini). Šalys sutiko ir ginčo tarp jų nekilo, kad atsakovė tinkamai teikė išlaikymą sūnui iki jo pilnametystės, o ieškovui sulaukus pilnametystės, išlaikymo atsakovė ieškovui nebeteikia. Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio skyriaus 2016 m. spalio 7 d. pažyma apie P. T. mokymąsi, Nr. IS7-164 ir Marijampolės profesinio rengimo centro 2016 m. gruodžio 6 d. raštas dėl informacijos pateikimo, Nr. IS1-291 patvirtina, kad ieškovas P. T. mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio dieniniame skyriuje technikos priežiūros verslo darbuotojo specialybės II kurse (b. l. 6-9; 42).
Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, teismas privalo įvertinti ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis.
Lietuvių kalbos žodyne (žr. interneto puslapį http://www.lkz.lt/) žodis „pažangus“ aiškinamas kaip darantis pažangą moksle (viena iš reikšmių). Pažangaus mokinio sąvokos expressis verbis švietimo veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nepateikta. Įvertinant tai, kad mokinys, turintis visų ugdymo plano dalykų patenkinamus metinius įvertinimus, keliamas į aukštesnę klasę, o mokiniui, turinčiam nepatenkinamą dalyko metinį įvertinimą, neišlaikytą gimtosios, valstybinės ar užsienio kalbos įskaitą, atitinkamo individualaus ugdymo plano dalyko brandos egzamino laikyti neleidžiama, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, 2011 m. sausio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-11/2011).
Iš Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio skyriaus 2016 m. spalio 7 d. pateiktos informacijos matyti, kad ieškovo P. T. metinis vidurkis buvo 5,79, praleistų pamokų - 37, pateisintų pamokų – 1 (b. l. 7-9). Iš Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio skyriaus 2016 m. gruožio 6 d. pateiktos informacijos matyti, kad ieškovas mokosi trejų metų mokymosi trukmės, technikos priežiūros verslo darbuotojo mokymosi II kurse, pamokas lanko gerai, praleistos pamokos pateisintos, mokymosi pasiekimų vidurkis 6,12 (b. l. 42). Iš pateiktų duomenų darytina išvada, kad ieškovo mokymasis šiuo metu atitinka pažangaus mokymosi kriterijus CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo kontekste.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad vidutiniškai per mėnesį jo išlaikymui reikalinga 240 Eur suma, iš kurių 150 Eur maistui, 50 Eur drabužiams ir avalynei, 20 Eur mokymosi reikmenims, 20 Eur laisvalaikio praleidimui ir kultūriniams renginiams. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės po 120 Eur periodinėmis mėnesinėmis išmokomis iki baigs Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio dieninio skyriaus technikos priežiūros verslo darbuotojo specialybės mokymo programą, tai yra iki 2018 m. birželio 30 d.
Ieškovas savo vardu registruoto turto neturi, gauna tik apie 15 Eur stipendiją, todėl konstatuotina, kad jo materialinė padėtis yra sunki. Ieškovas dar nėra įgijęs specialybės, mokosi dieniniame skyriuje, todėl jam mažesnės galimybės susirasti darbą. Ieškovas nedirba, nes dėl kasdien vykstančių pamokų negali dirbti darbo dienomis. Atsižvelgiant į tai, jog pamokos vyksta kasdien, jas reikia lankyti, didžiąją dalį laiko reikia skirti mokymuisi, namų darbų atlikimui, todėl ieškovui, nors ir įgijusiam visišką civilinį veiksnumą, būtina tėvų parama, kol jis baigs mokslus.
Pabrėžtina ir tikslo siekti išsilavinimo svarba bei būtinos pastangos sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti profesiją. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. T. paaiškino, kad ieškovui mokslai sekasi vidutiniškai, jis bandė ieškotis darbo pas ūkininkus, tačiau nesėkmingai, nes buvo nepilnametis, o šiuo metu turi mokytis ir dienos metu dirbti negali. Konstatuotina, kad ieškovui yra būtina tėvų parama, tačiau ieškovas turėtų dėti didesnes pastangas pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis, t. y. įvertinti galimybes mokytis vakariniame skyriuje, papildomai dirbti atostogų metu ar savaitgaliais.
Byloje nustatyta, kad ieškovas gyvena trečiajam asmeniui – tėvui R. T. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name. R. T. turi transporto priemonę „VW Golf“, kito registruotino turto neturi. R. T. nurodė, kad jo mėnesinės pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 300 Eur, iš kurių 60 Eur skiria nepilnametės dukros išlaikymui, iš likusių pajamų išlaiko būstą, perka maistą ir kiek gali padeda sūnui. R. T. nurodė, kad jie gyvena ūkiškai, laiko gyvulių, dirba nuomojamą žemę, gauna iš jos produkciją ir parduoda. Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiasis asmuo turi galimybę teikti paramą sūnui ir šią paramą įvykdyti įmanoma, nėra jokių duomenų, kad teikiant pilnamečiui sūnui išlaikymą trečiojo asmens materialinė padėtis iš esmės pablogėtų ar padarytų jam esminę žalą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė B. T. dirba užsienyje, turi vieną nepilnametę dukrą, jos mėnesinės pajamos yra 940 Eur. Teismo ir šalių iniciatyva surinkus duomenis apie atsakovės nekilnojamąjį turtą bei gaunamas pajamas, nustatyta, jog atsakovė jokio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, taip pat neturi kreditorinių įsipareigojimų, sutinka teikti ieškovui materialinę paramą po 50 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, kad atsakovė turi realią galimybę teikti paramą pilnamečiui sūnui, paramos teikimas iš esmės nepablogins atsakovės ir jos šeimos narių turtinės padėties, nepadarys jai ir jos šeimos nariams esminės žalos.
Ištyrus ir įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtinumas teikti pilnamečiui ieškovui paramą, konstatuotina, jog pilnametis P. T. gauna tik minimalias pajamas (apie 15 Eur per mėnesį), jokio turto neturi, todėl jį išlaikyti padeda tėvas R. T., kuris tokią galimybę turi. Atsakovė neprisideda prie paramos teikimo ieškovui, tačiau turi galimybę teikti sūnui paramą ir sutinka teikti po 50 Eur kas mėnesį. Teismas sprendžia, kad ieškovas turi teisę į paramą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nėra išnaudojęs visų protingų priemonių jam reikalingų pragyvenimui ir mokymuisi lėšų gavimui, kadangi jo mokymosi rezultatai gana žemi, taip pat atsižvelgiant bendruosius poreikius maistui, rūbams, mokymuisi, atsakovės turtinę padėtį, atsakovės teiktą išlaikymą ieškovui esant nepilnamečiu, minimalią mėnesinę algą, kuri šiuo metu yra 380 Eur, ieškovui iš atsakovės priteistina parama po 100 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. spalio 1 d. iki kol mokysis Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio dieninio skyriaus technikos priežiūros verslo darbuotojo specialybės mokymo programoje.
Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimai patenkinti 83 procentais (iš prašomo 120 Eur, priteistina 100 Eur), iš atsakovės priteistina 96,11 Eur (115,80 Eur x 83 proc.) už advokato pagalbą ir kitas su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusias išlaidas ir 36 Eur žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą (100 Eur x 12 mėn. X 3 proc.), nuo kurių sumokėjimo ieškovas atleistas.
Procesinių dokumentų įteikimą, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl tuo vadovaujantis, valstybės naudai iš šalių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
Vadovaujantis CPK 42 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsniu, 96 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, CK 3.146 straipsniu, 3.148 straipsniu, 3.192 straipsniu., 3.194 straipsniu, 3.196 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinę paramą periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvieną mėnesį ieškovui P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. spalio 1 d. iki kol mokysis Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio dieniniame skyriuje, sumokant į ieškovo banko sąskaitą iki kiekvieno mėnesio 25 dienos.
Priteisti iš atsakovės B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 96,11 Eur (devyniasdešimt šešis eurus vienuolika centų) už advokato pagalbą, pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti valstybei iš atsakovės B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 36 Eur (trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.