Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. L. gynėjo advokato Raimundo Gargaso skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo prašymas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo nuteistojo atžvilgiu arba jam paskirtos bausmės pakeitimo kita.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5.1. Skunde nurodoma, kad Ž. L. vykdė jam kartu su laisvės apribojimo bausme paskirtus reikalavimus, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. buvo savo gyvenamojoje vietoje ir pažeidimai dėl to nėra fiksuoti. Nuteistasis nėra gavęs pranešimų ir probacijos tarnybos.

5.2. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad probacijos tarnyba 2014 m. spalio 8 d. Kėdainių rajono policijos komisariatui išsiuntė prašymą pradėti V. K. paiešką, kuri buvo paskelbta 2014 m. spalio 17 d., o apie Ž. L. paiešką duomenų nėra.

5.3. Skunde nurodoma, kad Ž. L. nežinojo apie tai, kad jo atžvilgiu bus nagrinėjamas teikimas dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, išvyko gyventi į užsienį. Iš byloje esančios Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 25 d. pažymos turinio matyti, kad teismui buvo pranešta apie Ž. L. gyvenamosios vietos adresą.

5.4. Nuo nuosprendžio priėmimo dienos yra praėję 10 metų, Ž. L. nusikalto būdamas nepilnametis, nevengė atlikti jam paskirtą bausmę, byloje nėra duomenų, kad probacijos tarnybos darbuotojai jo ieškojo ar rašė kokius nors pranešimus. Byloje taip pat nėra duomenų, kad teismas pranešė Ž. L. apie teikimo svarstymo vietą ir laiką, įstatymų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Ž. L. gynėjo advokato Raimundo Gargaso skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo Ž. L. gynėjo skundą ir susipažinęs su pateikta medžiaga, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, reikšmingas sprendžiant apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties klausimą ir pagrįstai sprendė, kad Ž. L. vengė jam paskirtos bausmės vykdymo, todėl taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį nėra pagrindo.

8. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje, 2 punkte reglamentuota, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja šių sąlygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

9. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad nuteistajam vengiant atlikti bausmę, senaties eiga sustoja, tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Pagal teismų praktiką, vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo, pvz., slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, keičia gyvenamąją, darbo vietą, išvaizdą, gyvena turėdamas padirbtus ar svetimus dokumentus, pabėga iš suėmimo po nuosprendžio įsiteisėjimo ar laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos.

10. Kaip minėta, Ž. L. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir Ž. L. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi Ž. L. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais pakeista 45 parų arešto bausme. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 15 d., paskirta arešto bausmė nebuvo pradėta vykdyti, kadangi nuteistasis pasislėpė.

11. Skunde teigiama, kad nuteistasis Ž. L. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu laikėsi jam paskirtų įpareigojimų, o į užsienį išvyko tik tuomet, kai baigėsi laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpis, apie jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimą areštu jis nežinojo, jam nebuvo pranešta apie teikimo nagrinėjimo vietą ir laiką. Atsakydamas į šį argumentą, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad Ž. L. buvo informuotas apie Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžio priėmimą, raštu pasižadėjo per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą (1 t., b. l. 153), tačiau to nepadarė, nevykdė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl probacijos tarnyba kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Nagrinėjant probacijos teikimą, teismui nepavyko įteikti šaukimo Ž. L., du šaukimai grįžo neįteikti (teikimo Nr. T-8-813/2014 b. l. 2, 16), šaukimas į teismo posėdį buvo įteikiamas viešo paskelbimo būdu (teikimo Nr. T-8-813/2014 b. l. 9), taip pat buvo bandoma nuteistąjį atvesdinti, tačiau Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyrius raštu informavo, kad Ž. L. adresu Vydūno g. 19-4, Kėdainiai, negyvena ir jo gyvenamoji vieta nėra žinoma. 2014 m. spalio 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariate Ž. L. atžvilgiu yra pradėta paieškos byla (teikimo Nr. T-8-813/2014 b. l. 10). Vertinant tai, kad laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuteistojo Ž. L. nepavyko surasti ir policijos pareigūnams, buvo paskelbta jo paieška, nuteistojo argumentas, kad jis išvyko tik tuomet, kai atliko laisvės apribojimo bausmę ir šią bausmę atliko tinkamai, atmetamas kaip nepagrįstas.

12. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. L. advokatas E. B. 2018 metais teiravosi apie 2014 m. gruodžio 2 d. nuteistojo atžvilgiu priimtą nutartį, prašydamas ją atsiųsti. Tai parodo, kad Ž. L. žinojo apie jo atžvilgiu priimtą nutartį, kuria laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista areštu, tačiau būdamas informuotas apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą, nuteistasis negrįžo į Lietuvos Respubliką ir toliau slėpėsi užsienio valstybėje, vengdamas jam paskirtos arešto bausmės.

13. Tokiais veiksmais Ž. L. apsunkino netrukdomą nuosprendžio ir nutarties įvykdymą ir siekė išvengti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pažymėtina, kad paieška Ž. L. atžvilgiu buvo paskelbta 2014 m. spalio 17 d., dar nepasibaigus laisvės apribojimo bausmės terminui, tai leidžia teigti, kad nuteistasis išvyko į užsienį anksčiau, nei pasibaigė laisvės apribojimo bausmės terminas, žinodamas, kad laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu jis turi vykdyti jam nustatytas pareigas, tarp jų ir gyventi Lietuvoje, todėl akivaizdu, kad jis suvokė laisvės apribojimo bausmės sąlygų pažeidimo pasekmes, t. y. kad nevykdant paskirtų įpareigojimų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista griežtesne – arešto bausme.

14. Skunde nuteistasis nurodo, kad 2020 m. kovo 25 d. pažyma patvirtina, kad teismui buvo pranešta apie nuteistojo gyvenamąją vietą, vis dėl to, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad apie nuteistojo gyvenamosios vietos pasikeitimą pranešė ne pats nuteistasis. Informacija apie Ž. L. gyvenamąją vietą buvo gauta ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos, be to, ši informacija buvo gauta 2020 m. vasario 26 d., taigi praėjus daugiau nei penkiems metams nuo nuosprendžio ir nutarties, priimtų Ž. L. atžvilgiu įsiteisėjimo. Informacijos apie Ž. L. gyvenamosios vietos pasikeitimą gavimas šiuo atveju nepaneigia aplinkybės, kad nuteistasis vengė atlikti jam paskirtą bausmę.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Ž. L. vengė atlikti bausmę, o BK 96 straipsnio 3 dalyje numatytas 15 metų terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nėra suėjęs, todėl nuteistojo Ž. L. atžvilgiu priimtas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendis, pakeistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi, privalo būti vykdomas. Pažymėtina, kad nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, skundžiamoje teismo nutartyje padarytų išvadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo Ž. L. gynėjo skundas atmetamas.

16. Skunde kaip alternatyvus reikalavimas suformuluotas laisvės apribojimo ir arešto bausmės pakeitimas į baudos bausmę. Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad tokio bausmės keitimo baudžiamojo įstatymo normos nenumato. Bausmių skyrimas ir keitimas yra griežtai reglamentuotas BK normomis ir nepriklauso nuo kaltinamojo ar nuteistojo pageidavimo, todėl šioje dalyje skundas taip pat atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo Ž. L. gynėjo advokato Raimundo Gargaso skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.