Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

E. V. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 10 klasių, nevedęs, dirbantis Jūratės Rudienės ūkyje, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 291 str. 1 d. ( 2 nusikalstamos veikos ),

T. B. ( (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 11 klasių, nevedęs, dirbantis UAB „DF technologijos“, teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-08-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-05-02 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-05-09 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-08-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams, teistas Kauno apygardos teismo 2011-11-18 nuosprendžiu pagal LR BK 199² str. 1 d. bauda 130 MGL ( 16670 Lt ) dydžio, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 291 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimo 2011 m. gegužės 13 d.

Kaltinamasis E. V. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent: 2011-05-13 laikotarpiu nuo 12 val. 30 min. iki 19 val. Švenčionių rajone, ties Ažuraisčio kaimu, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1371-1371/1 perėjęs iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką, tęsdamas nusikalstamą veiką, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1371-1371/1 grįžęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, tęsdamas nusikalstamą veiką, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1371-1371/1 vėl perėjęs iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką, tęsdamas nusikalstamą veiką, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1376-1377 grįžęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktą perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Tokiais savo veiksmais E. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 291 str. 1d.

Kaltinamasis E. V. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nepripažino ir paaiškino, kad jis, būdamas Daukšių kaime ėjo į parduotuvę. Prie jo sustojo mašina BMW, kurioje sėdėję vyriškai pasakė ateiti pasikalbėti. Jis atėjo prie mašinos, atsisėdo į mašiną. Po to jis buvo sumuštas ir atvežtas į mišką, kur miško pakraštyje buvo išmestas iš mašinos. Jis ėjo mišku, pasiklydo, nuėjo prie valstybės sienos, kur pamatė pasieniečius. Jis, priėjęs prie pasieniečių, norėjo paklausti kaip išeiti, bet buvo sulaikytas. Valstybės sienos jis neperėjo, o ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo, nes norėjo, kad jį greičiau paleistų.

Motyvuojamoji dalis

Nors E. V. savo kaltės nepripažino, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas R. K. paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, 2011 m. pavasarį, nuo 10 val. ryto jis kartu su kolega A. Š. vykdė patruliavimą prie valstybės sienos ir aptiko kontrolinėje pėdsakų juostoje užšluotus pėdsakus. Apie tai buvo informuota vadovybę. Dėl šio įvykio buvo sustiprintas patruliavimas tą dieną pasienio ruože. Apie 17 val. su A. Š. jis patikrino papildomai kontrolinių pėdsakų juostą ir jokių pažeidimų nenustatė. Patikrinę juostą jie ėjo link tarnybinio automobilio, ir jis pastebėjo Baltarusijos Respublikos teritorijoje prie valstybės sienos asmenį, kuris ant nugaros nešė dėžę. Daugiau įžiūrėti jiems nepavyko, nes toje vietoje tankus pomiškis. Jis Baltarusijos Respublikos teritorijoje netoli valstybės sienos prie sienos ženklo Nr. 1375 matė sudėtas dėžes. Apie tai jis informavo vadovybę ir pasislėpė, surengė pasalą. Apie 19 val. iš Lietuvos Respublikos teritorijos du asmenys, vienas iš jų E. V., priartėjo prie valstybės sienos, apsižvalgė ir nuėjo nuo valstybės sienos. Apie 21 val. į tą vietą, kur buvo pasala išėjo iš miško E. V., kuris buvo sulaikytas. E. V. turėjo tik asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, bet leidimo būti valstybės sienos apsaugos zonoje neturėjo. Po sulaikymo buvo patikrinta kontrolinė pėdsakų juosta ir maždaug 150 metrų atstumu nuo vietos, kur Baltarusijos teritorijoje gulėjo dėžes, pėdsakų juostoje buvo surasti vieno asmens pėdsakai. Buvo iškviestas kinologas su tarnybiniu šunimi, kuris nežinojo pažeidimo vietos, tikrino tiesiog juostą ir šuo tais pėdsakais atvedė iki tos vietos kur buvo sulaikytas E. V.. Sulaikius E. V. pastarasis aiškino, kad atvažiavo pas draugą, bet negalėjo paaiškino, kur gyvena jo draugas, kokia draugo pavardė, aiškino, jog išėjo pasivaikščioti ir pasiklydo. E. V. buvo apsirengęs tamsiais kelnėmis ir šviesos spalvos džemperiu. Panašiai buvo apsirengęs žmogus, kurį jie matė Baltarusijos teritorijoje.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. Š. paaiškino iš esmės analogiškai kaip ir liudytojas R. K..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 9-11 ) matyti, kad Švenčionių r., ties Ažuraisčio k., tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1376 ir 1377 matosi vieno žmogaus pėdsakų takelis, vedantis iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Pėdsakai yra puriame smėlyje, nėra ryškūs. Kai kuriuose pėdsakuose matomi neryškūs protektoriaus fragmentai, pagal kuriuos galima spręsti, kad bato protektorius buvo lenktų linijų formos.

Iš daikto apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 17-19 ) matyti, kad buvo apžiūrėti sulaikytojo E. V. sportinio tipo bateliai ir nustatyta, kad bendras bato ilgis 29 cm, bato pado protektorius ties kulnu ir priekiu sudaro „V“ raidės skersinėmis juostelėmis. Batai drėgni, nenauji, purvini.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 2 b.l. 97-100 ) matyti, kad E. V. vietoje paaiškino ir parodė vietą kur jis perėjo LR valstybės sieną tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1376-1377 iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką, bei tarp valstybės sienos ženklų 1374-1374/1 iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.

Nors E. V. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nepripažino, tokius jo paaiškinimus teismas vertina kritiškai kaip bandymus išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismo posėdyje E. V. nurodė, kad Daukšių kaime jis jėga buvo įsodintas į automobilį, sumuštas ir nuvežtas į mišką, kur buvo išmestas iš automobilio, jis pasiklydo miške, valstybės sienos perėjęs nebuvo. Kaltinamasis paaiškino, kad jis į teisėsaugos institucijas dėl tokio elgesio nesikreipė, negalėjo nurodyti jį neva sumušusių asmenų, negalėjo paaiškinti, kokiu tikslu jis buvo atvežtas į Švenčionių r. esantį mišką, kuris yra daugiau nei už 200 km nuo Daukšių k. Kaltinamasis nuolat keičia savo parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai R. K. ir A. Š. paaiškino, kad sulaikius E. V. pastarasis aiškino, kad atvažiavo pas draugą, bet negalėjo paaiškino, kur gyvena

jo draugas, kokia draugo pavardė, aiškino, jog išėjo pasivaikščioti ir pasiklydo. Ikiteisminio tyrimo metu E. V., dalyvaujant advokatui, nurodė ( t. 2 b.l. 34-35 ), kad 2011-05-12 Marijampolėje kavinėje jis susitiko su vyriškiu, kuris pasiūlė uždirbti pinigų. Jam reikėjo ir Baltarusijos į Lietuvą pernešti cigaretes. 2011-05-13 po pietų tas vyriškis jį su P. atvežė į Švenčionių r. esantį mišką, navigacinėje sistemoje parodė vietą Baltarusijoje, kur yra cigaretes. Jis su P. perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Baltarusijos teritorijoje vyriškis su raudonu automobiliu atvežė cigaretes, kurias po 3 dėžes jis su P. pernešė į Lietuvą. Po to jie vėl grįžo į Baltarusijos teritoriją, pasiėmė dar 6 dėžes, priėjo prie valstybės sienos ir pamatė, kad Lietuvoje ties sieną eina pasieniečiai. Jie išsigando, numetė cigaretes ir kiek palaukus perėjo valstybės sieną. Būdami Lietuvos Respublikos teritorijoje jie buvo nuėję link sienos, apsižvalgė ir grįžo atgal. Vėliau jis vienas nusprendė nueiti prie sienos ir pasižiūrėti ar galima pasiimti cigaretes, bet užėjo ant pasislėpusių pasieniečių ir buvo sulaikytas. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka liudytojų R. K. ir A. Š. parodymams. Suvedus E. V. ir P. P. akistaton ( t. 1 b.l. 50-51 ) E. V. iš pradžių iš esmės pakartojo savo paaiškinimus, o P. P. nurodžius, jog jis valstybės sienos neperėjo, E. V. pakeitė parodymus, nurodydamas, jog jis vienas perėjo valstybės sieną. Papildomos apklausos metu ( t. 2 b.l. 101-102 ) kaltinamasis nurodė, kad jis vienas ne vieną kartą buvo perėjęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir per sieną nešiojo dėžes su cigaretėmis. Parodymų patikrinimo vietoje metu, taip pat dalyvaujant advokatui, E. V. parodė vietą, kur jis perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Pėdsakai palikti kontrolinėje pėdsakų juostoje iš esmės atitiko E. V. avalynės pėdsakams. Taip pat liudytojai paaiškino, kad tarnybinis šuo nuo valstybės sienos pažeidimo vietos pėdsakais atvedė iki tos vietos kur buvo sulaikytas E. V.. Skiriant E. V. suėmimą ( t. 2 b.l. 136-137 ) ir jį apklausiant jis ikiteisminio tyrimo teisėjui taip pat nurodė, kad perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad E. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo E. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 291 str. 1 d., nes jis tyčia neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Dėl Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimo 2011 m. gegužės 27-28 d.

Kaltinamieji E. V. ir T. B. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent: iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje 2011-05-27 apie 20 val. 40 min. Ignalinos rajone, ties Lazinkų kaimu, perplaukę pripučiama kanoja Birvėtos upe tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1624-1625 iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką, tęsdami nusikalstamą veiką, 2011-05-28 apie 1 val. 30 min. perplaukę pripučiama kanoja Birvėtos upe tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1624-1625 iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktą perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Tokiais savo veiksmais E. V. ir T. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 291 str. 1d.

Kaltinamasis E. V. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis buvo susitikęs su savo pažįstamu P. M., kuris pasiūlė jam uždirbti pinigų, t.y. pasakė, kad reikės su dviviete kanoja nuplaukti į Baltarusiją ir iš Baltarusijos į Lietuvą atgabenti cigaretes. Kadangi jis tuo metu nedirbo, sutiko su pasiūlymu. Tikslios datos jis neprisimena, P. M. su automobiliu Ford atvežė jį bei dar du vyrus prie upės. Jis su vienu iš tų vyru ištraukė iš automobilio valtį, prisipūtė ją ir išplaukė, kitas vyras kažkuriai nuėjo, o P. M. išvažiavo. Jis žinojo, kad reikia plaukti prie tilto ir netoli nuo tilto yra valstybės sieną. Jie nuplaukė į Baltarusiją, ten paėmė 6 dėžes, pririšo jas prie kanojos ir atplaukė į Lietuvą. Jis iškrovė dėžes, o kitas vaikinas su kuriuo jis plaukė, su kanoja išplaukė. Tada jis pamatė džipą, pasieniečius ir pabėgo. Vėliau jis buvo sulaikytas pasieniečių. Asmens, su kuriuo jis plaukė kanoja, nepažįsta.

Kaltinamasis T. B. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nepripažino ir paaiškino, kad tikslios dienos jis neprisimena, 2011 m. pavasarį, jis iš Vilniaus atvažiavo su panele S., kurios pavardės jis nežino bei pažįstamu G. M. į Ignalinos rajoną žvejoti. S. juos atvežė automobiliu Reno Safrana, paleido prie Lazinkų k., o pati išvažiavo. Jis su G. M. pripūtė dvivietę kanoją, G. M. liko stovėti ant tilto, o jis vienas išplaukė su kanoją ir statė

tinklus. Pastatęs tinklus jis atplaukė prie tilto, ištraukė iš upės kanoją, išleido orą, ir stovėdami su G. M. ant tilto, rūkė. Tada atvažiavo pasieniečiai ir juos sulaikė. Valstybės sienos jis perėjęs nebuvo.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas M. L. paaiškino, kad tikslios dienos jis neprisimena, 2001 m. pavasarį, tą dieną jie turėjo informaciją, kad asmenys gali gabenti cigaretes per upę. Vienas pareigūnas liko prie tilto toliau į Lietuvos teritoriją, o jis su kitu pareigūnu E. V. buvo prie valstybės sienos. Tas pareigūnas, kuris buvo prie tilto, vakarop pranešė, kad privažiavo prie tilto automobilis, keli asmenys prisipūtė guminę valtį ir išplaukė link valstybės sienos, kur buvo jis. Po valandos laiko jis pamatė, kad du asmenys gumine valtimi kirto valstybės sieną ir nuplaukė į Baltarusijos teritoriją. Ką jie darė Baltarusijos teritorijoje jie nematė, nes toje vietoje upė daro vingį. Po to naktį, jau buvo tamsu, per naktinio matymo žiūronus, jis pamatė, kad ta pati valtis su dviem asmenimis ir prie valties prikabintais ryšuliais grįžo į Lietuvos Respublikos teritoriją. Asmenims su valtimi patekus į Lietuvos Respublikos teritoriją jis su kolega traukėsi arčiau tilto nuo kurio valtis išplaukė su tikslu sulaikyti valstybės sienos pažeidėjus. Valtyje buvę asmenis cigaretes iškrovė apie 50 m atstumu nuo tilto. Priplaukus valčiai prie tilto buvo sulaikyti du asmenis, t.y. T. B. ir dar vienas asmuo, kuris neplaukė, o tik stebėjo. Kitas asmuo, kuris plaukė kartu su T. B., pabėgo, bet jis vėliau buvo sulaikytas užkardos pareigūnų.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas V. M. paaiškino, kad 2011 m. gegužės mėnesį, tikslios datos jis neatsimena, jis stebėjo tiltą Lazinkos-Rimaldiškė. Apie 20 val. prie tilto atvažiavo automobilis Mazda 626 iš kurio išlipo trys asmenys, atsidarė dangtį ir pradėjo traukti daiktus, panašius į guminę valtį. Jie pripūtė valtį, šviesaus gymio asmuo, t.y. E. V. apsirengė hidro kostiumu, kitas tamsaus gymio asmuo, t.y. T. B. - maskuojančiu chalatu. Jie nutempė valtį po tiltu prie upės, po 15 minučių grįžo vienas vairuotojas ir išvažiavo, o kiti du asmenys nuplaukė link Baltarusijos pusės. Apie tai jis pranešė savo kolegoms. Kadangi buvo šviesu jis gerai matė valtyje buvusius asmenys, o būtent E. V. ir T. B.. Po to, kai jie nuplaukė link Baltarusijos, jis pakeitė dislokavimo vietą. Sutemus kolegos pranešė, kad valtis plaukia atgal, todėl jis perėjo į kitą tilto pusę. Prie jo atėjo kolegos, kurie stebėjo valstybės sieną ir jie laukė atplaukiojančios valties. Apie 3 val. nakties jie pamatė, kad nuo Vosiūnų k. pusės atėjo žmogus su maskuojančiu chalatu, kuris stovėjo ant tilto ir laukė. Tada jis su kolegomis M. L. ir E. V. nuėjo arčiau tilto. Apie 5 val. ryto E. V. pranešė, kad mato valtį. Iš valties buvo išlipęs vienas tamsaus gymio asmuo, t.y. T. B., kurį sulaikė M. L., o jis sulaikė tą asmenį, kuris buvo ant tilto. Sulaikymo metu pabėgo vienas asmuo, kuris buvo su hidro kostiumu. Tik vėliau jis sužinojo, kad tą asmenį sulaikė Tverečiaus užkardos pasieniečiai.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas E. V. paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, 2011 m. pavasarį, buvo gauta informacija apie kontrabandos gabenimą, todėl jis su kolega M. L. buvo pasaloje prie valstybės sienos. Vakarop jiems paskambino kolega V. M. ir pasakė, kad atvažiavo mašina, iš jos išlipę vaikinai prisipūtė valtį ir išplaukė link jų, prie valstybės sienos. Po kurio laiko jie pamatė atplaukiančią valtį, kurioje buvo vienas tamsesnis vaikinas, o kitas buvo su hidro kostiumu. Valtyje plaukė būtent kaltinamieji. Jie buvo prie valstybės sienos ir matė, kad vaikinai nuplaukė į Baltarusijos Respubliką, kirto valstybės sieną. Vėliau jie pamatė Baltarusijos pusėje šviesos dega, privažiavo mašina. Po kiek laiko pamatė, kad valtis grįžta atgal. Jie stebėjo valstybės sienos pažeidėjus su naktinio matymo prietaisu. Kai valtis praplaukė pro juos į Lietuvos gilumą, jis su kolega grįžo atgal link tilto ir laukė iki ryto. Atėjo dar vienas vaikinas ant tilto, vaikščiojo, su telefonu švietė, dairėsi. Kai valtis priplaukė prie tilto, jo kolegos sulaikė vieną asmenį, kuris plaukė valtyje ir kitą asmenį, kuris buvo ant tilto. Jis nubėgo link dėžių, bet trečio asmens jau nebuvo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. J. paaiškino, kad buvo gauta operatyvinė informacija, jog vyko sulaikymo operacija ir vienas asmuo pabėgo. Jis su kolega išvažiavo į įvykio vietą ir apie 9 val. ryto ties Rimaldiškės kaimu buvo sulaikytas asmuo, kuris pagal požymius atitiko pabėgusį asmenį. Šis asmuo neturėjo asmens tapatybės dokumentų, buvo su trumpikėmis, šlapias, purvinas. Buvo sulaikytas E. V.. Jis aiškino, kad buvo atvažiavęs pas paneles, baliavojo, pasiklydo.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas Ž. E. paaiškino, kad tikslios dienos jis neprisimena, atvykus į tarnybą buvo gauta informacija, kad yra pabėgęs asmuo, buvo nurodyti jo požymiai. Jis su

kolega išvažiavo į tarnybą ir važiuojant nuo Lazinkų k. link Rimaldiškių k. buvo pastebėtas pakele einantis asmuo, kuris buvo šlapias, purvinas, akivaizdžiai, kad gegužės mėnesį taip neitų. Jis sustojo ir paprašė asmens dokumentų, kurių tas asmuo neturėjo. Vaikiną paklausius kur ir ką pastarasis veikia, paaiškino, jog atvyko pas paneles, bet nieko negalėjo paaiškinti kur, nelabai orientavosi vietovėje. Tas asmuo buvo pristatytas į užkardą. Buvo sulaikytas E. V..

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. M. paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, T. B. jam pasiūlė pažvejoti. Jam sutikus jis su T. B. susitiko Vilniuje iš kur jį bei T. B. su automobiliu atvežė dar vienas vaikinas, kuris juos išleido prie upės, o pats išvažiavo. Jis vienas statė tinklus netoli nuo upės, o T. B. su valtimi vienas buvo išplaukęs statyti tinklus. Atplaukus T. B., jis su T. B. buvo sulaikyti. Jis valstybės sienos neperėjo, ar galėjo tai padaryti T. B., nežino.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. 2 b.l. 5-10 ) matyti, kad įvykio vieta yra vietovė, esanti Ignalinos r., 150 m. atstumu nuo Rimaldiškės k., esantis tiltas per Birvėtos upę, ant kurio yra automobilis RENAULT Safrane, v.n. (duomenys neskelbtini) automobilyje yra pripučiama kanoja su irklais. Taip prie upės yra surastos 6 dėžes si cigaretėmis.

Iš apžiūros protokolo ( t. 2 b.l. 16-20 ) matyti, kad buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu surasti daiktai, t.y. automobilis RENAULT Safrane, v.n. (duomenys neskelbtini) pripučiama kanoja „WAVE LINE“, pompa, keturi irklai bei 6 dėžes cigarečių, kuriose yra 3000 pakeliai cigarečių.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 2 b.l. 128-132 ) matyti, kad E. V. vietoje paaiškino ir parodė kaip jis plaukdamas upe perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nurodė vietą, kur buvo sukrauti iš Baltarusijos Respublikos atplukdytos cigaretės.

Nors E. V. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino iš dalies aiškindamas, jog jis su jam nepažįstamu asmeniu dviese plaukdami valtimi perėjo valstybės sieną, iš kur atgabeno cigaretės, o T. B. – kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nepripažino, tokius T. B. paaiškinimus teismas vertina kritiškai kaip bandymus išvengti baudžiamosios atsakomybės, o E. V. paaiškinimus – kaip bandymus padėti T. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismo posėdyje apklausti liudytojai M. L., V. M., E. V. nurodė, kad matė, jog būtent kaltinamieji T. B. ir E. V. pripučiama valtimi nuplaukė į Baltarusijos Respublikos teritoriją iš kur atplukdė dėžes su cigaretėmis. Netikėti šių liudytojų paaiškinimams teismas neturi jokio pagrindo. T. B. ikiteisminio tyrimo metu ( t. 2 b.l. 149-150 ) ir teismo posėdyje paaiškino, kad jį su G. M. žvejoti atvežė mergina Simona. Valtyje jis plaukiojo vienas. Vėliau būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ( t. 2 b.l. 152 ) T. B. nurodė, kad jis žvejojo kartu su G. M., dviese plaukiojo kanoja. Apklaustas G. M. nurodė, kad jį su T. B. žvejoti atvežė vaikinas, kurio jis nepažįsta. Jis vienas netoli nuo tilto statė tinklus, su T. B. vienas su valtimi buvo išplaukęs statyti tinklus. Be to, iš byloje esančių Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-09-26 nutarimu administracinių teisės pažeidimų bylose ( t. 3 b.l. 57-58, 59-60 ), kurių E. V. ir T. B. neskundė, matyti, kad ir E. V., ir T. B. yra nubausti už tai, kad jie, veikdami grupėje 2011-05-28 apie 1 val. 30 min. Ignalinos rajono savivaldybėje, ties Lazinkų kaimu, plaukdami kanoja Birvėtos upe, per Lietuvos Respublikos valstybė sieną iš Baltarusijos Respublikos, ne per muitinės kontrolės punktą, neleistinoje vietoje tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1624-1625, nepateikdami muitinės kontrolei, gabeno privalomas pateikti muitinės kontrolei prekes – 3000 pakelių cigarečių „Premjer 7“. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad E. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Kaltinamųjų E. V. ir T. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 291 str. 1 d., nes jie tyčia neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, jog kaltinamieji 2011 gegužės 27-28 d. nusikalstamą veiką padarė grupėje asmenų.

Skirdamas kaltinamajam E. V. bausmę teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis E. V. padarė du nesunkus nusikaltimus, jis anksčiau teistas nebuvo, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, kaltę padarius nusikalstamas veikas pripažino iš dalies, jam skiriamos bausmės, susijusios su trumpalaikiu laisvės atėmimu, už kiekvieną padarytą

nusikalstamą veiką ir remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrinamos. Į bausmės laiką teismas įskaito laikino sulaikymo laikotarpius nuo 2011-05-13 iki 2011-05-15, nuo 2011-05-28 iki 2011-05-30 ir suėmimą nuo 2012-04-18 ( LR BK 66 str. ).

Skirdamas kaltinamajam T. B. bausmę teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis T. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau net 3 kartus buvo teistas, 2 kartus teistas iki šios nusikalstamos veikos padarymo, nusikaltimą padarė esant neišnikusiems teistumams, buvo baustas administracinė tvarka, kaltės padarius nusikalstamą veiką nepripažino, nusikalstamą veiką padarė grupėje asmenų, jam skiriama bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu ir remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinama su Kauno apygardos teismo 2011-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką teismas įskaito laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011-05-28 iki 2011-05-29 bei bausmę atliktą pagal Kauno apygardos teismo 2011-11-18 nuosprendį.

Nagrinėjant bylą teismas turėjo 173,32 Lt išlaidų, kurios priteistinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų valstybės naudai ( LR BPK 105 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 291 str. 1 d. ( dėl Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimo 2011 m. gegužės 13 d. ) ir nuteisti jį areštu 20 parų trukmės.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 291 str. 1 d. ( dėl Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimo 2011 m. gegužės 27-28 d. ) ir nuteisti jį areštu 45 parų trukmės.

Remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę E. V. paskirti areštą 60 ( šešiasdešimties ) parų trukmės. Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpius nuo 2011-05-13 iki 2011-05-15, nuo 2011-05-28 iki 2011-05-30 ir suėmimą nuo 2012-04-18. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-04-18. Atlikus bausmę panaikinti E. V. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą.

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 291 str. 1 d. ir nuteisti jį areštu 60 parų trukmės.

Remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2011-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme – bauda 130 MGL ( 16670 Lt ) dydžio ir galutinę bausmę T. B. paskirti areštą 60 ( šešiasdešimties ) parų trukmės su bauda 130 MGL ( 16670 Lt ) dydžio, kuri vykdoma atskirai. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. B. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011-05-28 iki 2011-05-29 bei bausmę atliktą pagal Kauno apygardos teismo 2011-11-18 nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti T. B. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Priteisti iš E. V. ir T. B. po 86,66 Lt ( aštuoniasdešimt šešis Lt 66 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtojo kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.