Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovė (toliau - UAB) „Larinta“ atstovui advokatui I. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovė (toliau - UAB) „Larinta“ ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės atstovo ir atsakovo paaiškinimų byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2018 m. liepos 23 d. sudarė sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo iki 2018 m. rugpjūčio 20 d. sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis pagaminti ir sumontuoti stumdomas duris (H2630 x 1255 mm) 411,00 Eur sumai (kaina nurodyta su 5 procentų nuolaida). Sutartyje nurodytas mokėtinas 200,00 Eur avansas. Sutarties 10 punkte numatyta, kad pirkėjas už kiekvieną uždelstą mokėjimo dieną moka 0,02 procentų delspinigius nuo bendros užsakymo sumos. (I t. e. b. l. 18-19). Atsakovas dėl baldų užsakymo ir gamybos internetu („messenger“) kreipėsi į ieškovę 2018 m. liepos 12 d., atsakovui 2018 m. liepos 12 d. buvo pateiktas komercinis pasiūlymas, pagal preliminarius atsakovo nurodytus matmenis, 343,00 Eur sumai. Tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl baldų gamybos, medžiagų parinkimo, nuolaidos pritaikymo, apmokėjimo už baldus (I t. e. b. l. 20-29; 54). Atsakovui 2018 m. liepos 18 d. buvo pateiktas antras komercinis pasiūlymas 433,00 Eur sumai (I t. e. b. l. 62-65). Nustatyta, kad atsakovui 2018 m. liepos 23 d. buvo išrašyta išankstinio apmokėjimo sąskaita 200,00 Eur sumai, kurią atsakovas 2018 m. liepos 24 d. banko pavedimu apmokėjo, mokėjimo paskirtyje nurodyta „stumdomos durys (H2630 x 1255 mm)“ (I t. e. b. l. 47-48). Atsakovui 2018 m. rugpjūčio 14 d. buvo išrašyta PVM sąskaita - faktūra Nr. LAR 001183 411,00 Eur sumai (I t. e. b. l. 49). Iš mokėjimo pavedimo nustatyta, kad atsakovas 2019 m. birželio 3 d. apmokėjo 50,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „sąskaita LAR Nr. 001183“ (I t. e. b. l. 50).

Dėl vartojimo teisinių santykių.

Šioje byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iš vartojimo rangos teisinių santykių. Šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis, nes užsakovas yra fizinis asmuo, jo užsakyto atlikti darbo rezultato paskirtis – tenkinti užsakovo ir jo šeimos buitinius poreikius, o rangovas yra verslininkas – juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.672 straipsnio 1 dalis).

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Sudarytos sutarties sąlygos jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai nustatyta sutartyje, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Įstatymas nenustato darbų rangos sutarčiai privalomos rašytinės formos, todėl ji, kaip sandorio šalių valia, gali būti išreikšta (sudaryta) žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (konkliudentiniais veiksmais), kai iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (CK 1.64 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnis). Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis). Pagal bendrąją CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatytą taisyklę sutarties aiškinimui svarbu faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl likusios kainos už pagamintas ir sumontuotas stumdomas spintos duris sumokėjimo. Ieškovė nurodo, kad atsakovas pagal išrašytą PVM sąskaitą -faktūrą už pagamintas ir sumontuotas spintos duris liko skolingas 161,00 Eur, o atsakovas teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimu nurodė, kad skolos likutis yra tik 83,00 Eur, motyvuojant tuo, kad ieškovės siųstame komerciniame pasiūlyme buvo nurodyta mažesnė kaina, t. y. 333,00 Eur, nei galutinėje išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyta kaina. Taigi, tarp šalių ginčo, kad ieškovė nekokybiškai atliko darbus, nėra.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas dėl prieškambario spintos durų užsakymo kreipėsi į ieškovę 2018 m. liepos 12 d., ieškovei pateikė preliminarius durų išmatavimus, prašydamas paskaičiuoti preliminarią durų kainą. Tą pačią dieną atsakovui buvo pateiktas komercinis pasiūlymas 343,00 Eur sumai. Byloje esantis atsakovo ir ieškovės susirašinėjimas patvirtina, kad 2018 m. liepos 13 d. atsakovas pateikė ieškovei keletą klausimų dėl kito durų dizaino, ieškovė nurodė, kad gaminant pagal kitą dizainą, durų kainą padidėtų apie 30,00 Eur. Nustatyta, kad 2018 m. liepos 16 d. ieškovės vadybininkas atvyko pas atsakovą, atliko spintos matavimus. 2018 m. liepos 17 d. tarp atsakovo ir ieškovės vyko susirašinėjimas dėl galutinio spintos durų dizaino modelio, o 2018 m liepos 18 d. ieškovė pabaigusi galutinį brėžinį su matmenimis, nurodė atsakovui, kad dėl pakeistos profilių spalvos durų kaina padidėjo dar 60,00 Eur. Iš susirašinėjimo matyti, kad atsakovas paprašė atsiųsti galutinį projektą ir atsakovui buvo pateiktas 2018 m liepos 18 d. komercinis pasiūlymas su galutine kaina (433,00 Eur) po visų pakeitimų. 2018 m. liepos 23 d. atsakovas paprašė ieškovės užsakyti duris ir suruošti sutartį, nes nori atlikti avansinį mokėjimą, tą pačią dieną atsakovui buvo pateikta išankstinė sąskaita avansui ir baldų pirkimo - pardavimo sutartis. Byloje esantis mokėjimo pavedimas patvirtina, kad atsakovas 2018 m. liepos 24 d. banko pavedimu ieškovei pervedė 200,00 Eur avanso. Tą pačia diena tarp šalių vykusio susirašinėjimo metu buvo suderintas galutinis durų projektas (dėl veidrodžio padėties). 2018 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė informavo atsakovą, kad spintos durys yra pagamintos ir tą pačią dieną jos buvo sumontuotos. Ieškovė tarp šalių vykusio susirašinėjimo metu nurodė, jog atsakovui priėmus darbus, bus išrašyta galutinė sąskaita apmokėjimui. 2018 m. rugpjūčio 14 d. atsakovas paprašė pateikti sąskaitą, nurodydamas, kad durys yra sumontuotos tinkamai. Ieškovė pateikė atsakovui galutinę sąskaitą Nr. 001183, nurodydama, kad atskaičius atsakovo sumokėtą 200,00 Eur avansą, likusi nesumokėta dalis sudaro 211,00 Eur, tačiau 2018 m. rugpjūčio 21 d. atsakovas nurodė ieškovei, kad sąskaitą planuoja apmokėti rugsėjo pradžioje, nes turi finansinių sunkumų. Byloje esantis šalių susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė kelis kartus (2018 m. lapkričio 5 d., 2019 m. sausio 3 d., 2019 m. kovo 25 d., 2019 m. gegužės 7 d.) kreipėsi į atsakovą, prašydama apmokėti likusią skolos dalį, atsakovas 2019 m. gegužės 7 d. paprašė pakartotinai atsiųsti sąskaitą, pažadėjo 211,00 Eur skolos likutį padengti 2019 m. gegužės 20 d. Byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovas 2019 m. birželio 3 d. apmokėjo 50,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „sąskaita LAR Nr. 001183“, ir susirašinėjimo metu nurodė, kad likusią skolos dalį, t. y. 161,00 Eur apmokės artimiausiu metu.

Sąžiningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 straipsnis), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 straipsnis), tiek ją vykdant (CK 6.200 straipsnis). Byloje nėra pagrindo teigti, kad su atsakovu nebuvo suderinta stumdomų durų galutinė kaina, priešingai, byloje esantis nuoseklus šalių tarpusavio susirašinėjimas patvirtina, kad klausimai dėl baldų gamybos, medžiagų parinkimo, nuolaidos pritaikymo, apmokėjimo už baldus buvo derinami su atsakovu iki pat galutinio projekto varianto pateikimo gamybai. Nors atsakovas nurodo, kad į bylą pateikta 2018 m. liepos 23 d. sutartis yra jo nepasirašyta, o byloje nėra atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto, tačiau byloje esantis šalių susirašinėjimas patvirtina, kad minėta sutartis atsakovui buvo pateikta 2018 m. liepos 23 d., pačiam atsakovui prašant, o sekančią dieną atsakovas atliko avansinį mokėjimą 200,00 Eur sumai. Atsakovas tarp šalių vykusio susirašinėjimo metu nurodė, kad darbus priėmė ir pretenzijų dėl jų neturi, aplinkybę, kad darbai atlikti tinkamai, patvirtino ir teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus. Byloje esantis šalių tarpusavio susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovui buvo pateiktas ne tik 2018 m liepos 18 d. komercinis pasiūlymas su jame nurodyta galutine 433,00 Eur durų kaina, bet ir 2018 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. LAR 001183 411,00 Eur sumai. Išskaičius atsakovo atliktą 200,00 Eur avansinį mokėjimą, atsakovas likusią 161,00 Eur skolos dalį ne kartą buvo raginamas apmokėti, ir tik 2019 m. birželio 3 d. pervedė ieškovei 50,00 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo sutartines prievoles ieškovei vykdė tinkamai, todėl įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, šalių elgesį tiek esant ikisutartiniams santykiams, tiek sudarant sutartį, tiek ją vykdant, byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, darytina išvada, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymą, todėl ieškovės reikalavimas dėl 161,00 Eur skolos ir 14,80 Eur delspinigių, viso 175,80 Eur įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovo ieškovei yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 175,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. (teismo įsakymo priėmimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo yra pagrindas ieškovei priteisti 815,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 800,00 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Larinta“, juridinio asmens kodas 300764474, iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 161,00 Eur skolos, 14,80 Eur delspinigių, viso 175,80 Eur (šimto septyniasdešimt penkių eurų ir 80 ct) įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 175,80 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2019 m. rugpjūčio 27 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 815,00 Eur (aštuonis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.