Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant J. F., dalyvaujant ieškovo ŽŪB „Vanaginė“ atstovams R. P., adv. O. V., atsakovo UAB „Remigrida“ atstovui adv. T. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ŽŪB „Vanaginė“ ieškinį atsakovui UAB „Remigrida“, tretysis asmuo – R. B. dėl nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šalių atstovų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2005-12-29 ieškovas ŽŪB „Vanaginė“ ir atsakovas UAB „Remigrida“ (tuo metu – I. B. įmonė „Remigrida“) sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas (nuomotojas) išnuomojo atsakovui (nuomininkui) pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame Vanaginės k. Riešės sen. Vilniaus r., esančias negyvenamąsias patalpas, tuo tarpu nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomotojui sutarties 1.1. p. numatyto dydžio nuomos mokestį, o taip pat apmokėti faktines elektros energijos bei kitas išlaidas (b.l. 13-15). Pagal sutarties 1.4 p. patalpų nuomos mokestis mokamas vieną kartą per mėnesį iki einamojo mėnesio 10-tos dienos. Vėlesniais nuomos sutarties pakeitimais - 2006-01-10, 2007-12-27, 2010-02-01 - šalys apibusiu susitarimu keitė tam tikras nuomos sutarties sąlygas - mokėtino už patalpų nuomą nuomos mokesčio dydį, taip pat delspinigių dydį už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną ir kt. (b.l. 16-22). Laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2011-06-01 ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas faktūras už patalpų nuomą, numatant jose nuomos mokestį už kiekvieną mėnesį (b.l. 30-83). Šalys neginčijo aplinkybės, kad visas jam pateiktas PVM sąskaitas – faktūras atsakovas priėmė, nei dėl vienos sąskaitos jokių pretenzijų ieškovui nereiškė, su jose nurodytomis patalpų nuomos mokesčio sumomis sutiko, jų neginčijo ir šiuo metu taip pat nekvestionuoja.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pagal už laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2011-06-01 atsakovui apmokėti pateiktas PVM sąskaitas faktūras, atsakovas nesumokėjo ieškovui 46389,73 Lt nuomos mokesčio (b.l. 27-28), nors pagal nuomos sutarties 1.4 p. buvo įsipareigojęs mokėti nuomos mokestį kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 10-tos dienos. Nepaisant ieškovo žodinių ir rašytinių raginimų apmokėti susidariusį įsiskolinimą už patalpų nuomą, įspėjimų dėl sutarties nutraukimo ir kreipimosi į teismą, ieškovo siūlymų išdėstyti įsiskolinimo padengimą laike, atsakovas įsiskolinimo nepadengė (b.l. 23, 25-26). 2009-06-29 raštu atsakovas prašė sumažinti mokėtiną nuomos mokestį dėl sunkios turtinės padėties, žadėjo per 2009 metus sumokėti susidariusį įsiskolinimą ir toliau nevėluoti mokėti nuomos mokestį (b.l. 24). Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras už ieškovo nurodytą laikotarpį iš tikrųjų liko nesumokėjęs 46389,73 Lt nuomos mokesčio, tačiau ginčijo prievolės sumokėti nuomos mokestį ieškovui įvykdymo terminą, teigdamas, kad šalys susitarė atidėti nuomos mokesčio sumokėjimą iki 2011-12-31. Šis atsakovo argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas. Nors šalys neginčijo tos aplinkybės, kad 2011-02-02 paprastuoju vekseliu tretysis asmuo R. B. besąlygiškai įsipareigojo ŽŪB „Vanaginė“ sumokėti 50000 Lt iki 2011-12-31 (b.l. 127), tačiau šis vekselis negali būti laikomas nuomos sutarties šalių – juridinių asmenų ŽŪB ‚Vanaginė“ ir UAB ‚Remigrida“ susitarimu dėl 50000 Lt patalpų nuomos mokesčio sumokėjimo termino atidėjimo. Tiek ieškovo, tiek atsakovo atstovai teismo posėdžio metu iš esmės sutiko, kad trečiojo asmens R. B., kuris yra UAB ‚Remigrida“ akcininkas ir vadovas, kaip fizinio asmens asmeniškai ieškovui išrašytas vekselis buvo papildoma atsakovo UAB ‚Remigrida“ prievolių pagal nuomos sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonė. Byloje nėra ginčo dėl to, kad vekselio išrašymas yra susijęs su ŽŪB ‚Vanaginė“ ir UAB ‚Remigrida“ tarpusavio nuomos teisiniais santykiais ir atsakovo prievole sumokėti nuomos mokestį už patalpas, o ne su kokias nors kitais ieškovo bei trečiojo asmens turtiniais santykiais, tačiau tai nepaneigia fakto, kad šis vekselis buvo išrašytas šalių iniciatyva, kaip papildoma ieškovo turtinių teisių užtikrinimo priemonė (teisinis instrumentas) tuo atveju, jeigu UAB „Remigrida“ ir toliau nevykdytų ar netinkamai vykdytų prievoles pagal nuomos sutartį. Nei atsakovas, nei tretysis asmuo nekvestionavo šio vekselio, neginčijo jo, t.y. vekselis šiuo atveju vertintinas, kaip savarankiškas vienašalis trečiojo asmens R. B. sudarytas sandoris, kuris atitiko jo valią, t.y. buvo išrašytas trečiojo asmens valia, jam pačiam disponuojant savo teisėmis ir savanoriškai prisiimant atitinkamus įsipareigojimus. Pažymėtina, kad kaip matyti iš ankstesnės šalių praktikos, bet kokie nuomos sutarties sąlygų pakeitimai buvo įforminami abiejų juridinių asmenų – ŽŪB „Vanaginė“ ir UAB „Remigrida“ pasirašomomis naujomis nuomos sutarties redakcijomis, kurios darė negaliojančiomis ankstesnes šalių pasirašytas nuomos sutartis arba įforminami tiesiog kaip dalinis sutarties pakeitimas, todėl nėra suprantama, kodėl šalių susitarimas dėl nuomos mokesčio sumokėjimo termino atidėjimo, jeigu, kaip teigia atsakovas, toks ir buvo sudarytas, nebuvo pasirašytas abiejų juridinių asmenų atitinkama tvarka ir forma. Pagaliau, atsižvelgtina į tą aplinkybę, kad ir iki 2011-12-31 atsakovas nuomos mokesčio įsiskolinimo ieškovui nepadengė, viso nuomos mokesčio už patalpas nesumokėjo, ką patvirtino abi šalys teismo posėdžio metu. Tokiu būdu atsakovo pateikti nesutikimo su ieškiniu argumentai ir jo paties veiksmai, taip pat ir paruošiamuosiuose procesiniuose dokumentuose pateiktas prašymas, teismui tenkinus ieškinį, atidėti jo vykdymą iki 2011-12-31, vertintini kaip vengimas vykdyti prisiimtas sutartines turtines prievoles ieškovo atžvilgiu. Ta atsakovo atstovo akcentuota aplinkybė, kad net ir 2011 metais atsakovas dalinai mokėjo už patalpų nuomą, nepaneigia atsakovo pareigos sumokėti likusią nuomos mokesčio sumą.

LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.487 str. 1 d. numato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Kadangi byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas pažeidė prievolę laiku mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi jam suteiktoms patalpomis, vadovaujantis LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 3 p. bei 2 d., taip pat Nuomos sutarties 1.4. p., iš jo ieškovo naudai priteistina bendra nesumokėto nuomos mokesčio (už laikotarpį nuo 2007 m. sausio mėnesio iki 2011 m. birželio mėnesio) suma – 46389,73 Lt, o taip pat nuomos sutarties 2.3. p. numatyti 4665,38 Lt dydžio delspinigiai pagal ieškovo pateiktą paskaičiavimą (b.l. 29), viso – 51055,11 Lt. Teismas atmeta atsakovo atstovo argumentą, jog delspinigiai galėtų būti skaičiuojami ne ankščiau nei nuo 2011-12-31, kadangi, kaip jau buvo minėta, 2011-02-02 paprastasis vekselis nelaikytinas nuomos sutarties šalių susitarimu atidėti nuomos mokesčio už ieškovo nurodytą laikotarpį sumokėjimo terminą, be to, nuomos sutarties 2.3. p. numatyta, kad 0,04 procentų dydžio delspinigiai skaičiuojami už kiekvieną uždelstą sumokėti nuompinigius dieną, tuo tarpu pagal sutarties 1.4. p. nuompinigiai privalo būti sumokami iki einamojo mėnesio 10-tos dienos.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 4 d., 6.210 str. 2 d., tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

LR CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos priteisiamos iš antros šalies, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 1532 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 1, 88) bei 3000 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios neviršija LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl užmokesčio už advokato teisinę pagalbą (CPK 98 str.). Vadovaujantis LR CPK 88 str., 96 str., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 35 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str. straipsniais, teismas

nutarė:

Ieškovo ŽŪB „Vanaginė“ (įm.k. 286075760, buveinė – Vilniaus r. Riešės sen. Vanaginės k.), ieškinį atsakovui UAB „Remigrida“ (įm.k. 286757750, buveinė – Vilniaus r. Papikeliškių k.), tretysis asmuo – R. B., tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo UAB ‚Remigrida“ ieškovo ŽŪB „Vanaginė“ naudai 46389,73 Lt (keturiasdešimt šešis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 73 centus) nuomos mokesčio, 4665,38 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt penkis litus 38 centus) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (51055,11 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4532 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Remigrida“ 35 Lt (trisdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.