Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ryčio Kirkliausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-54608-15, kurioje

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. Š. 2015 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Alytuje, Pulko gatvėje prie parduotuvės „Rimi“ ant šaligatvio rado ir paėmė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. N. vardu, ją laikė iki 2015 m. balandžio 7 d. ir, tiksliau nenustatytu laiku, ją panaudojo sudarydamas E. N. vardu sutartį su UAB „Omnitel“ dėl mobilaus ryšio paslaugų ir mobilaus ryšio telefonų įgijimo.

Taip pat kaltinamasis E. Š. 2015 m. balandžio 7 d. apie 16.00 val., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo E. N. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12712012, sudarydamas UAB „Omnitel“ salone Santaikos g. 34G, Alytuje E. N. vardu sutartį su UAB „Omnitel“ dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo ir mobilaus ryšio telefono LG G3 S D722 4G Gold 8GB įgijimo išperkamosios nuomos būdu. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2015 m. balandžio 7 d. apie 17.00 val. UAB „Omnitel“ salone Alytuje, Naujoji g. 2C sudarė E. N. vardu sutartį su UAB „Omnitel“ dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo ir mobilaus ryšio telefono Samsung S4 Mini i9195 4G White 8GB ES/EEE įgijimo išperkamosios nuomos būdu, taip apgaulės būdu įgijo svetimą turtą – 512,99 Eur vertės mobilaus ryšio telefonus, taip pat gavo 133,65 Eur vertės mobilaus ryšio paslaugas. Tokiais veiksmais jis UAB „Omnitel“ padarė 646,64 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis E. Š., pareiškus jam įtarimus dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 302 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. balandžio pradžioje apie 11.00 val. Pulko gatvėje prie parduotuvės „Rimi“ ant šaligatvio rado gulinčią juodos spalvos piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, išduota E. N. vardu. Kortelę pasiėmė. Tą pačią dieną apie 16.00 val. nuėjo į UAB „Omnitel“ saloną Santaikos g. 34, Alytuje ir ten, panaudodamas E. N. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, pasirašė sutartį dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo ir įgijo mobilaus ryšio telefoną LG G3. Po to, apie 17.00 val. nuėjo į UAB „Omnitel“ saloną Naujojoje g., parduotuvėje „IKI“, panaudodamas E. N. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, jo vardu sudarė sutartį dėl telefono Samsung Galaxy S4 mini įgijimo ir taip pat dėl ryšio paslaugų teikimo. Skelbimus apie gautų telefonų pardavimą patalpino internetiniame portale www.skelbiu.lt. Tą pačią dieną ar po kelių dienų kortelę kartu su pinigine išmetė į konteinerį Žiburio g. Greitai po paskelbimo apie telefonų pardavimą su juo susisiekė telefonų pirkėjai, telefoną Samsung pardavė moteriai už 160 Eur, telefoną LG išsiuntė paštu, tačiau nepamena kur ir kiek jam pirkėjas sumokėjo. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Už gautas UAB „Omnitel“ paslaugas mokesčių nemokėjo, kortelėmis nesinaudojo. UAB „Omnitel“ žalą atlygino pilnai. Dėl nusikaltimo gailisi (123-124, 127-128 b. 1.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. Š. kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Liudytojo E. N. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad E. N. parodė, jog 2015 m. rugsėjo 24 d. ryte gavo iš UAB „Omnitel“ (duomenys neskelbtini) voką su įspėjimu dėl nesumokėtos 751,83 Eur skolos už suteiktas paslaugas. Tą pačią dieną susisiekė su UAB „Omnitel“, sužinojo, kad jo vardu 2015 m. balandžio 7 d. paimti du planai „Jaunimo“ ir telefonas ir „Mano“ bei telefonas. Jis šių planų ir telefonų iš UAB „Omnitel“ neėmė ir jokių sutarčių nepasirašinėjo. Jis 2015 m. balandžio pradžioje apie vidurnaktį Alytuje prie PC „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje pametė savo piniginę su asmens tapatybės kortele, banko kortele ir keliais eurais. Ryte užblokavo banko kortelę, Alytaus migracijos skyrių informavo apie tai, kad galimai pametė kortelę, po savaitės jam išdavė naują. Policijoje pareiškimo dėl galimos vagystės nerašė, nes negalvojo, kad piniginę su joje esančiais dokumentais kažkas pasisavino. UAB „Omnitel“ jam išdavė E. N. vardu sudarytų sutarčių kopijas, sutartys nebuvo pasirašytos (20-30 b. l.)

Liudytojo A. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad A. S. parodė, jog telefoną LG G3 IMEI (duomenys neskelbtini) pirko galimai 2015 m. balandžio 10 d., radęs skelbimą internete. Kainą ir pristatymo būdą su pardavėju aptarinėjo raštu „Facebook“. Pardavėjas telefoną jam išsiuntė paštu, jis už jį sumokėjo 241,02 Eur. Telefonas buvo visiškai naujas, neišpakuotas, dėžutėje, taip pat buvo pridėtas UAB „Omnitel“ 2015 m. balandžio 7 d. kvitas (35 b. l.). Pardavėjo nepažįsta.

Liudytojos J. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad J. L. parodė, jog skelbimą apie parduodamą telefoną Samsung S4 mini IMEI (duomenys neskelbtini) rado interneto portale www.skelbiu.lt. Susisiekusi su pardavėju ir suderinusi kainą, telefoną 2015 m. gegužės mėnesį nusipirko už 160 Eur. Telefoną iš pardavėjo paėmė brolio žmonos sesuo R. su vyru. Telefonas buvo su dėžute ir kvitu (43 b. 1.).

Protokolas-pareiškimas Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuriuo E. N. pranešė, kad 2015 m. rugsėjo 24 d. iš UAB „Omnitel“ gavęs įspėjimą dėl 751,83 Eur nesumokėtos skolos už suteiktais paslaugas, susisiekė su UAB „Omnitel“, sužinojo, kad jo vardu 2015 m. balandžio 7 d. pasirašytos sutartys dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo ir mobilaus ryšio telefono (1-2 b. 1.)

Apžiūros 2015 m. spalio 2 d. protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta - prekybos centras „Maxima“ Santaikos g. 34G, Alytuje (4-6 b. 1.).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2015 m. lapkričio 2 d. protokolas, iš kurio matyti, kad iš J. L. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung S4 mini“ IMEI (duomenys neskelbtini) su čekiu, dėžute ir instrukcija (44-45 b. 1.).

Apžiūros 2015 m. gruodžio 7 d. protokolas, kuriuo apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai LG G3 S D722 4G Gold 8GB ir Samsung S4 Mini i9195 4G White 8 GB (46-52 b. 1.).

Kompaktinis diskas, kuriame užfiksuota vaizdo medžiaga, kaip 16.07.05 val. į UAB „Omnitel“ saloną įeina tamsių plaukų vaikinas, apsirengęs juodos spalvos striuke, apsiavęs juodomis kelnėmis ir juodais batais, iš salono išeina 16.37.59 val. (88. b. l.), saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-185-878/2016.

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo E. Š. kaltė neturint teisėto pagrindo įgijus bei panaudojus asmens tapatybės kortelę ir apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą, yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 302 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

Kaltinamasis E. Š. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausme – bauda, tačiau prašo baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui (135 b. l.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus. Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. E. Š. neteistas (b. l. 43), baustas administracine tvarka (114-116 b. l.), dirba (duomenys neskelbtini) (120 b. l.), neįrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpą (119 b. l.). Jam skirtina geriausiai jo asmenį atitinkanti bausmės rūšis – bauda. Bausmės, skiriamos už atskiras veikas, subendrintinos, jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti E. Š. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 MGL (1 129Eur) dydžio baudą.

Pripažinti E. Š. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 20 MGL (753 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, E. Š. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 39 MGL (1 468 Eur).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. Š. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - 26 MGL (979 Eur ) dydžio baudą.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, E. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, kuriame užfiksuota vaizdo medžiaga, kaip 16.07.05 val. į UAB „Omnitel“ saloną įeina tamsių plaukų vaikinas, apsirengęs juodos spalvos striuke, apsiavęs juodomis kelnėmis ir juodais batais, iš salono išeina 16.37.59 val. (88. b. l.), saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-185-878/2016.

Įpareigoti E. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su nurodytos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.