- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-13
- Bylos Nr.
- N-756-1380-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal J. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutarties J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. sausio 16 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J. K., būdamas UAB „Lamberta“ direktoriumi, gyvenamosios paskirties patalpas – butą Herkaus Manto g. 6A-33, Klaipėdoje, naudoja ne pagal paskirtį – jose vykdoma UAB „Lamberta“ administracinė veikla. Tokiais veiksmais J. K. pažeidė Statybos reglamento STR1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ 11.2.1 punktą. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 158 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2006 m. vasario 2 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – ir Institucija) nutarimu J. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 158 straipsnio 1 dalyje, paskirta 100 Lt bauda.
Šalies argumentai
J. K. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodė, jog nuosavybės teisė suteikia teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Negalimumas naudoti butą, priklausantį UAB „Lamberta“ pažeidžia jo, kaip savininko teises. Buto naudojimas administracinei veiklai nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, neturi jokio poveikio kitų butų savininkų interesams, jiems nekyla jokių neigiamų pasekmių ar žalos.
Institucija su skundu nesutiko. Nurodė, jog UAB „Lamberta“ naudotis butu, adresu H. Manto g. 6A-33, Klaipėdoje, nedraudžiama. Tačiau UAB „Lamberta“ administracinė veikla gyvenamosiose patalpose pažeidžia gyventojų interesus: padidintas žmonių srautas bendrojoje patalpoje (laiptinėje), papildomas daugybės telefonų bei kitos organizacinės technikos triukšmas. Padidėję lankytojų srautai padidino bendrų patalpų užterštumą, gyventojų nesaugumo jausmą. Gyventojai prieštarauja UAB „Lamberta“ vykdomai komercinei veiklai bute Nr. 33.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas, remdamasis ATPK 158 straipsnio 1 dalimi, Statybos techninio reglamento STR.1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351, 11.2.1 punktu ir STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 46 punktu, konstatavo, kad J. K., pažeisdamas minėtas teisės aktų nuostatas, būdamas įmonės direktoriumi, gyvenamosios paskirties patalpas naudojo ne pagal paskirtį. Pažeidėjo kaltė, teismo teigimu, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, statinio patalpų naudojimo pagal paskirtį patikrinimo aktu. Be to, teismas pažymėjo, kad gyvenamojo namo Herkaus Manto g. 6A gyventojai prieštarauja, kad UAB „Lamberta“ priklausančiame bute būtų vykdoma komercinė veikla. Nuosavybės teisėmis UAB „Lamberta“ priklausantis butas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip gyvenamosios paskirties patalpa.
Teismas nenustatė J. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl konstatavo, kad jam paskirta 100 Lt bauda atitinka jo padarytą pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir administracinės nuobaudos tikslus.
III.
Apeliaciniu skundu J. K. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006 m. vasario 2 d. nutarimą dėl jam paskirtos 100 litų baudos. Be motyvų, išdėstytų skunde pirmosios instancijos teismui, apeliantas nurodo, kad atsakomybė pagal ATPK 158 straipsnį atsiranda tik tuo atveju, jeigu nustatomas ne vien tik gyvenamųjų patalpų, bet kartu ir bendrojo naudojimo ir inžinerinių įrengimų naudojimas ne pagal paskirtį. Taip pat, remdamasis Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu, apeliantas teigia, kad patalpos daugiabučiame name gali būti <...> naudojamos negamybinėms reikmėms, jeigu tai neprieštarauja teritorijos bendrojo plano reikalavimams. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kad gyvenamojoje patalpoje vykdoma bendrovės administracinė veikla prieštarautų tos teritorijos nustatytiems bendrojo plano reikalavimams. Pareiškėjo manymu, jeigu UAB „Lamberta“, vykdydama administracinę veiklą, pažeidžia kitų bendrijos narių teises ar interesus, jie turi teisę pareikšti ieškinį.
J. K. taip pat atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2005 m. liepos 5 d. įsakymu sudaryta komisija 2005 m. liepos 7 d. akte nurodė, kad turtinis vienetas H. Manto g. 6A-33, Klaipėda, priklausantis UAB „Lamberta“, yra pripažintas tinkamu naudoti. Be nurodyto akto naujai pastatytame name bendrovė negalėjo vykdyti administracinės veiklos. Dėl šios priežasties teismas negalėjo vadovautis STR. 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ 11.2.1 punktu bei STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 46 punktu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 158 straipsnio 1 dalį.
ATPK 158 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų ir inžinerinių įrengimų naudojimo taisyklių pažeidimą, neūkišką jų prižiūrėjimą, naudojimą ne pagal paskirtį, gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų, jų įrengimų ir tvarkymo objektų gadinimą. J. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už gyvenamosios paskirties patalpų naudojimą ne pagal paskirtį, t. y. pažeidus Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 11.2.1 punkto reikalavimus.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 ,,Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ 11.2.1 punkte nustatyta, kad patalpų naudojimas privalo atitikti paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre. Patalpa, esanti Klaipėdoje, H. Manto g. 6A-33 Nekilnojamojo turto registre uždarosios akcinės bendrovės ,,Lamberta“ nuosavybės teise įregistruota kaip gyvenamosios paskirties (b. l. 11). Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2006 m. sausio 12 d. akto seka, kad minėta patalpa naudojama kaip negyvenamoji (b. l. 28). Šios aplinkybės neginčija ir apeliantas. Byloje esantis aptariamos patalpos pripažinimo tinkama naudoti 2005 m. liepos 7 d. aktas, į kurį apeliuoja J. K., ne tik nepaneigia jam inkriminuoto pažeidimo, tačiau priešingai, jį patvirtina. Šiuo aktu pripažintos tinkamomis naudoti patalpos taip pat įvardintos gyvenamosiomis (b. l. 10).
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su apeliaciniame skunde išdėstytu ATPK 158 straipsnio 1 dalies dispozicijos aiškinimu. Gramatinis, struktūrinis ir teleologinis šios teisės normos aiškinimas įgalina daryti išvadą, jog administracinei atsakomybei kilti pakanka šio straipsnio dispozicijoje nurodyto kurio nors vieno objekto pažeidimo, šiuo atveju gyvenamųjų patalpų naudojimo ne pagal paskirtį.
Pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, tinkamai ištyrė byloje surinktus įrodymus ir padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas. Apygardos administracinio teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. K. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartį ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2006 m. vasario 2 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.