Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Š. S., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-11-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, 15 MGL bauda;

2) 2012-11-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 5 mėnesių viešųjų darbų bausme;

3) 2013-03-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 243 straipsnį, 5 MGL bauda;

4) 2013-05-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 245 straipsnį (2 veikos) subendrinta bausme – 5 MGL bauda;

5) 2017-01-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

6) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-06-25 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 51 para arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnius, bausmės sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 34 parų arešto bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. S. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui. Nustatyta, kad jis 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 04.30 val., (duomenys neskelbtini), namų valdoje, kilusio žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę E. S. – tyčia vieną kartą spyrė į nugaros sritį, mesdamas peilį pataikė nukentėjusiajai į pėdą, tokiu būdu padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius nežymų sveikatą sutrikdymą savo šeimos nariui, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji E. S. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d., nakties metu, su sese ir jos vyru vartojo alkoholinius gėrimus pas juos namuose, vaikų namuose nebuvo. Begeriant ji išėjo į lauką parūkyti ir atsisėdo ant laiptų ir jai besėdint sutuoktinis spyrė vieną smūgį iš kojos į nugaros sritį, ji pajuto skausmą, skausmą, po to jos vyras nuėjo į kambarį ir atsinešė virtuvinį peilį, su juodos spalvos plastikiniu kotu, kurį metė ir jai pataikė į kairės kojos viršutinę pėdos dalį, su peilio geležte nubrozdino, dėl ko jautė fizinį skausmą. Po šių savo veiksmų vyras Š. nenurimo, daužė spintelę, šaudė su ginklu, bet į juos nepataikė.

L. V. M. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. buvo svečiuose pas seserį E. S.. Begeriant be jokios priežasties Š. S. pradėjo žodžiais įžeidinėti žmoną E., pasakydamas šiukšlę, tu čia nieko neturi ir panašiai, tuo metu Š. S. jau buvo girtas. Paskui išėjo parūkyti į lauką sesuo E., o jos vyras Š. kambaryje vis kažko ieškojo, tuo metu ji buvo virtuvėje, o jos vyras R. taip pat su E. rūkė lauke. Būdama virtuvėje išgirdo stiklo dūžį ir šūvio garsą. Taip įvykus į virtuvę įbėgo Š. S., tą ginklą jis padėjo ant spintelės ir išbėgo į lauką, tada ji paskui jį ir matė kaip sėdinčiai ant laiptų Š. spyrė savo žmonai E. į nugarą.

L. R. M. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. kartu su žmona svečiavosi pas E. S. ir jos sutuoktinį Š. S.. Vartojo alkoholį. Išgertuvių metu tarp Š. S. ir E. S. vyko konfliktai. Apie 04.00 val. išėjo į koridorių parūkyti. B. E. ir Š. vėl susipyko ir tada Š. S. vieną kartą spyrė E. S., kuri sėdėjo lauke ant laiptų, jai pataikė į nugarą ar į šoną, tiksliai neatsimena. Tada E. S. atsistojo ir jie susistumdė.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra Vištyčio g. 20, Kybartai, Vilkaviškio raj. sav., esantis dviejų aukštų gyvenamasis namas, namo teritorija aptverta tvora. Ant mikrobangų krosnelės yra peilis, kuris iš įvykio vietos paimtas.

Iš specialisto išvados Nr. G443/2022 (09) matyti, kad E. S. konstatuota kraujosruvos nugaroje, abiejose rankose, kraujosruva ir nubrozdinimas kairėje pėdoje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad E. S. kairės pėdos viršutinėje dalyje matyti nubrozdinimas ir patinimas.

Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad peilis apimtas įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad Š. S. 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 04.30 val., (duomenys neskelbtini) namų valdoje, kilusio žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę E. S. – tyčia vieną kartą spyrė į nugaros sritį, mesdamas peilį pataikė nukentėjusiajai į pėdą, tokiu būdu padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus. Prokuroras prašo kaltinamajam skirti įpareigojimą viso bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas minėto prašymo netenkina, kadangi BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos nenumato galimybės asmeniui kartu su viešųjų darbų bausme skirti įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

Š. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį ir pistoletą, grąžintus E. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grąžintus savininkei.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys