- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-23
- Bylos Nr.
- ATP-251-72/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00675-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tomas Zdanavičius
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Silvija Jakštienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-251-72/2012
2012 m. gegužės 23 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau - Institucijos) inspekcijos viršininko V. Ž. atskiruoju skundu dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. prašymas atnaujinti Institucijos 2011-10-17 nutarimo, kuriuo jam už Administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 142⁸ str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 2500 Lt bauda, apskundimo terminą kaip praleistą dėl pateisinamos priežasties.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimu A. A. prašymas patenkintas ir atnaujintas terminas apeliaciniam skundui dėl Institucijos 2011-10-17 nutarimo paduoti kaip praleistam dėl svarbių priežasčių iki 2012-04-30 imtinai.
Šalies argumentai
Atskirtuoju skundu Institucija prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimą. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo surašytas 2011-09-27, tą pačią dieną buvo paskirta bylos nagrinėjimo data bei laikas (2011-10-17) ir apie tai pasirašytinai informuotas A. A., o protokolo surašymo metu jam išaiškintos ATPK 272 str. įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, įskaitant ir galimybę administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti asmeniui nedalyvaujant, jei iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. A. A., būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei būdamas UAB „A.“ direktoriumi ir turėdamas galimybę savarankiškai planuoti savo darbinę veiklą, elgdamasis rūpestingai ir atidžiai turėjo visas galimybes savo darbinę komandiruotę suplanuoti kitu laiku nei bylos nagrinėjimo metu, arba nesant tokios galimybės kreiptis su prašymu į Instituciją dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Tokia galimybę A. A. nepasinaudojo, todėl turi prisiimti ir kaltę dėl tokių savo veiksmų pasekmių. Atkreipia dėmesį, kad UAB „A.“ direktoriaus įsakymas Nr. 13 dėl komandiruotės pasirašytas 2011-10-03, t. y. A. A. žinant apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, o komandiruotės trukmė pagal įsakymą nuo 2011-10-03 iki 2011-10-16. Taigi darytina išvada, kad bylos nagrinėjimo dieną 2011-10-17 A. A. nebuvo komandiruotėje ir galėjo dalyvauti bylos nagrinėjime. Nurodo, kad Institucijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas 2011-10-17, o A. A., kaip pats teigia, jį gavo 2011-10-26. Apskundimo terminas baigėsi 2011-11-07. Taigi A. A., jei būtų elgęsis rūpestingai ir atidžiai, turėjo 11 dienų terminą skundui paduoti. Taigi visos šios aplinkybės rodo, kad A. A. galėjo apeliacinį skundą paduoti laiku, ir net nelaukdamas termino pabaigos. Tačiau A. A. skundą pateikė tik 2011-11-10, tai yra praleidęs įstatymo nustatytą terminą. Todėl teismo argumentas, kad A. A. skundą Institucijai padavė nepraleidęs termino yra neatitinkantis tikrovės. Dėl pirmiau išdėstytų aplinkybių mano, kad termino praleidimo priežastys šioje byloje negali būti pripažįstamos svarbiomis ir nuo asmens valios nepriklausančiomis. Yra pakankamai pagrįstų įrodymų teigti, kad A. A. nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktas teises.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. prašo Institucijos atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad sutinka su tuo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 142⁸ str. 4 d. buvo surašytas 2011-09-27 ir tą pačią dieną jis pasirašytinai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau bylos nagrinėjime nedalyvavo dėl svarbių priežasčių – nuo 2011-10-03 iki 2011-10-16 buvo komandiruotėje Prancūzijoje, 2011-10-17 jau turėjo būti Lietuvoje, tačiau sugedus automobiliui, į Lietuvą sugrįžo tik 2011-10-20. Mano, kad byloje pateikti dokumentai, priešingai nei skunde nurodo Institucija, patvirtina, kad jis elgėsi rūpestingai ir atidžiai, t. y. savo darbinę komandiruotę suplanavo taip, kad galėtų dalyvauti bylos nagrinėjime. Bylos nagrinėjimo dieną jis turėjo būti Lietuvoje, tačiau, kaip jau minėjo, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – sugedus automobiliui, jis neturėjo jokios galimybės minėtą dieną sugrįžti į Lietuvą ir dalyvauti bylos nagrinėjime, taip pat būdamas Prancūzijoje neturėjo jokios galimybės kreiptis į Instituciją su prašymu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Kadangi jis dėl svarbių priežasčių nedalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime ir jam nebuvo išaiškinta priimto nutarimo apskundimo terminai ir tvarka, jis 2011-10-26 per paštą gavęs nutarimo nuorašą buvo įsitikinęs, kad turi teisę šį nutarimą apskųsti per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos. Buvo įsitikinęs, kad nutarimo apskundimo teise gali pasinaudoti iki 2011-11-16. Skundą, kuris, kaip vėliau sužinojo, neatitiko ATPK 294 str. nuostatų, padavė 2011-11-10, kas, jo nuomone, rodo, jog jis buvo pakankamai rūpestingas, operatyvus ir terminą praleido minimaliai.
Atskirasis skundas paliekamas nenagrinėtas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu teismo nutarimu patenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. prašymas ir atnaujintas terminas apeliaciniam skundui dėl Institucijos 2011 m. spalio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti kaip praleistam dėl svarbių priežasčių.
Vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Dėl svarbių priežasčių praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.
Kaip matyti, ATPK 293 str. numato teisę atskiruoju skundu skųsti teismo sprendimą, kuriuo atsisakoma atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Tačiau ATPK nenustato teisės skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo terminas paduoti skundą yra atnaujintas. Taigi konstatuotina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Institucijos 2011 m. spalio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti, nepaisant klaidingos nuorodos pačiame nutarime apie jo apskundimo galimybę, negali būti skundžiamas atskiruoju skundu. Pirmosios instancijos teismas, gavęs Institucijos atskirąjį skundą su prašymu panaikinti teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimą, kuriuo terminas paduoti skundą yra atnaujintas, nepagrįstai persiuntė šį skundą nagrinėti apygardos teismui. Matydamas, jog nutarimas negali būti apskundimo objektu, pirmosios instancijos teismas iš karto turėjo atsisakyti priimti tokį atskirąjį skundą ir jį grąžinti padavusiai Institucijai. Kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimas negali būti skundžiamas, Institucijos atskirasis skundas dėl minėto teismo nutarimo paliekamas nenagrinėtas.
Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju išsprendęs klausimą dėl prašymo atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą, apylinkės teismas turėjo priimti ne nutarimą, o nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos inspekcijos viršininko V. Ž. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimo panaikinimo palikti nenagrinėtą.
Nutartis neskundžiama.