Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Širvintų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas;

S. L., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Širvintose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas ir

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Širvintos, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, dirban­ti(duomenys neskelbtini) Širvin­tos, neteista, kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1 d.

V. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taip pat V. K., S. L. ir A. L., veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2012 m. rugpjūčio 3 d. apie 20.20 val. V. K., būdamas apsvaigęs nuo al­koholio (1,83 %o etilo alkoholio), Širvintų tvenkinio maudykloje Kalnalaukio g. Širvintose, be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smurto ir necenzūrinių žodžių varto­jimu, nepilnametės L. Z., gim. 1996 m., ir U. P. atžvilgiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuome­nės rimtį ir tvarką. L. Z. ir U. P., besimaudant Širvintų tvenkinyje, į vandenį įbridęs V. K., jas iškeikė įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais. Mergi­noms išlipant iš vandens į krantą, jis L. Z. ranka stipriai suėmė už riešo, tokiu būdu jai sukeldamas fizinį skausmą, o šiai ištraukus ranką, V. K. U. P. viena ranka su­ėmė už rankos ir ją užlaužė už nugaros, o kita ranka, suėmęs nukentėjusiajai U. P. už galvos, jos veidą panardino į vandenį, šiais veiksmais sukeldamas U. P. fizinį skausmą. Po to, L. Z. ir U. P. išlipus iš vandens ant kranto, nors merginų buvo infor­muotas, kad L. Z. yra nepilnametė, V. K. mobiliojo ryšio telefonu fotografavo abi merginas, vilkinčias maudymosi kostiumėliais.

Po 15-20 min. į įvy­kio vietą atvykus U. P. globėjai N. K. ir jos sūnui K. K., N. K. pareikalavus parodyti padarytas merginų nuotraukas, A. L., keikdama necenzūriniais žodžiais, puolė K. K. ir nagais apdraskė jam veidą. S. L. kumščiu K. K. sudavė vieną kartą į veidą ir, suėmęs K. K. už drabužių, jį nugriovė ant žolės ir kartu su V. K., suėmę rankomis už kaklo, jį smau­gė. S. L. kumščiu K. K. sudavė du kartus į veidą. V. K. koja vieną kartą K. K. įspyrė į šoną. Tuo metu A. L., keikdama necenzūriniais žodžiais, N. K., rankoje laikiusiai mobiliojo ryšio telefoną ir rinkusiai policijos numerį, rankomis suėmė už plaukų ir traukė. V. K. užlaužė N. K. ranką, kurioje buvo laikomas telefo­nas. A. L. rankomis paėmė N. K. už drabužių ir ją nugriovė ant žolės, tuomet A. L., užsėdusį ant gulinčios N. K., kumščiu sudavė jai vieną kartą į krūtinę. Po to, kai N. K. už­sėdo ant gulinčios A. L. bei ją laikė, kol į įvykio vietą atvyks policija, S. L., suėmęs rankomis N. K. už plaukų, ją nutraukė nuo A. L.. Tokiais bendrais veiksmais V. K., S. L. ir A. L. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smurto ir necenzūrinių žodžių vartojimu, demonstravo tuo metu šalia buvu­siems asmenims nepagarbą, sutrikdė jų rimtį ir viešąją tvarką, nukentėjusiajam K. K. padarė įbrėžimus kaktoje, smilkinio srityje, nukentėjusiajai N. K. kraujosruvas abiejų rankų žastuose ir dilbiuose, dėl ko jų sveikata buvo nežymiai sutrikdyta.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad, jis keikė merginas, o kai atvyko į maudyklą moteriškė ir vaikinas, jis, S. L. ir A. L. jau gynėsi nuo to vaikino ir moteriškės puolimo. Jei jie nebūtų puolę mušti, nebūtų visą tai įvykę. Galima buvo šią situaciją išsiaiškinti ramiai, be jokių muštynių. Tos merginos šioje situacijoje­ irgi elgėsi pakankamai nederamai. Išlipusios iš vandens, galėjo eiti iš maudyklos. Tačiau jos prie­šingai, konfliktą provokavo, pačios keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Buvo patikrintas alkotesteriu DRAGER V. K. neblaivumas; tikrinimo rezultatas - 1,83 promilės, (b.l. 11)

Kaltinamasis S. L. dėl pareikšto įtarimo savo kaltės nepripažįsta. Jis teigia, kad jokios viešosios tvarkos nepažeidė, nieko nesumušė ir nieko nekeikė necenzūriniais žodžiais, parodė, kad jis nuo savos žmonos nutraukė N. K.-jis taip ginė savo žmoną.

Kaltinamoji A. L. dėl pareikšto įtarimo savo kaltės nepripažino ir paaiški­no, kad ji niekam nagais veido nedraskė, nieko nemušė ir nie­kieno atžvilgiu jokių smurtinių veiksmų neatliko. Pripažino, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Nukentėjusioji L. Z. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 3 d. 19 val. ji su U. P. maudėsi Širvintų tvenkinio maudykloje Kalnalaukio gatvėje. Į maudyklą atėjo V. K. ir sutuoktiniai Lipeikiai. V. K., įbridęs į van­denį, pradėjo kalbėti, kad jų krūtinės yra didelės, kad jos yra „figūringos“, klausė, kurią pirma nuskandinti, bei sakė, kad jos vis tiek nepaskęs, išplauks, nes (duomenys neskelbtini) „papai di­deli", o (duomenys neskelbtini) „šikna didelė". N. U. pasakė, kad jos yra nepilnametės, tai V. K. nesustabdė. Tuomet jos lipo iš vandens į krantą, bet V. K., norėdamas sulaikyti, suėmė iš pradžių jai už rankos, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, o paskui Ugnei užlaužė ranką bei galvą kišo į vandenį. Ji ant kranto sėdėjusiai A. L. pasakė, kad ši apramintų vyrus, tačiau A. L. pasakė, kad nie­ko nematė, vyras joms nieko nedarė. Tuo momentu Ugnė iš V. K. rankų ištrūko, ir abi puolė kuo greičiau rengtis viršutinius drabužius, nes norėjo išeiti. V. K. taip pat išlipo iš vandens ir, priėjęs prie jų, pradėjo kalbėti, kad jos be tėvų negali čia būti ir kad kuo greičiau nešdintųsi. (duomenys neskelbtini) V. K. apraminti žodžiais. Tuomet V. K. mobiliuoju telefonu pradėjo jas, vilkinčias tik maudymosi kostiumėliais, fotografuoti. Jos sakė, kad yra nepilnametės, prašė liautis fotografuoti. Ugnė pasakė, kad iškvies policiją. T. U. paskambino savo mamai ir ji greitai atėjo į įvykio vietą. K. U. mama paklausė, kas čia vyksta, A. L. rankomis įsikabino mamai į plaukus ir nugriovė ją ant žolės. Ant žolės jos apsivertė ir (duomenys neskelbtini) mama, atsisėdusi ant A. L., rankomis laikė pastarosios rankas. Tuo mo­mentu atvyko (duomenys neskelbtini) brolis(duomenys neskelbtini). S. L. rankomis jam suėmė už kaklo ir jį nugriovė, po to gu­linčiam ant žolės (duomenys neskelbtini) kumščiu sudavė kokius 2 kartus į veidą, o pribėgęs V. K.-koja spyrė vieną kartą (duomenys neskelbtini) Po to pribėgo prie (duomenys neskelbtini) mamos, kuri sėdėjo ant A. L., ir suė­męs (duomenys neskelbtini) mamai už plaukų, ją nuo A. L. pakėlė. (duomenys neskelbtini) apdraskė nagais veidą. Per tą laiką jos skambino policijai. K. L. suprato, kad atvyks policija, pabėgo, liko tiktai V. K.. Visi sutuoktinių Lipeikių ir V. K. veiksmai jos, (duomenys neskelbtini) mamos ir bro­lio atžvilgiu buvo chuliganiški, be jokios priežasties. Dėl šių veiksmų ji ir (duomenys neskelbtini) negalėjo maudytis, ramiai ilsėtis. Nukentėjusioji savo parodymus patvirtino akistatų su A. L. ir V. K. metu.

Nukentėjusiosios U. P. parodymai yra analogiški nukentėjusiosios L. Z. parodymams. Nukentėjusioji savo parodymus patvirtino akistatų su V. K. ir A. L. metu.

Nukentėjusioji N. K. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, dienos ne­prisimena, apie 20.30 val., jai globotinė U. P. atsiuntė SMS žinutę, kurioje klausė ar prie nepilnamečių vaikų gali kabinėtis suaugę asmenys, o po kelių minučių ji vėl parašė žinutę, ku­rioje klausė ar tie patys asmenys gali ją fotografuoti. Tuomet ji paskambino Ugnei, kuri išsigandusi pasakojo, kad ją ir draugę Laurą prie Širvintų tvenkinio įlankos pliažo nepažįstamas vyras vandeny­je bandė skandinti, po to jas abi fotografuoti mobiliuoju telefonu. Tuomet ji nubėgo prie įlankos ir bėgdama dar paskambino savo sūnui K. K., liepdama taip pat atvažiuoti. Nubėgusi ji pamatė (duomenys neskelbtini) draugo automobilį, šalia kurio buvo(duomenys neskelbtini), jos draugas ir (duomenys neskelbtini) parodžius ją fotografavusį vyrą, t.y. V. K., ji priėjusi prie pastarojo paklausė, kodėl fotografavo mergaites, paprašė parodyti nuotraukas. V. K. pasakė, kad nefotografavo. Netoli buvusi A. L. ėmė rėkti, kad čia yra vieša vieta ir V. K. turi teisę fotografuoti, kad (duomenys neskelbtini) yra pilnametė, kad ji prisiima vaikų iš globos namų dėl pinigų. S. L. taip pat ėmė priekaištauti dėl mergaičių. Kuomet ji pasakė, kad į pliažą atėję su dviem nepilnamečiais vaikais ir vaikų akivaizdoje vartodami alkoholį patys elgiasi nederamai, A. L. ėmė neigti vartojusi alkoholį. T. L. pasakius, kad jie gėrė alkoholį, A. L. puolė prie (duomenys neskelbtini) užstojo. S. L. taip pat atitraukė savo žmoną. Tuo metu atvažiavo sūnus (duomenys neskelbtini) kuris paklausė kas čia vyksta ir kas skriaudžia jo seserį. T. K. puolė A. L. ir ranka jam įdrėskė veidą. Bijodama, kad neįvyktų muštynės, ji atsistojo tarp A. L. ir (duomenys neskelbtini), bet A. L. sugriebė jai už drabužių, ėmė ją stumdyti. Kuomet jį ištrūko, pastebėjo, kaip S. L. nusivijo Kęstutį. Jai skambinant į policiją, prisiartinusi A. L. sugriebė už rankos ir bandė telefoną atimti. Jos abi apsistumdė ir tuomet A. L. griebė jai už plaukų, drabužių. V. K., užlauždamas jos ranką, taip pat bandė atimti telefoną. Ji, mė­gindama ištrūkti, pakišo koją A. L. ir pastaroji griūdama pargriovė ir ją. A. L., sėdėda­ma ant jos, ėmė ranka smūgiuoti į krūtinę, tuo tarpu ji viena ranka gynėsi, o kitoje rankoje laikė te­lefoną. V. K., pribėgęs prie jos, delnu uždengė jai burną, o kita ranka griebė jai už plaukų. Ji, negalėdama kalbėti, telefoną numetė Ugnei. Kažkas A. L. ir V. K. nuo jos atitraukė. Tuomet V. K. ir S. L. nusivijo (duomenys neskelbtini) Likusi viena su A. L. ji pastarąją prispaudė prie žemės, pasakiusi, kad laikys tol, kol atvyks policija. Grįžęs S. L. priėjo prie jos, griebė jai už plaukų ir nutraukė. Atsikėlusi A. L. nubėgo prie savo daiktų, juos susirinko ir ėmė iš pliažo bėgti. Pliaže liko V. K.. Nukentėjusioji savo parodymus patvirtino akistatų su V. K. ir A. L. metu.

Nukentėjusysis K. K. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, dienos ne­prisimena, apie 20.30 val., jam paskambino motina N. K. ir pasakė, kad Širvintų tven­kinio įlankos pliaže prie sesers U. P. ir L. Z. kabinėjasi du vyrai bei jas skandina. Tuomet jis su D. K. atvažiavo į pliažą ir pamatė, kaip nepažįstama neblaivi moteris rėkia ant jo motinos. Jam paklausius, kas čia vyksta, netoliese buvęs nepažįstamas neblai­vus vyras priėjo prie jo ir bandė trenkti į veidą, - jis spėjo pasitraukti. Po to moteris puolė prie jo ir rankų pirštų nagais apdraskė jam veidą. Tas pats nepažįstamas vyras, prisiartinęs prie jo, vėl bandė suduoti į veidą, tačiau nepataikė. Tuomet vyras sugriebė jam už rūbų ir bandė parversti ant žemės, tačiau jis tą vyrą patį parvertė ant žemės. Abiem nugriuvus ant žemės, vyras rankomis ėmė smaugti jį. Tuo metu prie jų priėjo antrasis neblaivus vyras, kurio jis taip pat nepažįsta, ir pradėjo jį smaugti. Pribėgęs D. K. antrąjį vyrą nuo jo atitraukė, o pirmas vyras pats jį paleido. Jis atsistojęs ėmė aiškintis su vyrais, kas ir dėl ko čia vyksta. Tuo metu jis pamatė, kaip motiną, buvusią netoli krūmų, sugriebė už plaukų nepažįstama moteris ir bandė pargriauti ant žemės, - jos abi pargriuvo. Salia buvęs pirmasis vyras griebė motinai už plaukų ir ėmė juos tampyti. Netoliese buvusiai Ugnei pradėjus rėkti, vyras motiną paleido. Po šio konflikto moteris pribėgo prie savo daiktų, juos susirin­ko ir ėmė iš pliažo bėgti, tačiau jai kelią pastojo motina, sakydama palaukti, kol atvyks policija. Moteris vėl bandė pulti motiną, tačiau smūgių suduoti nespėjo, nes ją sulaikė jos vyras. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie antrąjį vyrą išsivežė. Nukentėjusysis savo parodymus patvirtino akistatų su A. L. metu.

Įvykio vietos apžiūros protokole yra fiksuota įvykio vieta, esanti Širvintų m. Kalnalaukio g., prie Širvintų tvenkinio (b.l. 15-17).

Teismo medicinos specialistas davė išvadą, kad N. K. yra nustatytos kraujosruvos abiejų rankų žastuose ir dilbiuose. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos su­trikdymu. Šios kraujosruvos galėjo būti padarytos, rankas kietais bukais daiktais paveikiant ne ma­žiau kaip 4 kartus (b.l. 11).

Teismo medicinos specialistas davė išvadą, kad K. K. yra nustatyti įbrėžimai kaktoje, smilkinio srityje. Sužalojimai padaryti netrukus prieš kreipiantis medicininės pa­galbos. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip dviem kietų kontakto vietoje briaunas, kampus turinčių daiktų poveikiais. K. K. nustatytų sužalojimų- įbrėžimų kaktos, smilkinio srityje padarymo galimybė rankų pirštų nagais ne­atmetama (b.l. 24, 28).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 3 d. tarp 20 ir 21 val. į jo telefoną draugė L. Z. atsiuntė SMS žinutę. Ji rašė, kad Širvintų tvenkinio maudykloje prie jos ir (duomenys neskelbtini) priekabiauja girti vyrai. Jis nedelsdamas atvažiavo į maudyklą. Tuo metu maudykloje buvo (duomenys neskelbtini) ir V. K. bei sutuoktiniai (duomenys neskelbtini) daugiau suau­gusių žmonių ten nebuvo. Prie jo automobilio atėjo (duomenys neskelbtini) ir pasakojo, kad kažkuris iš tų dviejų vyriškis jas su maudymosi kostiumėliais fotografavo(duomenys neskelbtini) vandenyje murkdė, abi buvo su­griebęs už plaukų, užlaužęs rankas. (duomenys neskelbtini) ir V. K. tuo metu sėdėjo ant žolės. Po kažkurio laiko palei tvenkinį takeliu atėjo (duomenys neskelbtini) mama ir paklausė mergaičių, kas at­sitiko. Kai mergaitės kažką jai paaiškino, (duomenys neskelbtini) mama nuėjo prie Lipeikių ir V. K. ir kažką pradėjo jiems kalbėti. T. L. ir V. K. pradėjo šaukti. (duomenys neskelbtini) ir A. L. susikibo: viena kitai paėmė už plaukų ir taip besigrumdamos abi nugriuvo. (duomenys neskelbtini) mama nugriuvo, o ant jos užsėdo A. L. ir rankomis (duomenys neskelbtini) mamą pradėjo smaugti. Tuo pat metu į maudyklą at­važiavo K. K., kuris atitraukė A. L. nuo (duomenys neskelbtini) mamos. Jis matė, kaip V. K. ir K. K. stumdėsi, vienas kitam įsikibę į drabužius, paskui jie nugriuvo ir prie jų prisijun­gė S. L.. Ką jie ant žolės darė, nežino -jis matė visus krūvoje. Kažkuriuo momentu jis matė, kad (duomenys neskelbtini) mama buvo atsisėdusi ant gulinčios A. L. ir laikė jos rankas. S. L., nu­traukdamas nuo A. L. (duomenys neskelbtini), tempė pastarąją už plaukų.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 3 d. tarp 20 ir 21 val. jam telefonu paskambino K. K. ir prašė nuvežti prie Širvintų tvenkinio į maudyklą, nes ten prie jo sesers girti kabinėjasi. Nedelsdami jie nuvažiavo į maudyklą. Netoli maudyklos stovėjo A. L. automobilis Audi A6. Jis automobilį pastatė maudykloje, maždaug už 10-15 metrų nuo ten buvusių žmonių: sutuoktinių (duomenys neskelbtini) jos mamos. Visi stovintieji garsiai tarpusavyje rėkavo. Kęstas išlipo iš automobilio ir nuėjo link jų. Eidamas link jų, jis sakė: "Kas čia darosi?". Išlipęs iš automobilio jis pamatė, kad Kęstas guli ant žolės, o ant jo guli S. L. ir V. K.. Kaip jie nugriuvo, kas kurį nugriovė, to jis nepamatė. Gulintieji ant (duomenys neskelbtini) vyriškiai (duomenys neskelbtini) rankomis smaugė. Tuomet jis pribėgo prie jų ir nuo Kęsto nutraukė V. K.. Tuo pat me­tu (duomenys neskelbtini) išsilaisvino ir nuo S. L.. Jis girdėjo, kaip moteriškės šaukė, tačiau ką jos šaukė ir ką darė, nematė. Kai vyrai atsistojo, vėl prasidėjo žodinis visų ten buvusiųjų konfliktas. Kažkuriuo momentu jis girdėjo, kaip (duomenys neskelbtini) mama telefonu kvietė policiją. Po šio įvykio jis matė, kad Kęsto veidas buvo apdraskytas.

(duomenys neskelbtini) parodė, kad apie 2012 m. rugpjūčio 3 d. vakare apie įvykusį konfliktą tarp jos dukros (duomenys neskelbtini) ir U. P. su (duomenys neskelbtini) ir V. K., jai dar tą patį vakarą papasakojo (duomenys neskelbtini) Šitoks neblaivių sutuoktinių (duomenys neskelbtini) ir V. K. elge­sys dviejų merginų atžvilgiu, iš kurių (duomenys neskelbtini) yra nepilnametė, jai yra visiškai nesuprantamas. Šie žmonės bu­vo nepažįstami su (duomenys neskelbtini) todėl jų elgesį ji vertina kaip chuliganišką, o ir vyriškių poelgį -kaip priekabiavimą prie merginų. Ji matė, kad ant Lauros kairės rankos riešo buvo mėlynė. (duomenys neskelbtini) sakė, kad tai padarė V. K.. Į medikus dėl to nesikreipė, tačiau tai dukrai sukėlė fizinį skaus­mą.

Nors kaltinamieji savo kaltę neigia, jų kaltė yra visiškai įrodyta teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Įvertinęs visus įvykio dalyvių parodymus, teismas daro išvadą, kad buvo du viešosios tvarkos pažeidimo epizodai. O būtent, kaltinamojo V. K. chuliganiški veiksmai prieš L. Z. ir U. P. ir V. K., S. L. ir A. L. veiksmai prieš K. K. ir N. K..

Teismas nenustatė, kad S. L. ir A. L. kaip nors prisidėjo prie V. K. nusikalstamų veiksmų prieš merginas. Kad jie viską matė, nieko nedarė, su merginomis persimetė žodžiais, neduoda pagrindo teigti, kad taip prisidėjo prie V. K. veiksmų prieš nukentėjusias ir viešąją tvarką. Byloje yra visiškai įrodyta, kad V. K. savo veiksmus atliko viešoje vietoje, kur buvo susirinkę ilsėtis ir kiti žmonės. Jo elgesio įžūlumą įrodo fiziniai veiksmai prieš merginas: suėmimas už rankų, rankų užlaužimas ir galvos nardymas į vandenį. Tai, kad nėra kvalifikuotas sužalojimų sunkumas, nepaneigia fizinio skausmo sukėlimo, ko pakanka veiksmus įvertinti įžūliais.

Byloje taip pat yra visiškai įrodyta, kad viešosios tvarkos pažeidimus padarė ir visi kartu V. K., S. L. ir A. L., t.y. bendrininkų grupėje jie viešoje vietoje atliko įžūlius veiksmus prieš N. K. ir K. K., juos sumušdami. Ką matė visi aplinkiniai. Nėra jokio pagrindo padaryti išvadą, kad asmenys buvo sumušti dėl asmeninių priežasčių. Į vietą atvykus N. K., kurios elgesys yra suprantamas ir pateisinamas, nes jos buvusi globotinė ir jos nepilnametė draugė, jai pranešė, kad su maudymosi kostiumėliais yra fotografuojamos ir prie jų kabinėjasi vyrai, ji pagrįstai paprašė parodyti padarytas nuotraukas, o vėliau bandė kviesti policiją. Būtent šis N. K. prašymas ir veiksmas be jokio pagrindo iššaukė netinkamą reakciją ir ji su K. K. buvo sumušta kitų asmenų akivaizdoje. Byloje nėra duomenų, kad Lipeikiai buvo girti, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo išjungiama.

Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str.1 d. Nusikaltimai įrodyti.

V. K., S. L. ir A. L. atsakomybę sun­kinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, o V. K. ir būdamas ap­svaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamo veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.).

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais(BK 54 str.)

Teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. dalyvavo dvejuose epizoduose, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. V. K. neteistas (b.l. 118), administracine tvarka nebaustas (b.l. 119-120), į priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabinetų dispanserinę įskaitą neįrašytas (b.l. 122-123). Širvintų rajono Savivaldybė nusiskundimų dėl netinkamo V. K. elgesio nėra gavusi (b.l. 125), UAB "Transrena", kurioje V. K. dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, pateiktoje cha­rakteristikoje nurodyta, kad jis tvarkingumu nepasižymi, ne kartą buvo įspėtas dėl tvarkos, pavestus darbus atlieka laiku ir pakankamai atsakingai, kolektyve draugiškas, neatsisako padėti kolegoms, drausminių nuobaudų neturi (b.l. 128).

S. L. dalyvavo viename epizode, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis neteistas (b.l. 129), administracine tvarka nebaustas (b.l. 130-133), į pri­klausomybės ligų ir psichiatrijos kabinetų dispanserinę įskaitą neįrašytas (b.l. 135-135). Širvintų rajono Savivaldybė nusiskundimų dėl netinkamo S. L. elgesio nėra gavusi (b.l. 138), UAB (duomenys neskelbtini) kurioje S. L. dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad jis tvarkingas, atsakingai atlieka pavestas užduotis, kolektyve draugiškas, lengvai bendrauja, drausminių nuobaudų neturi (b.l. 141).

A. L. dalyvavo viename epizode, yra viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ji neteista (b.l. 142), administracine tvarka nebausta (b.l. 143), į priklau­somybės ligų ir psichiatrijos kabinetų dispanserinę įskaitą neįrašyta (b.l. 146-147). Širvintų rajono Savivaldybė nusiskundimų dėl netinkamo A. L. elgesio nėra gavusi (b.l. 149), UAB "N. M.", kurioje A. L. dirba, pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad ji dirba gerai, stropiai, visus paskirtus darbus atlieka gerai, drausminių nuobaudų neturėjo, su kolektyvu ne­konfliktuoja (b.l. 152). A. L. ir S. L. išlaiko du mažamečius vaikus.

Visiems kaltinamiesiems skirtinos atitinkamos trukmės laisvės apribojimo bausmės.

Byloje yra pareikštas N. K. civilinis ieškinys(b.l. 14,2 t.). Ji prašo iš visų kaltinamųjų priteisti po 1000 Lt neturtinę žalą ir 99 Lt turtinę žalą. Byloje yra įrodyta, kad ieškovė turėjo išlaidų dėl medicininių dokumentų išdavimo apie jos ligas iki sumušimo ir tai jai kainavo 17 Lt. Šiuos dokumentus ji pateikė kaip įrodymus prie ieškinio, todėl laikytina, kad tai yra N. K. bylinėjimosi išlaidos ir jos priteistinos iš kaltinamųjų. N. K. neįrodė, kad dėl sužalojimų gydėsi, kad pirko vaistus, kokius ir kiek jie jai kainavo, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atmestinas. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(CK 6,250 str.). Yra įrodyta, kad A. L., S. L. ir V. K. prieš N. K. smurtavo ir bendrais veiksmais padarė jai kūno sužalojimus. N. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Ji patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, o ,būdama mušama savo vaikų akivaizdoje, ir pažeminimą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovei nereikėjo gydytis, o įrodymų, kad pablogėjo dėl to jos sveikata nėra. Turtinė žala jai padaryta nebuvo. Iš visų kaltinamųjų N. K. priteisiamas 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimas. Žalos atlyginimas priteisiamas solidariai, nes žala buvo padaryta bendrais veiksmais.

Yra pareikštas ir U. P. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo(b.l. 19,2 t.). Ji prašo iš visų kaltinamųjų priteisti po 1000 Lt. Yra įrodyta, kad prieš ją smurtavo ir chuliganiškai elgėsi tik V. K.. Sužalojimai padaryti jai nebuvo, tačiau buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji buvo V. K. elgesiu pažeminta. Turtinė žala padaryta nebuvo. Ieškovei nereikėjo gydytis. Įrodymų, kad dėl to pablogėjo jos sveikata, byloje nėra. Iš kaltinamojo V. K. U. P. priteisiamas 500 Lt neturtinės žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 284 str.1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų per bausmės laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 284 str.1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per bausmės laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 284 str.1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per bausmės laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Priteisti N. K. iš V. K., A. L. ir S. L. solidariai 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

P. U. P. iš V. K. 500 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Priteisti N. K. iš V. K., A. L. ir S. L. po 5,66 Lt iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo , o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.