Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, iš dalies darbingas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) sav., neteistas, baustas administracine tvarka, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas neįrašytas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį;

D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tarka nebaustas,

kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Z. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą bei pagrobė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o būtent: jis, 2017 rugpjūčio mėn., ne vėliau kaip 2017-08-17, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame buvo išsinuomojęs 1 kambarį, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per klaidą iš savininko V. Š. gautu raktu atrakinęs pastarojo kambario duris, įsibrovė į patalpą – kambarį, kuriame iš spintos nuo lentynos pagrobė V. Š. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X3, 10 eurų vertės, NOKIA 3510, 5 eurų vertės, po ko, išlaužęs, kitoje spintoje įtaisyto seifo spyną, iš seifo pagrobė, V. Š. priklausantį, 210 eurų vertės mažos galios revolverį (duomenys neskelbtini) 6 mm Flobert, Nr. 86200169951, su 9 vnt. šovinių būgne, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas prie C kategorijos šaunamųjų ginklų, tuo padarydamas V. Š. 225 eurų turtinę žalą. G. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK178 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis, neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, o būtent:

jis, 2017 rugpjūčio mėn., ne vėliau kaip 2017-08-17, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš buto kambario, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobęs V. Š. priklausantį, 210 eurų vertės mažos galios revolverį (duomenys neskelbtini) 6 mm Flobert, Nr. 86200169951, su 9 vnt. šovinių būgne 2017-08-17, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo, laikė, nešiojo su savimi kuprinėje ir viešuoju transportu gabeno Vilniaus miesto gatvėmis šaunamąjį ginklą – mažos galios revolverį (duomenys neskelbtini) 6 mm Flobert, Nr. 86200169951, su 9 vnt. šovinių būgne, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kurį, tą pačią dieną, apie 16.40 val., G.o pr. 1, Vilnius, neteisėtai, parduodamas už 40 eurų, realizavo E. M.. G. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnyje.

D. R. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, o būtent:

jis, nuo 2014-01-01, namuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė 22 kalibro dujinį revolverį BBM OLYMPIC 6, Nr. Y207808, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas prie C kategorijos šaunamųjų ginklų, po ko 2017-04-28 automobiliu Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno minėtą ginklą Vilniaus miesto gatvėmis iki (duomenys neskelbtini)Vilnius, kur tą pačią dieną apie 5.00 val., prie viešojo transporto sustojimo „Daniliškės“ neteisėtai, parduodamas už 30 eurų, minėtą ginklą realizavo E. M..

Šiais savo veiksmais D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio

Kaltinamasis G. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir teismui paaiškino, kad jis inkriminuojamu laikotarpiu mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje ir nuomojosi vieną kambarį bute adresu (duomenys neskelbtini). Šio buto šeimininkas V. Š. per klaidą jam buvo davęs raktą nuo savo kambario, esančio tame pačiame bute. Tuo metu jis turėjo problemų dėl pinigų, jam trūko pragyvenimui. Todėl vieną dieną jis išbandė tą raktą ir aptiko, kad jis tinka šeimininko kambariui, matė tame kambaryje seifą, bet tą kart nieko neėmė. Apie tai, kad jis turi raktą nuo šeimininko kambario, kur buvo seifas, jis pasakė draugui, o šis jam pasakė, kad tame seife gali būti pinigų ir ginklas, todėl jis, kalbėdamas mobilaus ryšio telefonu su minėtu draugu ir pasakodamas jam, ką jis tuo momentu daro, tikslu pavogti pinigų, be šeimininko leidimo atsirakino šeimininko kambario duris, įėjo į kambarį, nuo spintos lentynos paėmė mobilaus ryšio telefoną, paskui susirado seifą, kuris buvo spintelėje prie lango, – išplėšė dureles. Tuomet draugas nutraukė pokalbį, sakydamas, kad jis darytų, ką nori. Seife jis aptiko ginklą su šoviniais, paminėtą kaltinime. Nutarė ginklą parduoti, dėl to įdėjo skelbimą, su pirkėju susirašinėjo sms žinutėmis, susitiko prie Katedros, kur pardavė nepažįstamam vaikinui už 40 eurų.

Motyvuojamoji dalis

įtariamojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (tyrimas jo atžvilgiu atskirtas į atskirą), kad narkotines medžiagas yra vartojęs tik kelis mėnesius, prieš maždaug dvejus metus. Nuo priklausomybės nesigydė. Metė pats, nes pajuto sveikatos pablogėjimus, sutrikdavo koordinacija, kalba, atmintis. Taip pat yra turėjęs du smegenų sutrenkimus 2015 metais. Savo veiksmus suprantu ne visada, kartais elgiasi neadekvačiai. Pas psichiatrus nesilanko, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. 2017 m. pavasarį, tikslesnio laiko nurodyti negali, portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas revolveris OLYMPIC 6, kurio nuotrauka buvo pridėta ir nutarė jį įsigyti. Parašė SMS žinutę į telefono numerį, kuris buvo nurodytas skelbime. Žinojo, kad ginklui įsigyti yra reikalingas leidimas. Kada tiksliai susitiko neatsimena, susiskambino su pardavėju ir jis privažiavo prie stotelės "Daniliškės", esančios netoli jo namų. Atvažiavo vyras apie 20 metų amžiaus, tamsių trumpų plaukų, kalbėjo lietuviškai. Paprašė vyriškio parodyti revolverį, jis jį apžiūrėjo, jam atrodė, kad ginklas tinkamas šaudyti, visos detalės yra ir jį nusipirko už 30 eurų. Šovinių revolveryje nebuvo. Ginklas buvo be dėžutės. Ginklą parsinešė namo, pasidėjo į stalčių, vėliau perdėjo į lentyną. 2017 m. vasarą, tikslios datos neatsimena, tai galėjo būti rugpjūčio 17 diena, kaip nurodyta pranešime apie įtarime, apie 10-12 val. tiksliai nurodyti negali, kaip visada pasižiūrėjo skelbimus www.skelbiu.lt ir pamatė, kad parduodamas revolveris Alfa. Kaip ir anksčiau, parašė SMS žinutę pardavėjui, susitarė su pardavėju susitikti. Su pardavėju susitarė susitikti G. prospekte prie viešbučio, kurio pavadinimo nežino, jis netoli Katedros aikštės. Dienos metu, tikslesnės valandos neatsimena, susitiko su pardavėju. Tai buvo vaikinas, kuris jam pasirodė apie 14-16 metų amžiaus, apie 177 cm. ūgio, putlių žandų, daugiau požymių nurodyti negali, mano, kad galėtų jį atpažinti pagal bendrus veido bruožus, bet nėra tikras. Vaikinas buvo su kuprine, iš jos ištraukė dėžutė, kurioje buvo revolveris. Įsidėjęs į savo kuprinę jis patikrino ar dėžutėje yra revolveris, revolveris jam pasirodė labai geros būklės. Dėžutėje dar buvo šepetėlis ginklui valyti, revolverio būgne buvo 8 šoviniai. Vaikinas jam neprisistatė, jis parodė jam revolverio įsigijimo dokumentus, todėl pamanė, kad vaikinas ginklą įsigijo dar tuo metu, kai nereikėjo jų registruoti, o dabar neužregistravo ir nori dėl tos priežasties parduoti. Kad ginklas galėtų būti vogtas jam įtarimas nekilo. Už revolverį sumokėjo 40 eurų (2 t., b.l. 126-128);

įtariamojo E. M. papildomais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad vieną kartą apklaustas jau buvo, savo parodymus atsimena ir juos tvirtina, apklausos metu advokatas jam nereikalingas, papildomai nori pranešti, kad jo telefone yra išsaugotos SMS žinutės, tiksliau susirašinėjimai su ginklų pardavėjais. Numerius jis rado skelbimuose, kuriuose buvo skelbiama, kad parduodami ginklai. Rastais numeriais jis neskambino, susirašinėjo tik SMS žinutėmis. Apklausos metu man jam duotas jo mobiliojo ryšio telefonas CAT, kuriame įdėta Tele2 Pildyk SIM kortelė Nr. +(duomenys neskelbtini). Susirašinėjimas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis vyko nuo 2017-04-23 iki 2017-04-28. Viskas vyko seniai, todėl datų neatsimena, tačiau jei telefone užfiksuota tokia data, tai vadinasi taip ir buvo. Pagal žinučių turinį gali pasakyti, kad ginklą iš žmogaus įgijo 2017-04-28 apie 5 val. ryto. Tai buvo revolveris OLYMPIC, be šovinių, už jį sumokėjo 30 eurų. Galėtų vyriškį atpažinti pagal bendrų veido bruožų visumą, nors detalių požymių įvardinti negali. Trečias susirašinėjimas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susirašinėjimas vyko 2017-08-17. Tą pačią dieną su vaikinu susitiko prie Katedros Vilniuje ir jis nusipirko iš jo revolverį ALFA. Laiko tiksliai įvardinti negali, viskas vyko po pietų. Mato, kad telefone yra tik viena SMS žinutė, todėl greičiausiai, vaikinui skambino ir viską derino pokalbio telefonu metu. Revolverio būgne buvo 8 šoviniai, juos nupirko kartu už 40 eurų. Šį vaikiną taip pat galėtų atpažinti pagal bendrų veido bruožų visumą (2 t., b.l. 131-132);

2018-03-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. M. iš jam pateiktų atpažinimui asmenų, atpažįsta asmenį Nr. 2 - G. Z., t.y. asmenį, kuris iš jo 2017-08-17, po pietų, prie Katedros aikštės nusipirko revolverį Alfa kartu su 8 vnt. šovinių būgne, dėžutę su šepetėliais ginklui valyti; už viską sumokėjo 40 eurų. Protokole taip pat nurodyta, kad vaikiną atpažįsta pagal bendrus veido bruožus (2 t., b.l. 137-140);

papildomais įtariamojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad nuo 2018 m. liepos 16 dienos gulėjo Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje Parko gatvėje, Vilniuje (2 t., b.l. 135-136);

2017-09-25 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) 286-29, Vilnius. Apžiūros metu paimta seifo spyna, nuo juodos spalvos dėžutės iš seifo ir nuo ginklo tepalo balionėlio paimtos 3 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (1 t., b.l. 41-48);

2017-09-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas V. Š. pateikė atspausdintą A4 formato lapą, kuriame užfiksuotas jo telefoninis susirašinėjimas su įtariamuoju G. Z. (1 t., b.l. 61-62);

2017-11-14 kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikta krata bute ir jo pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini). Kratos metu E. M. savanoriškai pateikė kuprinę ir nurodė, kad joje yra ginklas. Kuprinėje rasta ir paimta juodos spalvos plastikinė dėžutė, kurioje revolveris „Alfa 620“, Nr. 8620016961, 8 vnt. šovinių, ant kurių korpuso raidės S ir B. Taip pat plastikinė baltos ir raudonos splavos dėžutė su užrašu „Start 6“, kurioje 62 vnt. šovinių su užrašu ant korpuso S ir B, šepetėlis ginklo vamzdžiui valyti, polietileno maišelyje knygutė – instrukcija ginklui „Alfa“. Taip pat kuprinėje rastas ir paimtas revolveris „Olympic 6“, Nr. 207808 su 7 vnt. šovinių, ant kurių užrašas S ir B. Kambaryje ant lovos rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas CAT, IMEI1 351933070589335, IMEI2 351933070589343. taip pat kambaryje rasta ir paimta asmens tapatybės kortelė išduota E. M. vardu, du raktai nuo spynų (1 t., b.l. 127-133);

2018-03-20 apžiūros protokole, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas kratos metu pas E. M., (duomenys neskelbtini), paimtas mobiliojo ryšio telefonas CAT, IMEI1: 351933070589335, IMEI2: 351933070589343, kuriame:

1. 2017-08-17 išsiųsta SMS žinutė į numerį 8(duomenys neskelbtini) (numeriu naudojosi įtariamasis G. Z.). Žinutės tekste klausiama apie ginklą, ar jis parduodamas per ginklų fondą, ar pridedami šoviniai.

2. 2017-08-17 14.53 val. skambutis į numerį +(duomenys neskelbtini) (numeriu naudojosi įtariamasis G. Z.), kurio trukmė 0 min. 33 sek.

Tirti pateikti 291 vnt. šovinių yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti šaudyti iš .22 (5,6 mm) kalibro daugelio modelių šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais. Šie šoviniai tinkami šaudyti.

Tirti pateikti 162 vnt. šovinių yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos 9 mm kalibro šoviniai LUGER. Šie šoviniai skirti šaudyti iš 9 mm kalibro daugelio modelių šaunamųjų ginklų kurie skirti šaudyti šiios rūšies šoviniais. Šie šoviniai tinkami šaudyti.

Tirti pateikti 83 vnt. šovinių yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos 6 mm kalibro žiedinio skėlimo šoviniai „Flobert“, skirti šaudyti iš C kategorijos šaunamųjų ginklų. 75 vnt. iš pateiktų šovinių yra garsiniai, aštuoni šoviniai su kulkomis. Šie šoviniai tinkami šaudyti.

Tirti pateiktas šovinys yra šaudmuo, o būtent – pramoninės gamybos 12 kalibro medžioklinis šovinys, skirtas šaudyti iš 12 kalibro daugelio modelių šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais. Šis šovinys tinkamas šaudyti.

Tirti pateikti 115 vnt. šovinių yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos 7,92 kalibro šoviniai 7,92x57 (8 mm MAUSER). Šie šoviniai skirti šaudyti iš 7,92 mm kalibro daugelio modelių šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais. Dėl korozijos šie šoviniai yra netinkami šaudyti.

Tirti pateiktas šovinys yra šaudmuo, o būtent – pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šovinys TT, skirtas šaudyti iš 7,62 mm kalibro daugelio modelių šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais. Dėl korozijos jis yra netinkamas šaudyti.

Tirti pateiktos devynios tūtelės yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro žiedinio skėlimo šovinių „Flobert“ dalys (1 t., b.l. 170-175);

2017-11-06 Savanoriško daiktų, dokumentų protokolu, kuriame nurodyta, kad G. Z. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, IMEI 352008041169696 ir mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, IMEI 355362040201878, kurie apžiūrėti 2018-05-10 apžiūros protokolu ir pagal pakvitavimą grąžinti D. Š.. (1 t., b.l. 104-109)

BK 254 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų pagrobimą. BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą, neturint leidimo, šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimą, įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą.

G. Z. ir D. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, kaltę pripažino visiškai. Be jų prisipažinimo kaltė įrodyta ir aukščiau nurodytais įrodymais. Visų byloje ištirtų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti vienareikšmišką išvadą, kad kaltinamasis G. Z. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas –pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, šaunamąjį ginklą su 9 šoviniais ir mobilaus ryšio telefoną, kas kvalifikuotina pagal BK 254 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, bei šaunamąjį ginklą neteisėtai gabeno, laikė ir realizavo, kas kvalifikuotina pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, o D. R. neteisėtai laikė, gabeno ir realizavo šaunamąjį ginklą, kas kvalifikuotina pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Bausmė skiriama vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kaltinamojo G. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. Z. padarė du apysunkius (BK 178 straipsnio 2 dalis ir 253 straipsnio 1 dalis) ir vieną sunkų (BK 254 straipsnio 1 dalis) baigtus nusikaltimus padarytus tiesiogine tyčia. G. Z. yra viduriniojo išsilavinimo, nevedęs, turintis pastovią gyvenamąją vietą, gyvenantis pas savo motiną, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nesimokantis, turintis sveikatos problemų, yra darbingas 40 procentų, gyvenantis iš ligos pensijos, neteistas, baustas administracine tvarka (turi galiojančių nuobaudų). Teismas konstatavo esant vieną G. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant nei vienos sunkinančios.

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamojo G. Z. motina Č. Z. žodžiu prašė teismo atleisti G. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, paskiriant ją laiduotoja. BK 40 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas. Šio prašymo teismas negali patenkinti, nes BK 40 straipsnio nuostatos netaikomos asmeniui, padariusiam kelias nusikalstamas veikas, sudarančias realią sutaptį.

Bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas tik išimtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo taikymo galimybė – tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje išryškėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Nagrinėjamu atveju, nustatytos aplinkybės, t. y. asmuo teisiamas pirmą kartą, turintis sveikatos problemų, netekęs 60 procentų darbingumo, turi įtaką nustatant skiriamos bausmės trukmę, tačiau nepakankamos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui lyginant su įvykdytų nusikaltimų sunkumu ir pavojingumu. Byloje nenustatyta aplinkybių, rodančių, kad straipsnių sankcijose numatytos bausmių paskyrimas asmeniui už konkrečios veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Taip pat byloje aplinkybių, kurios įgalintų teismą svarstyti švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimą, numatytų BK 62 str. nėra. Atsižvelgiant į tai, kad paskyrus G. Z., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, švelniausią bausmę, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 254 straipsnio 1 dalyje, - areštą, jam būtų apribota laisvė, tačiau teismas mano, kad paskyrus jo atžvilgiu trumpalaikį laisvės atėmimą ir atidedant jos vykdymą, paskiriant tam tikrus įpareigojimus, būtų pasiekti bausmės tikslai, tad G. Z. skirtinos laisvės atėmimo bausmės už jo padarytus sunkesnius nusikaltimus, numatytus BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 254 straipsnio 1 dalyje, kurių trukmė artima sankcijose numatytiems šios bausmės rūšies nustatytiems minimumams. Atsižvelgiant į G. Z. turtinę padėti, t.y. kad yra sunki jo materialinė padėtis, jis gyvena iš ligos pašalpos, į jo sveikatos būklę, į tai, kad skiriant pačią švelniausią bausmę – baudą, už nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, jis neturės galimybės ją sumokėtiuž šį nuskaltimą jam skirtinas laisvės apribojimas, kurio dydis artimas jo vidurkiui. Bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 1 punkto, 65 straipsnio 1 punkto b) papunkčio tvarka, t.y. bausmes subnedrinti jas apimant, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 178 straipsnio 2 dalis ir 253 straipsnio 1 dalis) ir iš dalies sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji prisipažino esą kalti ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64 -1 straipsnis), subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, t. y. nuo 2017-10-05 (t. 2, b. l. 152--153) iki 2017-10-06 (t. 2, b. l. 170-171).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį

Šioje baudžiamojoje byloje yra pateiktas kaltinaojo D. R. motinos prašymas atleisti D. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teismas pažymi, kad BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). D. R. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (b. l. 39). Jis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, savo poelgį vertino labai blogai. Įvykio metu jokia žala nebuvo padaryta.

Vertinant tai, ar D. R. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys jokių nusikalstamų veikų, pažymėtina tai, kad jis yra baustas administracine tvarka, tačiau paskutinį kartą tai buvo 2017 m. už pažeidimą, kuris nebuvo šiurkštus ar sistemingas (b. l. 37 - 38). Jis yra jauno amžiaus, dirba. Šių aplinkybių visuma patvirtina, jog B. M. nėra sistemingas įstatymų pažeidėjas, jo padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinė, o ne dėsningas pasirinkto gyvenimo būdo rezultatas, todėl teismui nėra abejonių, kad B. M. ateityje nedarys jokių naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų.

Vertindamas tai, ar pretenduojanti tapti laiduotoja I. R. yra verta teismo pasitikėjimo, teismas pažymi, kad ji yra kaltinamojo D. R. motina; anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, priklausomybės ligų neturinti, dirbanti, darbe charakterizuojama teigiamai. Iš jos paaiškinimo teisme galima spręsti, kad ji neigiamai vertina savo sūnaus veiksmus. Kaip patvirtino I. R. ir D. R., jie palaiko santykius, reguliariai bendrauja, sūnus gyvena netoli motnos darbovietės, todėl dažnai matosi, telefonu bendrauja beveik kiekvieną dieną. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės – šeimyninis ryšys, reguliarus bendravimas, požiūris į padarytą nusikalstamą veiką, asmeninė charakteristika leidžia teigti, kad I. R. yra verta teismo pasitikėjimo asmuo, galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam D. R..

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, konstatuoja, jog yra pagrindas atleisti kaltinamąjį D. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, perduodant jį laiduotojos I. R. atsakomybėn be užstato ir nustatant 1 metų laidavimo laikotarpį.

Dėl daiktų, turinčių reikšmęas bylai išnagrinėti

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 3 daktiloskopines plokšteles, saugomas Vilniaus apkr. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t.1, b.l. 49 – 51), - naikintinos (BPK 94 staipsnio 1 dalies 4 punktas), seifo spyna – grąžintina D. Š. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), revolveris (duomenys neskelbtini) Nr. 8620016961 su 8 vnt. šoviniais būgne, dujinis revolveris OLYMPIC 6, Nr. 207808 su 7 vnt. šoviniais būgne, saugomi Vilniaus apskr. VPK OVS (T.1, b.l. 176 – 178) – konfiskuotini ir perduodami Lietuvos Respublikos Ginklų fondui (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu).

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307, 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Z. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų lasivės apribojimo bausmę;

pagal BK 253 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 254 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti G. Z. nubaustu laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant G. Z. per šį laikotarpį neiįšeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti be pakeitimų, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojos I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti be pakeitimų, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 3 daktiloskopines plokšteles - naikinti, seifo spyną – grąžinti D. Š., revolverį (duomenys neskelbtini) Nr. 8620016961 su 8 vnt. šoviniais būgne, dujinį revolverį OLYMPIC 6, Nr. 207808 su 7 vnt. šoviniais būgne – konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.