- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-06
- Bylos Nr.
- e2S-805-601/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04456-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- E. J.-K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. J.-K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB-9501-1107/2022 pagal pareiškėjo E. J. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas E. J.-K. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą (Kauno rūmus) su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo E. J.-K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
3. Teismas sprendė, kad pareiškėjas nesilaikė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo teismui dienos apie tai raštu pranešti visiems kreditoriams. Anot teismo, pareiškėjas apie pradedamas bankroto bylos iškėlimo procedūras pranešė ne visiems savo kreditoriams, t. y. nors pareiškėjas nurodė, jog antstolio R. S. kontoroje užvesta vykdomoji byla išieškotojos VšĮ „Amžiaus žiedas“ naudai, o antstolio M. P. kontoroje vykdomas išieškojimas kreditoriaus S. V. naudai, tačiau teismas nustatė, kad antstolio R. S. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje nuo 2019 m. gruodžio 13 d. išieškotoja nurodyta UAB „Karbolita“, o antstolio M. P. kontoroje vykdomame išieškojime nuo 2019 m. gruodžio 3 d. išieškotoja yra UAB „Sintra“. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo pateiktas UAB „Skolos ir verslas“ pranešimas yra adresuotas pareiškėjo atstovui su duomenimis apie reikalavimo perleidimo sutartį, o ne apie ketinimą iškelti bankroto bylą. Be to, byloje pateikti duomenys tik apie dalies pranešimų kreditoriams išsiuntimą (antstoliams R. S., M. L., V. Z., N. B., S. U., R. S., M. P., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Intrum Lietuva“). Tuo tarpu duomenų, jog likę kreditoriai būtų informuoti apie pareiškėjo ketinimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, byloje nėra. Juolab, kad kai kuriuose pranešimuose apskritai nenurodyti kreditorių reikalavimų dydžiai. O patys pranešimai yra 2019 metų, duomenys apie jų išsiuntimą kreditoriams tai pat 2019 metų, todėl teismas laikė, kad pateiktais pranešimais kreditoriai buvo informuoti ne apie šį naują ketinimą iškelti bankroto bylą, bet apie ankstesnį ketinimą iškelti bankroto bylą, kuris yra užbaigtas teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2FB-582-959/2020.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjas E. J.-K. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo pareiškimą priimti. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismo nurodytos priežastys (pranešimu neinformuoti kreditoriai, kurie perėmę reikalavimus iš ankstesnių kreditorių, ir nedetalizuoti kreditorinių įsipareigojimų likučiai) negalėjo būti pagrindu atsisakyti priimti pareiškėjo pareiškimą;
1.2. Pareiškėjo teigimu, visi jo kreditoriai buvo supažindinti su ketinimu kelti fizinio asmens bankroto bylą. Juolab, kad pranešimas yra susijęs ne su kreditoriumi, o kreditoriniu reikalavimu. Tai, jog kreditorius perleidžia savo reikalavimo teisę kitam kreditoriui, reiškia, jog perleidžiant reikalavimą ankstesnysis kreditorius turi supažindinti naująjį kreditorių su visa informacija, susijusia su šiuo reikalavimu. Priešingu atveju gali susiklostyti situacija kai kreditoriams keičiantis niekada nebus galimybės visų informuoti prieš 30 d. iki pareiškimo pateikimo;
1.3. Anot pareiškėjo, prie pareiškimo buvo pateiktas kreditorių sąrašas iš antstolių informacinės sistemos, kur buvo nurodyti visi įsipareigojimai. Tuo tarpu apie neperduotus priverstinai vykdyti įsiskolinimus informacija buvo pateikta atskirai. Pareiškėjo įsitikinimu, tiksli informacija apie šiuos reikalavimus yra reikalinga jau sprendžiant klausimą ar asmeniui turėtų būti iškeliama fizinio asmens bankroto byla iš esmės, o ne sprendžiant pareiškimo priėmimo klausimą. Pastarojoje stadijoje teismas tik preliminariai patikrina fizinio asmens atitikimą FABĮ reikalavimams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra, todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
6. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, konstatavęs FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytų imperatyvių reikalavimų neįvykdymą, atsisakė priimti pareiškėjo (apelianto) pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, kadangi pareiškėjas nesilaikė įstatymo nustatyto reikalavimo ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo teismui dienos apie tai raštu pranešti visiems kreditoriams. Pareiškėjas tvirtina, kad visi jo kreditoriai buvo supažindinti su ketinimu kelti fizinio asmens bankroto bylą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.
8. FABĮ 4 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai fizinio asmens pareiškimui iškelti bankroto bylą. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas ir pateikiamas šio straipsnio 2 dalyje nurodyto (nurodytų) pranešimo (pranešimų) kopija (kopijos), taip pat kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi, kai kreditorius fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; kai kreditorius juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 1 ir 5 punktai).
9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau minėtas FABĮ nuostatas, pažymi, kad įstatyme aiškiai nurodoma, jog apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo visiems kreditoriams turi būti pranešta. FABĮ jokių išimčių, jog kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nebūtina informuoti kreditorių, nenumato. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostata dėl kreditorių informavimo yra imperatyvi, todėl turi būti įgyvendinta besąlygiškai.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismui pateiktame pareiškime nurodė, jog turi dešimt kreditorių (Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Skolos ir verslas“, S. V., kooperatinę bendrovę Akademinę kredito uniją, viešąją įstaigą „Amžiaus žiedas“, V. J., R. B., L. B., M. D. ir UAB „Intrum Lietuva“). Pareiškėjas kartu su pareiškimu pateikė 2017 m. kovo 8 d. prašymą „Dėl informacijos pateikimo“, adresuotą UAB „Intrum Lietuva“, 2019 m. vasario 6 d. prašymus „Dėl informacijos pateikimo“, adresuotus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams S. U., R. S., M. P., N. B., M. L. ir R. S., 2019 m. balandžio 16 d. prašymą „Dėl informacijos pateikimo“, adresuotą antstoliui V. Z., taip pat 2019 m. spalio 14 d. prašymus „Dėl informacijos pateikimo“, adresuotus Akademinei kredito unijai, antstolei J. Ž., M. D., S. V., V. J., R. B., L. B. kuriuose, be kita ko, nurodoma, kad „E. J. K. kreipsis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo“. Pareiškėjas teismui pateikė ir elektroninių laiškų kopijas, patvirtinančias, kad aukščiau minėti prašymai 2019 m. kovo 6 d. buvo išsiųsti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Intrum Lietuva“, antstoliams R. S., M. L., N. B., S. U., R. S., M. P., o 2019 m. gegužės 16 d. – V. Z..
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartus byloje esančius duomenis, pritaria pirmosios instancijos teismui, kad pareiškėjas kartu su pareiškimu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis yra įvykdęs FABĮ 4 straipsnio 2 dalies reikalavimus, t. y. ikiteisminėje bankroto proceso inicijavimo stadijoje atlikęs visus veiksmus ir įgijęs teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai apie kreditorių UAB „Skolos ir verslas“ ir likviduotos dėl bankroto viešosios įstaigos „Amžiaus žiedas“ reikalavimo teisių perėmėjos UAB „Karbolita“ informavimą apie ketinimus kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, nors teismui buvo pateikti prašymai, adresuoti kooperatinei bendrovei Akademinei kredito unijai, S. V., M. D., V. J., R. B., L. B., tačiau nėra jokių įrodymų, patvirtinančių šių prašymų išsiuntimą adresatams. Juolab, kad S. V. reikalavimo teises dar 2019 m. gruodžio 3 d. yra perėmusi UAB „Sintra“, o pareiškėjas pareiškimą teismui pateikė 2022 m. kovo 24 d.
12. Negana to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo pateikti pranešimai (prašymai) kreditoriams yra 2019 metų, o vienas jų – net 2017 m. Jie buvo pateikti Kauno apylinkės teismui 2019 m. lapkričio 27 d. kartu su pareiškėjo E. J.-K. pareiškimu iškelti bankroto bylą. Tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-582-959/2020, pareiškėjo E. J.-K. 2019 m. lapkričio 27 d. pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą netenkino (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Vadinasi, pateiktais pranešimais (prašymais) inicijuota fizinio asmens bankroto procedūra buvo užbaigta. Norint inicijuoti naują fizinio asmens bankroto procedūrą, turi būti iš naujo laikomasi FABĮ reikalavimų, tame tarpe ir informuojami kreditoriai apie skolininko ketinimus kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Toks aiškinimas yra logiškas, nes kreditoriams yra žinoma, jog ankstesnis bankroto bylos inicijavimas yra baigtas įsiteisėjusia teismo nutartimi, o apie jokius naujus skolininko ketinimus kreditoriams nėra žinoma. Dėl to naujas procesas, iš naujo apie tai nepranešus kreditoriams, negali būti inicijuojamas. Priešingu atveju būtų pažeistos kreditorių galimybės ginti savo teises ir neišlaikyta skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyra, bankroto procesas kreditoriams taptų siurpriziniu. Negali būti laikoma, jog apelianto kreditoriai apie teismo procesą, kuriame būtų pakartotinai sprendžiamas klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, buvo informuoti tinkamai, kas reiškia, kad pareiškėjas E. J.-K. nesilaikė FABĮ nustatyto imperatyvaus reikalavimo ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo teismui dienos apie tai raštu pranešti visiems kreditoriams.
13. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė FABĮ normas ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo E. J.-K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo kaip pareikštą nesilaikant privalomos neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl naikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apelianto atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.