Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 7 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. sausio 27 d. 2022 m. vasario 2 d. asmeniui buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir atsakomybė už administracinių nusižengimų padarymą (asmens b. l. 29). Nuo 2022 m. balandžio 7 d. nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 52), nuo 2022 m. liepos 4 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 77), išklausė motyvacinę programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens b. l. 39-40), pilnai atlygino turtinę žalą nukentėjusiajai J. J. (asmens b. l. 90). Tačiau priežiūros laikotarpiu darė administracinius nusižengimus bei netinkamai vykdė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose. Dėl to 2022 m. rugpjūčio 11 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 79-81). 2022 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. l. 85-86). Tačiau probuojamasis teigiamų išvadų nepadarė ir 3 kartus buvo nubaustas administracine tvarka – 2022 m. rugsėjo 9 d., 2022 m. spalio 14 d., 2022 m. spalio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transportu be bilieto), paskirtos 16 Eur baudos (asmens b. l. 87-88). Nuteistasis pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog du kartus buvo nubaustas dėl to, kad nepapildė bilieto, o vieną kartą kontrolės metu „Vilniečio kortelė“ buvo negaliojanti.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovas teismo posėdyje palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais.

Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad jam paskirtos baudos dėl to, jog pamiršo papildyti viešojo transporto bilietus. Baudų nesumokėjo dėl to, kad nežino, kokiu būdu tai padaryti, kai nėra gavęs kvitų su nurodymu sumokėti baudas. Baudas pažada sumokėti poros dienų laikotarpyje.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimo netenkinti, kadangi padaryti administraciniai nusižengimai negrubūs. Be to, asmuo jam paskirtas baudas pažadėjo sumokėti artimiausiu metu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, kad probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

Siekiant, kad bausmės vykdymo atidėjimas būtų veiksmingas ir pasiektų bausmei keliamus tikslus, probuojamasis visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį turi vykdyti teismo skirtus įpareigojimą be jokių pažeidimų. Todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimus, būtina įvertinti, ar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo tikslus pasiekti jo nepanaikinant.

Iš R. M. asmens bylos nustatyta, kad nuteistasis po paskutinio Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą su teikimu, tinkamai tebevykdo teismo skirtus įpareigojimus: tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis nuo 2022 m. liepos 4 d. dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 77), išklausė motyvacinę programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens b. l. 39-40), taip pat nefiksuota įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi, pažeidimų. Pažymėtina ir tai, kad 2022 m. lapkričio 25 d. nuteistasis atlygino turtinę žalą nukentėjusiajai J. J. (asmens b. l. 90). Vis dėlto nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo nepriekaištingas, kadangi po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas, padaryti trys administraciniai nusižengimai – 2022 m. rugsėjo 9 d., 2022 m. spalio 14 d., 2022 m. spalio 20 d. nuteistasis važiavo viešuoju transportu be bilieto. Teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino, kad padarė pažeidimus, nurodė, kad jam paskirtos baudos dėl to, jog pamiršo papildyti viešojo transporto bilietus.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad aukščiau aptarti probacijos sąlygų pažeidimai sudaro formalų pagrindą kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, būtina vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Resocializacijos procese ypatingai svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas, kurios vėliau sąlygoja nusikalstamą elgesį, pobūdį bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus, ypač atsižvelgiant į tai, kad asmuo turi siekį pasikeisti ir taisytis.

Teismo vertinimu, nors nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu nebuvo pavyzdingas ir asmuo padarė tris administracinius nusižengimus, tačiau svarbu įvertinti, kad R. M. stengiasi vykdyti jam paskirtus teismo įpareigojimus, t. y. pradėjo dirbti, išklausė motyvacinę programą, pilnai atlygino turtinę žalą nukentėjusiajai. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, dėl padarytų administracinių nusižengimų pateikė pasiaiškinimą. Teismo vertinimu, stebimos nuteistojo pastangos keisti savo elgesį ir ankstesnį gyvenimo būdą. Visapusiškai įvertinus R. M. elgesį probacijos laikotarpiu, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini ypač įžūliu ir piktybišku probacijos sąlygų nevykdymu. Nuteistojo dedamos pastangos rodo, jog probacijos tikslai vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo. Teismas, įvertinęs R. M. paaiškinimus, jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad R. M. tinkamai vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, dirba, išklausė motyvacinę programą, visiškai atlygino turtinę žalą nukentėjusiajai, jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, įžvelgia R. M. norą keistis.

Įvertinus aplinkybių visumą, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas R. M. atžvilgiu prieštarautų teisingumo, protingumo principams, neatitiktų bausmės paskirties, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M. (R. M.), a. k. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.