- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-31
- Bylos Nr.
- e2-4415-881/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01387-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- Hermes International
- Atsakovas
- A. S.
- Advokatai
- Lolita Makauskienė, Inga Lukauskienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-4415-881/2018 pagal ieškovės Hermes International ieškinį atsakovui A. S. dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Hermes International ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama konfiskuoti ir atsakovo A. S. lėšomis sunaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2018 m. birželio 23 d. pagal prekių krovinio sulaikymo protokolą Nr. 8VA1000949 sulaikytas prekes, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ieškovė yra gerai visame pasaulyje žinomas drabužių gamintojas, kuriam priklauso tiek Lietuvoje, tiek ir visame pasaulyje plačiai žinomi prekių ženklai su elementais „HERM?S“ bei „H“, kurie yra registruoti įvairioms prekėms ir paslaugoms. Be kitų, ieškovei priklauso registruotas Europos Bendrijos žodinis prekių ženklas „HERM?S“ (Reg. Nr. 008772428) bei registruotas Europos Bendrijos vaizdinis prekių ženklas „H“ (Reg. Nr. 010798551), kurį sudaro kombinuotas vaizdinis elementas – baltame fone esanti juoda apskritimo formos emblema, kurios viduje pavaizduota grafinė kompozicija (žirgo traukiama karieta su prieš jį stovinčiu vežėju). Po šia kompozicija pavaizduotas mažesnis apskritimas, kurio viduje užrašyta didžioji lotyniška raidė H. Mažesniojo apskritimo šonai papuošti ornamentais. Minėti prekių ženklai yra registruoti įvairių rūšių prekėms ir paslaugoms žymėti, įskaitant 25 klasės prekes „batai; pusbačiai; sportinė avalynė“.
3. Ieškovė, remdamasi Tarybos reglamento (ES) Nr. 608/2013 3 straipsnio 1 dalimi ir 4 straipsniu, Prancūzijos Muitinės departamentui yra pateikusi Europos Sąjungos prašymą taikyti muitinės priežiūros priemones, kai bus įtariama, kad deklaruojamos išleidimui į laisvą apyvartą, eksportui ar reeksportui prekės yra pagamintos pažeidžiant ieškovės intelektinės nuosavybės teises, t. y. ieškovės teises į prekių ženklus „HERM?S“ ir „H“. Ieškovės atstovas gavo Vilniaus teritorinės muitinės 2018 m. birželio 27 d. pranešimą 8VM00372 apie prekių, laikytinų pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymą/neišleidimą, apie tai, kad Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste, 2018 m. birželio 26 d. pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. 8VA1000949 sulaikė 1 porą sportinės avalynės, pažymėtą žodiniu žymeniu „HERM?S“, bei supakuotą į vaizdiniu žymeniu „H“ pažymėtą pakuotę, kurios yra laikytinos pagamintomis pažeidžiant ieškovės teises. Minėtos prekės buvo siunčiamos UAB ,,DHL Lietuvos‘‘ siunta iš Kinijos Liaudies Respublikos, Hong Kongo, į Lietuvos Respubliką. 2018 m. liepos 2 d. papildomu pranešimu Nr. 8VM00379 Vilniaus teritorinė muitinė informavo ieškovės atstovą apie tai, kad sulaikytų prekių siuntėjas yra J. C. iš Hong Kongo, Kinijos Liaudies Respublikos, prekių gavėjas yra fizinis asmuo A. S., o prekių deklarantas UAB ,,DHL Lietuva“. 2018 m. liepos 16 d. ieškovė patvirtino, kad sulaikytos prekės yra pagamintos pažeidžiant jos, kaip prekių ženklo savininkės, intelektinės nuosavybės teises. Vilniaus teritorinė muitinė informavo ieškovės atstovą, kad atsakovas yra pateikęs prieštaravimą - nesutikimą dėl prekių sunaikinimo supaprastinta tvarka, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl pažaistų teisių gynimo. Kadangi sulaikytos prekės – avalynė – yra pažymėtos „HERM?S“ žodiniu bei ,,H‘‘ vaizdiniu elementu, tapačiu ir panašiu į registruotus ieškovės Europos Bendrijos prekių ženklus Reg. Nr. 008772428 ir Reg. Nr. 010798551, neturint prekių ženklo savininko sutikimo, prekės yra suklastotos, t. y. pagamintos pažeidžiant prekių ženklo savininko teises, dėl ko gali būti suklaidinta visuomenė, todėl minėtos prekės turi būti konfiskuotos ir sunaikintos.
4. Atsakovui priklausanti siunta buvo sudaryta ne tik iš 1 vnt. ieškovės teises pažeidžiančios prekės (batų poros), tačiau krovinį sudarė ir kitos prekės (įvairi avalynė ir marškinėliai), kurios yra pažymėtos kitiems subjektams priklausančiais prekių ženklais.
Atsiliepimas
5. Atsakovas A. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti.
6. Atsakovas nurodo, kad 2018 m. birželio 27 d. elektroniniu paštu muitinės tarpininkas UAB ,,DHL Lietuva“ siuntos gavėjui, šioje byloje atsakovui A. S. persiuntė Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto posto 2018 m. birželio 26 d. Pranešimą deklarantui arba prekių turėtojui apie prekių, laikytinų pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymą (neišleidimą) kartu su Prekių sulaikymo protokolu Nr.8VA1000949. Prekių sulaikymo protokole Nr.8VA1000949 įvardintos sulaikytos prekės: laisvalaikio batų pora, pažymėta prekės ženklu Bottega Veneta; laisvalaikio 2 batų poros, pažymėtos prekės ženklu Prada; laisvalaikio batų pora pažymėta prekės ženklu Hermes; marškinėliai, pažymėti prekės ženklu DOLCE & GABBANA; marškinėliai, pažymėti prekės ženklu LOUIS VUITTON; marškinėliai, pažymėti prekės ženklu THOM BROWNE. Atsakovo vardu buvo pareikšti prieštaravimai dėl sulaikytų prekių sunaikinimo supaprastinta tvarka, kuriuose papildomai nurodyta, kad siuntinyje esantys daiktai, kaip nurodyta ir siuntos aprašyme, yra dovana siuntos gavėjui, ir, kad siuntinyje esančios prekės yra skirtos siuntos gavėjo ir jo šeimos narių asmeniniam naudojimui, prekės, esančios siuntinyje, nei pagal savo pobūdį, nei pagal kiekį neturi jokio komercinio suinteresuotumo požymių, siunta yra nekomercinio pobūdžio. Atsakovui pateikus prieštaravimus, 2018 m. liepos 12 d. elektroniniu paštu ieškovės įgaliotas atstovas – asociacija Cooperatieve Vereniging SNB-REACT U.A. pateikė raginimą, kuriame nurodė, kad siekiant išspręsti ginčą taikiai siūlo prekes leisti sunaikinti supaprastinta tvarka, atšaukiant pareikštą prieštaravimą. Kaip patvirtinimą, kad prašomi leisti supaprastinta tvarka sunaikinti daiktai yra pažeidžiantys intelektinės nuosavybės teises, 2018 m. liepos 16 d. elektroniniu paštu persiuntė SNB-REACT narių patvirtinimus, kad sulaikyti pagal Prekių sulaikymo protokolą daiktai nėra originalūs. Atsakovui nesutikus, kad prekės būtų sunaikintos supaprastinta tvarka, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu.
Šalies argumentai
7. Ieškovės teiginiai, kad sulaikyti daiktai yra klastotės / padirbiniai, tėra grindžiami prekės ženklų savininkų pareiškimais, esą daiktai nesantys originalūs, kas neva turėtų patvirtinti daiktus esant klastotėmis. Visuose ieškovės įgalioto atstovo asociacijos Cooperatieve Vereniging SNB-REACT U.A. pateiktuose atstovaujamųjų narių rašytiniuose patvirtinimuose, kaip standartas pateikiama formuluotė – nėra originalus gaminys, kadangi ant jo nėra reikiamo ženklo, etikečių ir kitų elementų. Analogiškai nurodoma ir ieškovės rašytiniuose patvirtinimuose.
Atsiliepimas
8. Ieškovė Hermes International pateikė dubliką, kuriame palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus, papildomai nurodydama, jog vienintelis atsakovo argumentas, kuriuo jis grindžia atsiliepimą į ieškinį, yra pozicija, kad sulaikytos prekės yra dovana siuntos gavėjui ir skirtos siuntos gavėjo bei jo šeimos narių asmeniniam naudojimui, t. y. siunta yra nekomercinio pobūdžio. Toks atsakovo argumentas yra vertintinas tik kaip atsakovo gynybinė pozicija, bet tai jokiu būdu nekeičia fakto, kad ieškinys yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas. Kita vertus, atsakovas, teigdamas, kad sulaikytos prekės yra dovana siuntos gavėjui, siekia tik suklaidinti teismą ir taip išvengti atsakomybės. Jokiame siuntos aprašyme nėra nurodyta, kad siunta yra dovana. Priešingai, kaip matyti iš prekių siuntų tarnybos „DHL“ etiketės, siuntos aprašyme yra nurodyta, kad siuntos turinys yra „womens shoes“, t. y. išvertus į lietuvių kalbą „moteriški batai“. Tik tuomet, kai prekės buvo sulaikytos Vilniaus teritorinėje muitinėje, atsakovas savo prieštaravimuose nurodė, kad sulaikytos prekės yra dovana, todėl akivaizdu, kad tai tėra atsakovo gynybinė pozicija. Tuo labiau, atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad sulaikytos prekės yra jam skirta dovana. Laikydamasis tokios pozicijos, prekių gavėjas siekia išvengti suklastotų prekių sulaikymo muitinėje ir/ar prekių apmokestinimo muito ir PVM mokesčiais. Be to, atsakovas, remdamasis savo teiginiais, nurodytais 2018 m. liepos 5 d. prieštaravimuose, tokiu būdu siekia suklaidinti teismą dėl neva jo draugo iš Pekino „X. P. P.“ jam atsiųstos dovanos, nors muitinėje sulaikytos prekės buvo siųstos visai kito fizinio asmens bei iš visiškai kito miesto. Minėta, jog atsakovui priklausanti siunta buvo sudaryta ne tik iš 1 vnt. ieškovės teises pažeidžiančios prekės (batų poros), tačiau krovinį sudarė ir kitos prekės (įvairi avalynė ir marškinėliai), kurios yra pažymėtos kitiems subjektams priklausančiais prekių ženklais.
9. Prekių autentiškumą nustatyti gali tik pats prekių ženklo savininkas. Būtent tai šioje byloje ir buvo padaryta. Sulaikytos prekės – avalynė – yra pažymėtos „HERM?S“ žodiniu bei ,,H‘‘ vaizdiniu elementu. Šios prekės ir jų pakuotės yra pažymėtos žymenimis, tapačiais ir panašiais į registruotus ieškovės Europos Bendrijos prekių ženklus Reg. Nr. 008772428 ir Reg. Nr. 010798551, neturint prekių ženklo savininko sutikimo. Ieškovė patvirtino, kad sulaikytos prekės pagal apipavidalinimą neatitinka ieškovės HERMES INTERNATIONAL keliamų reikalavimų, todėl šios prekės yra laikytinos suklastotos, taigi pagamintomis pažeidžiant prekių ženklo savininko teises.
Atsiliepimas
10. Atsakovas A. S. pateikė tripliką, kuriame papildomai nurodė, jog ieškovė nepagrįstai atsakovo pateikiamus paaiškinimus įvardija kaip pasirinktą gynybos poziciją, nors pati ieškovė informaciją, susijusią su sulaikyta siunta, analizuoja nepilnai ir išimtinai tik tais aspektais, kurie tariamai patvirtintų atsakovą teikiant tikrovės neatitinkančią informaciją, siekiant išvengti atsakomybės. Priešingai nei nurodo ieškovė, atsakovas nuosekliai paaiškino ir pagrindė siuntos gavimo aplinkybes. Ir nors ieškovė siekia sukelti abejones atsakovo pateikto paiškinimo tikrumu, tačiau dokumentai ir paaiškinimai, kurie buvo pateikti tiek Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto postui, tiek asociacijai Cooperatieve Vereniging SNB-REACT U.A., atstovaujančiai ieškovei, liudija priešingai. Kaip nurodyta pranešime, siuntinį 2018 m. birželio 19 d. registruota siunta siuntos gavėjui A. S. išsiuntė privatus fizinis asmuo X. P. P. (siuntos kvitas ir asmens tapatybės kortelės kopijos pateiktos kartu su prieštaravimais). Siuntos kvite įvardintas ne tik siuntėjas X. P. P., bet ir DHL siuntos, kuri buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste, numeris – (duomenys neskelbtini), o ir pats siuntėjas X. P. P. elektroniniu paštu šias aplinkybes patvirtino ir muitinės tarpininkui UAB DHL Lietuva. Priežastis, dėl kurių Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto posto pranešime nurodomas siuntėjas J. C., galėtų paaiškinti tik pranešimą surašęs asmuo.
11. Ginčo tarp šalių, kad ieškovei išimtinėmis teisėmis priklauso ieškinyje nurodyti Europos Sąjungos prekių ženklai, nėra, tačiau ieškovė sulaikytų prekių neoriginalumą įrodinėja tik prekės ženklo savininko paaiškinimu. Tuo tarpu vadovaujantis CPK 178 straipsnyje bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principu „įrodinėja tas, kas teigia“, bei atsižvelgiant į tai, kad įstatyme nėra nustatytos daiktų/prekių klastotės fakto prezumpcijos, ieškovė negali apsiriboti teiginiais, jog sulaikytos prekės yra klastotės, privalo pateikti atitinkamus įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
12. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė yra Europos Sąjungos prekių ženklų „HERM?S“ (Reg. Nr. 008772428) ir „H“ (Reg. Nr. 010798551) savininkė. Šie prekių ženklai yra įregistruoti, be kita ko, 25 klasės prekes „batai; pusbačiai; sportinė avalynė“ žymėti.
13. Ieškovės Europos prekių ženklas Reg. Nr. 008772428 atrodo taip:
14. Ieškovės Europos prekių ženklas Reg. Nr. 010798551 atrodo taip:
15. 2018 m. birželio 26 d. Vilniaus teritorinė muitinė, įtardama intelektinės nuosavybės teisių pažeidimą, pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. 8VA1000949 sulaikė 1 porą sportinės avalynės, pažymėtą žodiniu žymeniu „HERM?S“, bei supakuotą į vaizdiniu žymeniu „H“ pažymėtą pakuotę, kurių gavėjas atsakovas. Prekės buvo siunčiamos UAB ,,DHL Lietuvos“ siunta iš Kinijos Liaudies Respublikos, Hong Kongo, į Lietuvos Respubliką.
17. Remiantis 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsnio 2 dalies b punktu, Europos Sąjungos prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms šalims, neturinčioms jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, jeigu žymuo yra tapatus Europos Sąjungos prekių ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms įregistruotas Europos Sąjungos prekių ženklas, arba į jas panašios, jei yra tikimybė suklaidinti visuomenę; tikimybė suklaidinti apima tikimybę susieti žymenį su prekių ženklu.
18. Pagal minėto reglamento 9 straipsnio 3 dalį, prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti žymeniu žymėti prekes arba tų prekių pakuotę; siūlyti žymeniu pažymėtas prekes, pateikti jas į rinką arba šiais tikslais jas sandėliuoti, taip pat siūlyti ar teikti juo pažymėtas paslaugas; importuoti arba eksportuoti žymeniu pažymėtas prekes, ir kt.
19. Kaip ne kartą pažymėta tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Europos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, dalies visuomenės suklaidinimo galimybė turi būti vertinama globaliai (bendrai), atsižvelgiant į veiksnius, reikšmingus konkrečiomis bylos aplinkybėmis. Globalus suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir prasminio konkrečių ženklų panašumo, turi būti paremtas bendru jų sukuriamu įspūdžiu, konkrečiai – jų skiriamaisiais ir dominuojamais (svarbiausiais) elementais, tai, kaip ženklus suvokia konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis vartotojas, paprastai ženklą suvokiantis kaip visumą ir neanalizuojantis jo atskirų detalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013).
20. Taigi tiek įstatymas, tiek kasacinio teismo praktika nukreipta ne į realaus suklaidinimo faktinius padarinius, o į galimybę suklaidinti. Klaidinant visuomenę dėl prekių ar paslaugų kilmės tapatybės, pažeidžiama ir prekių ženklo investicinė funkcija, nes atsakovas, įveždamas į Europos Sąjungos rinką neaiškios kilmės prekes, pažymėtas klaidinamai panašiais žymenimis į ieškovės registruotus Europos Sąjungos prekių ženklus „HERM?S“ (Reg. Nr. 008772428) ir „H“ (Reg. Nr. 010798551), sudaro kliūtis ieškovei išsaugoti prekių ženklo reputaciją, klaidina vartotojus dėl prekių kilmės šaltinio.
21. Nagrinėjamu atveju muitinėje sulaikytos prekės yra pažymėtos žodiniu žymeniu „HERM?S“, bei supakuotos į vaizdiniu žymeniu „H“ pažymėtą pakuotę, kurie yra klaidinamai panašūs į ieškovės registruotus Europos Sąjungos prekių ženklus „HERM?S“ (Reg. Nr. 008772428) ir „H“ (Reg. Nr. 010798551).
22. Be to, tokiais žymenimis pažymėtos tos pačios klasės pagal Nicos klasifikaciją prekės, kurioms yra įregistruoti ieškovės prekių ženklai – 25 klasės prekės – „batai; pusbačiai; sportinė avalynė“.
23. Ieškovės, kaip prekių ženklų savininkės, sutikimo naudoti šiuos žymenis nėra gauta. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad sulaikytos prekės pažeidžia ieškovės intelektinės nuosavybės teises į registruotus prekių ženklus, kas yra pagrindas taikyti įstatyme numatytus pažeistų teisių gynimo būdus.
24. Atsakovas tvirtina, jog muitinėje sulaikytos prekės yra dovana, be to, jis jų neketino naudoti komercinėje veikloje, todėl Reglamento dėl Europos Sąjungos prekių ženklo nuostatos atsakovo prekių atžvilgiu neturėtų būti taikomos.
25. Teismas su šiais atsakovo argumentais nesutinka, kadangi ieškovė, prašydama konfiskuoti ir atsakovo lėšomis sunaikinti prekes, kurios pažeidžia ieškovės intelektinės nuosavybės teises, remiasi ne tik Reglamentu Nr. 207/2009 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo, bet ir Reglamentu Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo, o taip pat Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymu.
26. Reglamento Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo 25 straipsnis nustato, jog sunaikinimui skirtų prekių negalima išleisti į laisvą apyvartą.
27. Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 50-4 straipsnio 1 dalis nustato, jog prekių ženklų savininkai turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti atšaukti, išimti iš apyvartos prekes taip, kad jiems nebūtų padaryta žala ir būtų užtikrinta jų teisių apsauga (pvz., perdirbti į kitas prekes ar taikyti panašias priemones), ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias šio įstatymo nustatytas teises, o prireikus – ir medžiagas bei priemones, daugiausia naudojamas nurodytiems objektams sukurti ar gaminti. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytos priemonės taikomos nepaisant kitų asmens, prašančio taikyti šias priemones, žalos, atsiradusios dėl jo teisių pažeidimo, atlyginimo reikalavimų. Šios priemonės taikomos neatlygintinai, pažeidėjo lėšomis, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumo ir taikomos priemonės santykį bei trečiųjų asmenų teisėtus interesus (Prekių ženklų įstatymo 50-4 straipsnio 2 dalis).
28. Taigi nepaisant to, kad atsakovas ginčo prekių neketino naudoti komercinėje veiklos, teismui nustačius, jog jos buvo pagamintos pažeidžiant ieškovės intelektinės nuosavybės teises, t. y. tokios prekės turi būti sunaikinamos, o sunaikinimui skirtų prekių negalint išleisti į laisvą apyvartą, ieškovės reikalavimas tenkinamas.
29. Atsakovas taip pat teigia, jog ieškovė sulaikytų prekių neoriginalumą įrodinėja tik prekės ženklo savininko paaiškinimu, tuo tarpu vadovaujantis CPK 178 straipsnyje bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principu „įrodinėja tas, kas teigia“, bei atsižvelgiant į tai, kad įstatyme nėra nustatytos daiktų/prekių klastotės fakto prezumpcijos, ieškovė negali apsiriboti teiginiais, jog sulaikytos prekės yra klastotės, privalo pateikti atitinkamus įrodymus.
30. Teismo vertinimu, atsakovas netinkamai interpretuoja įrodinėjimo naštos tokio pobūdžio bylose paskirstymą. Ieškovė pateikė patvirtinimą, jog prekės, pažymėtos į ieškovės prekių ženklus klaidinamai panašiais žymenimis, nėra originalios. Būtent ieškovė disponuoja visais komercinę paslaptį sudarančiais ir prekių originalumą patvirtinančiais duomenimis, todėl teismui dėl ieškovės nustatytų faktų abejonių nekyla. Kita vertus, atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog muitinėje sulaikytos prekės iš tiesų yra ne klastotės (CPK 178 straipsnis), o atlikus vizualinį ieškovės prekių ženklų ir ant muitinėje sulaikytų prekių esančių žymenų palyginimą matyti, kad žymenys nėra tapatūs, tačiau yra aukšto panašumo lygio, kas akivaizdžiai gali suklaidinti visuomenę dėl prekių kilmės ir gamintojo.
31. Dėl kitų procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes laiko juos teisiškai nereikšmingais nagrinėjamai bylai išspręsti.
32. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.
33. Ieškovė nurodo, kad patyrė 2 495 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 420 Eur atstovavimo išlaidų ir 75 Eur žyminiam mokesčiui apmokėti). Teismas, įvertinęs Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8 straipsnyje įtvirtintus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius, ieškovės prašymą tenkina iš dalies ir priteisia ieškovei iš atsakovo 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės Hermes International ieškinį tenkinti.
Konfiskuoti ir atsakovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšomis sunaikinti į Europos Sąjungos muitų teritoriją įvežtas ir Vilniaus teritorinės muitinės 2018 m. birželio 23 d. pagal prekių krovinio sulaikymo protokolą Nr. 8VA1000949 sulaikytas prekes, pažymėtas žymenimis „HERM?S“ ir „H“, įpareigojant atsakovą padengti visas su šių prekių sulaikymu, saugojimu ir gabenimu į saugomą vietą susijusias išlaidas.
Priteisti ieškovei Hermes International iš atsakovo A. S. 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.