Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2013-06-11, apie 22.00 val., bare „Kinų bambukas“, adresu H. Manto g. 11A, Klaipėdoje, neatsiskaitė už pateiktus ir suvalgytus patiekalus bei išgertus gėrimus, tokiu būdu padarymas 58,50 Lt žalą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Pagal ATPK 259 str. ir 260 str. nuostatas, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M. už tą patį pažeidimą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1 PK Viešosios policijos skyriaus tyrėja S. B. surašė du administracinio teisės pažeidimo protokolus. Protokoluose nurodyti pažeidėjo duomenys, pažeidimo laikas, vieta ir kitos aplinkybės yra tapatūs, tačiau pažeidimo protokolų numeriai skirtingi (ranka rašyto protokolo Nr. R 228521, o spausdinto kompiuteriu Nr. 31P-2725491-13). R. M. supažindintas su ranka surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, kompiuteriu spausdintame protokole R. M. parašų nėra. ATPK nėra nustatyta, kad institucija, surašanti administracinio teisės pažeidimo protokolą, už vieną ir tą patį pažeidimą, turėtų teisę surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolus. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, nėra aišku, kurį administracinio teisės pažeidimo protokolą, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turėtų teismas įvertinti ATPK 280 straipsnio 2 punkto prasme. Pažymėtina ir tai, kad ranka rašytame protokole, protokolo surašymo datos taisymas atliktas nekorektiškai (nenurodyta, kas ištaisė datą iš „birželio“ į „liepos“, ar atliktas taisymas yra tikras).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla turi trūkumų, trukdančių nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme ir priimti procesinį sprendimą, šių trūkumų ištaisyti teismas neturi galimybių, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildyti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą galėtų išsiaiškinti ATPK 280 straipsnyje nurodytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu teismas,

nutarė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos m. 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriui grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, nurodytiems administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumams pašalinti.

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.