Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. S. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 21 d. nutarties, kuria jam buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. 2025-04-14 Panevėžio apygardos teisme gautas L. S. prašymas atidėti Panevėžio apygardos teismo numatytą 2025-04-28 rašytinį bylos nagrinėjimo procesą iki kol bus priimtas įsiteisėjęs Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų procesinis sprendimas dėl L. S. prašymo perkvalifikuoti jo nusikaltimą dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo ir bausmės sušvelninimo. Nurodo, kad jis pateikė prašymą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams dėl šio teismo 2023-04-27 nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo. Pasak nuteistojo, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimas dėl nuteistojo prašymo perkvalifikuoti jo veiką ir sušvelninti jam bausmę gali turėti įtakos Panevėžio apygardos teismo priimamam sprendimui, todėl prašo šio sprendimo priėmimą atidėti. Pridedama prašymo, pateikto Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, kopiją (b. l.37-39)

6. Taip pat tą pačią dieną (2025-04-14) gautas L. S. prašymas papildomai pridėti pareiškėją ir jo socialinę aplinką apibūdinančius duomenis (Elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos 2025-04-09 perdavimo aktas, iš kurio matyti, kad Lietuvos Probacijos tarnyba tęsia pareiškėjo stebėseną elektroninio stebėjimo priemonėmis; VšĮ „Neformalaus ugdymo namų" informacija apie L. S.; Savanoriškų darbų atlikimo 2025-04-01 sutartis tarp VšĮ „Neformalaus ugdymo namai" ir pareiškėjo L. S.; Savanoriškų darbų atlikimo 2023-06-21 sutartis tarp Labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas" ir pareiškėjo L. S.; Labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas" 2025-04-11 rekomendacija; Respublikinio priklausomybės ligų centro 2025-04-09 informacija, iš kurios matyti, jog pareiškėjo organizme psichiką veikiančių medžiagų nerasta (b. l...24-36)

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas

8. Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir Probacijos įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo r (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis).

9. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

10. Šioje byloje apylinkės teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, panaikino nuteistajam L. S. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jį pasiuntė atlikti likusią šios bausmės dalį. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis L. S. nesilaikė probacijos sąlygų, nes jis sistemingai nesilaikė pareigos, o būtent intensyvios priežiūros metu laikytis buvimo vietų ir laikų grafiko.Nustatyta, kad nuo 2025 m. kovo 19 d. jo dėvima apykojė prarado ryšį, dėl ko jo buvimo vieta nuo šios dienos nebebuvo kontroliuojama, su probacijos tarnyba jis nesusisiekė ir naujos savo buvimo vietos nepranešė. Atsižvelgęs į tai, kad tokio nuteistojo elgesio nepateisina jokios objektyvios priežastys, taip pat į tai, kad L. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos ir didelės žalos rizikos svertinių balų skaičius padidėjo nuo 75 iki 78 (išliko vidutinė), o didelės žalos rizika visuomenei išliko nepatikusi – vidutinė, apylinkės teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad nuteistasis L. S. probacijos laikotarpiu nesugebėjo elgtis taip, kad būtų pasiekti bausmei keliami tikslai. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas su tokiomis apylinkės teismo išvadomis sutinka.

11. Priešingai nei teigiama skunde, pažymėtina, kad lygtinio paleidimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų nuteistajam nustatytų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Bet, kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Bylos duomenimis, probacijos tarnyba nuteistojo L. S. priežiūrą vykdo nuo 2025 m. sausio 9 d. Jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę. Apie visa tai nuteistajam L. S. ne kartą buvo priminta pokalbių su probacijos tarnybos darbuotoju metu. Taigi, nuteistasis L. S. turėjo suvokti jam taikomų probacijos sąlygų turinį ir jų nepriekaištingo laikymosi reikšmę jo resocializacijos laisvėje procese. Nepaisant to, kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas, per laikotarpį nuo probacijos pradžios iki pirmojo teikimo nagrinėjimo, tiek ir po to buvo užfiksuota net keletas nuteistojo L. S. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, kuriuos apylinkės teismas išsamiai aptarė bei į kuriuos pagrįstai atsižvelgė panaikindamas nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsdamas jį atlikti likusią bausmės dalį.

12. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. S. tą pačią lygtinio paleidimo dieną, t. y. 2025-01-09, pažeidė pareigą laikytis buvimo vietų ir laikų grafiko. Vėliau šią pareigą L. S. pažeidė dar keletą kartų: 2025-02-03, 2025-02-12, 2025-02-16. Ir nors teismas, pirmą kartą nagrinėdamas teikimą dėl jo lygtinio paleidimo panaikinimo, būtent dėl minėtų pažeidimų, tąkart 2025 m. vasario 20 d. nutartimi parodė pasitikėjimą juo (L. S.) ir teikimo netenkino, tačiau šio grafiko L. S. nesilaikė ir po to, nes netrukus po minėtos nutarties priėmimo, t. y. 2025 m. kovo 9 d. L. S. vėl pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas - turėdamas būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), 17.00 val., į namus grįžo tik 18.00 val., taip padarė 1 val. pažeidimą. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad nagrinėjant teikimą teisme, probacijos tarnybos atstovė L. P. nurodė, jog L. S. yra padaręs ir trumpų pažeidimų, kurių yra nemažai, tačiau jų nebefiksuodavo. Taigi, akivaizdu, kad L. S. padaryti buvimo vietų ir laikų grafiko pažeidimai nėra formalūs, nes jis į namus vėluodavo grįžti ne tik keliolika minučių, bet ir kelias/keliolika valandų, išeidavo neturėdamas probacijos tarnybos leidimo, vykdavo į kitą miestą, tokie atvejai tapo sistemingi ir gausūs. Taip pat nuo 2025 m. kovo 19 d. 19 val. nebuvo žinoma nuteistojo buvimo vieta, nes jis nusikirpo apykoję. Nuo to laiko L. S. buvimo vieta buvo nežinoma, kitą rytą skambinant L. S. telefono nekėlė, o vėliau telefonas buvo išjungtas, su probacijos tarnyba nesusisiekė. Nors L. S. teigė, kad apykoję nusikirpo dėl sveikatos problemų, tačiau tai patvirtinančių objektyvių duomenų nepateikė.

13. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad L. S. ir neneigė nustatytų probacijos sąlygų pažeidimų. Apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, L. S. nurodytų tokio jo elgesio priežasčių (vykimas pas draugę, vežėjo laukimas, dokumentų nunešimas tėčiui ir pan.) nelaiko objektyviomis, nepriklausančiomis nuo jo valios ir pateisinančiomis jo elgesį, o kitos jo nurodytos priežastys – buvimas su dukterėčia (sesei reikėjo vykti į ligoninę), nėra patvirtintos jokiais objektyviais duomenimis (išrašais iš ligoninės ir pan.). Pažymėtina, kad asmuo būdamas lygtinai paleistas turi dėti visas pastangas laikytis jam nustatytos dienotvarkės, priešingu atveju, intensyvi priežiūra praranda prasmę, kai asmuo bet kokiems nebūtiniems mažareikšmiams jo norams, poreikiams ar esant kitoms susiklosčiusioms aplinkybėms pažeidinėja dienotvarkę, žinodamas apie šių pažeidimų galimas pasekmes, tačiau jas ignoruodamas.

14. Nors skundu apygardos teismui nuteistasis menkina jam skirtų įpareigojimų nesilaikymą, t. y., kad jo pažeidimai padaryti ne specialiai, jie nėra šiurkštūs, tačiau sutikti su šiais nuteistojo teiginiais, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, nėra teisinio pagrindo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nuteistojo elgesys lygtinio paleidimo metu, rodo neigiamą nuteistojo požiūrį į probaciją, siekio parodyti, kad juo galima pasitikėti, nebuvimą. Teismas neturi pagrindo manyti, kad pažeidimai buvo nepiktybiniai ir padaryti ne dėl jo kaltės, kuomet nuteistasis L. S. ne tik, kad pažeidinėjo probacijos sąlygas, bet ir tyčia sugadino elektroninio stebėjimo prietaisą. Aukštesniojo teismo vertinimu, akivaizdu, kad L. S. elgesys probacijos laikotarpiu buvo neatsakingas, nerūpestingas, jis akivaizdžiai ignoravo savo, kaip probuojamo asmens pareigas, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Aptartų ir sistemingai nevykdomų intensyvios priežiūros sąlygų, nustatytų pareigų ir draudimų nepaisymo negalima vertinti tik kaip formalių pažeidimų. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis nedaro. Sistemingas pažeidimų darymas teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis bei laikytis įstatymų.

15. Šios išvados nepaneigia ir papildomai pateikti duomenys apie tai, kad nuteistasis vėl dėvi elektroninio stebėjimo prietaisą ir vėl vykdoma jo kontrolė, jis yra sudaręs savanoriškų darbų sutartis, pateikęs rekomendacijas iš labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“, psichiką veikiančių medžiagų nevartoja. Nors šios aplinkybės ir patvirtina, kad nuteistasis ėmėsi tam tikrų veiksmų savo elgesio korekcijai, tačiau tai nekeičia anksčiau nustatytų aplinkybių. Pažymėtina, kad probacijos sąlygų turi būti laikomasi ir elgesys koreguojamas per visą probacijos laikotarpį, o ne tik tada, kai sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

16. Pažymėtina, kad probacijos metu nuteistasis privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, todėl visiškai teisingu ir pateisinamu laikomas sprendimas pažeidus šias sąlygas, panaikinti nuteistajam taikytą lygtinį paleidimą. Iš to, kas buvo aptarta, darytina išvada, jog nuteistasis L. S. puikiai suvokia savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, ne kartą probacijos tarnybos pareigūnų buvo įspėtas, tačiau vis tiek nesilaikė probacijos sąlygų. Taigi, skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria buvo panaikintas nuteistajam L. S. taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį, yra netinkamo jo paties elgesio, kuris nebegali būti toleruojamas, rezultatas. Šią išvadą pagrindžia ir aplinkybė, kad probacijos metu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ne mažėjo, bet didėjo, o tai apygardos teismo vertinimu, nesuderinama su probacijos tikslu.

17. Galiausiai pabrėžtina, kad tik tinkamas ir preciziškas probacijos sąlygų laikymasis, nepriekaištingas elgesys leidžia spręsti apie probacijos veiksmingumą, tačiau šiuo atveju, apygardos teismas, įvertinęs nuteistojo L. S. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų kiekį, pobūdį ir intensyvumą per ganėtinai trumpą laiką, specialių pareigų ir draudimų nesilaikymą (elektroninio prietaiso sugadinimas, nedėvėjimas), sprendžia, kad toks L. S. elgesys toliau nebegali būti toleruojamas. Dėl to, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik pasiunčiant jį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o nuteistojo skundas nepagrįstas, todėl atmetamas.

18. Dėl nuteistojo skunde išdėstyto prašymo sustabdyti teikimo nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas jo prašymas, paduotas apylinkės teismui dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-04-27 nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytus klausimus, tame tarpe ir dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia apylinkės teismas (BPK 362 str. 4 d.). Jeigu dėl apylinkės teismo nutarties buvo paduotas skundas, bet nutartis nepanaikinama, ji įsiteisėja, kai apeliacinės instancijos teismas įstatymų nustatyta tvarka išnagrinėja skundą (BPK 364 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju, L. S. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 21 d. nutartimi, kuri įsiteisėja nuo šios nutarties priėmimo dienos, todėl jos vykdymas yra visiems privalomas. Tai, kad L. S. pateikė prašymą dėl bausmių peržiūrėjimo nėra įstatyminis pagrindas sustabdyti šios nutarties vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo L. S. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 21 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.