Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui O. S., nukentėjusiesiems S. M., V. A., R. G., L. B., VTAS atstovui S. Č., kaltinamiesiems T. J., S. B., gynėjams advokatams V. M., R. L.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) 2 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini). gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2010-03-31 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 2 d., paskirta 7 MGL (910 Lt) bauda, nurodant paskirtą baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- 2011-06-16 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. (3 nusikaltimai), 146 str. 2 d., paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. bei S. B. 2011 m. liepos 23 d. apie 04.30 val. viešoje vietoje – prie parduotuvės – baro (kavinės), esančios R.Kalantos g. 82 / Naglio g., Kaune, T. J. tyčia, be jokios priežasties, kitų žmonių akivaizdoje necenzūriniais žodžiais iškeikus S. M., vėliau, veikiant bendrai bei kartu su kitais ne mažiau kaip trimis tyrimo metu nenustatytais asmenimis, būdami toje pačioje vietoje, elgėsi įžūliai ir tyčia, be jokios priežasties bendrais veiksmais smogė ir spyrė S. M., V. A., L. B. bei R. G. į įvairias jų kūnų vietas, ne mažiau trijų trauminių poveikių S. M. pasėkoje bendrais veiksmais padarydami poodines kraujosruvas kairio dilbio srityje, dešinio kelio srityje, kairėje šlaunyje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių V. A. pasėkoje bendrais veiksmais padarydami jam kraujosruvą su paviršinėmis muštinėmis žaizdelėmis apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimą kairėje blauzdoje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių L. B. pasėkoje bendrais veiksmais padarydami dešinės plaštakos sumušimą su odos nubrozdinimais 3-čio piršto srityje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat ne mažiau kaip penkių trauminių poveikių R. G. pasėkoje bendrais veiksmais padarydami odos nubrozdinimą kaktoje, nosies nugarėlėje, dešinėje alkūnėje, sprando srityje, kraujosruvą viršutinėje lūpoje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis T. J. dalinai prisipažino padaręs nusikaltimą bei parodė, kad 2011-07-23 nuėjo į naktinę kavinę - barą, esantį Naglio g., nusipirkti cigarečių. Prie naktinio baro stovėjo kažkokia mašina. Prie baro langelio kažkaip įvyko apsižodžiavo su kažkokiu vyriškiu, dėl ko – nežino, ir įvyko muštynės. Kas stovėjo už kaltinamojo - nematė. Prie baro langelio buvo pora žmonių. Neatsimena, ar kažką pasakė merginai, ar ją įžeidinėjo. Buvo vartojami keiksmažodžiai. Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos kaltinamojo veiksmams, blaivus būdamas taip nebūtų pasielgęs. Nežino, iš kur atsirado kiti trys asmenys. Matė, kad minėti asmenys mušėsi. Atsimena, kad buvo vienas stambus vaikinas, su kuriuo mušėsi kaltinamasis. Šis vaikinas gynė ten buvusią merginą. Kaltinamasis R. G. sudavė kumščiais į galvą kelis smūgius. Pastarasis buvo nukritęs. Į sprandą R. G. nemušė. Vėliau kaltinamasis gal mušėsi ir su kitais asmenimis. Įvykio metu prarado telefoną, todėl po įvykio ėjo jo ieškoti. Įvykio pradžioje girdėjo sušvilpimą, po kurio prasidėjo pats įkarštis. Nukentėjusiesiems žala atlyginta, jų nuoširdžiai atsiprašė. Tikslių įvykio aplinkybių negali papasakoti dėl buvusio girtumo. Suduotų smūgių neskaičiavo. Muštynės vyko trumpą laiką.

Kaltinamasis S. B. neprisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad liepos 23 d. atvažiavo į Petrašiūnus pas draugę iš šokių. Ėjo į parduotuvę-barą nusipirkti cigarečių, alkoholio. Būnant prie parduotuvės, atvažiavo nukentėjusieji. Neatsimena ir neįsidėmėjo, kas buvo prie kaltinamojo, jam stovint prie baro. Neatsimena, ar įžeidė buvusią merginą. Nelabai prisimena konflikto pradžios. Mano, kad kažką įžeidė, todėl jam buvo suduotas smūgis, ir jis prarado sąmonę. T. J. ir ten buvusių bei atbėgusių asmenų nepažinojo, iš kur minėti asmenys atsirado – nežino. Būdamas girtas, gal triukšmavo ar keikėsi, gal ką įžeidė, tačiau tiksliai neatsimena. Mažai atsimena, nes jam buvo sukrėtimas. Tvirtina, kad nieko nemušė. Gailisi dėl to, kad įžeidė merginą, taip pat atsiprašė vaikinų, kad galbūt kaltinamasis negražiai elgėsi. Iš kitų proceso dalyvių parodymų kaltinamasis suprato, kad jis tuo metu įsivėlė į konfliktinę situaciją. Tiksliai visko neatsimena, nes buvo nemažai išgėręs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų jų kaltė įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusysis L. B. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-07-23 apie 04.30 val. kartu su draugais R. G., S. M. bei V. A. atvažiavo prie visą parą dirbančios parduotuvės, esančios Petrašiūnų mikrorajone. Jis liko sėdėti automobilyje vairuotojo sėdynėje. Ant galinės keleivio sėdynės liko sėdėti ir R. G., kuris tuo metu miegojo. S. M. ir V. A. nuėjo prie minėtos parduotuvės, kur pirkėjai naktį aptarnaujami pro langelį. Tuo metu prie parduotuvės langelio stovėjo vienas nepažįstamas maždaug 32 metų amžiaus vyriškis, kurį vėliau nurodė policijos pareigūnams, vadinamas pirmasis vyriškis. Sėdėdamas automobilyje, išgirdo, kaip pirmasis vyriškis įžeidžiančiai kalbėjo su S. M., keikėsi necenzūriniais žodžiais. Matė, kaip S. M. nenorėjo kalbėti su tuo vyru, girdėjo kaip V. A. pasakė, kad jis negražiai kalba su mergina. Tuo pačiu metu prie parduotuvės priėjo kitas, iš matymo pažįstamas, maždaug 19 metų amžiaus vaikinas (antrasis vaikinas). Matė, kaip prieš tai šis vaikinas stovėjo maždaug 50 metrų atstumu nuo parduotuvės. Nukentėjusysis išlipo iš automobilio ir priėjo prie parduotuvės langelio, norėdamas išsiaiškinti, kas vyksta. Pamatęs, kad bręsta konfliktas, pasakė, kad nėra ko konfliktuoti, jie tuoj pat išvažiuoja, S. M. ir V. A. pasakė, kad jie eitų į automobilį, ir šie ėjo link savo automobilio. Antrasis vaikinas kreipėsi į V. A., bandydamas provokuoti konfliktą. Nukentėjusiajam atrodė, kad pirmasis ir antrasis vaikinas pažįsta vienas kitą, kadangi vėliau jie kalbėjosi tarpusavyje, antrasis vaikinas, neraginamas pirmojo, smurtavo jų atžvilgiu. Į antrojo vaikino žodžius, provokuojančius konfliktą, V. A. nereagavo ir įsėdo į automobilį. Dar V. A. nueinant į automobilį, matydamas, kad į jo kvietimą muštis pastarasis nereaguoja, antrasis vaikinas sušvilpė. Tada prie parduotuvės pribėgo dar šeši nukentėjusiajam nepažįstami, maždaug 19-20 metų amžiaus vaikinai, išlindę iš tamsos per kelias sekundes. Tuo pat metu vienas iš atbėgusių šešių vaikinų – trečiasis vaikinas pribėgo prie nukentėjusiųjų automobilio „Ford Puma“, į kurį jau buvo įsėdęs V. A. ir pro praviras automobilio dureles ketino sėstis S. M.. Pribėgęs prie automobilio, trečiasis vaikinas be jokios priežasties ranka tyčia sugriebė S. M. už rankos, patraukė ją savęs link, tokiu būdu neleisdamas jai atsisėsti į automobilį. Tada prie automobilio priėjo dar du vaikinai - ketvirtasis ir penktasis. Trečiajam vaikinui neleidus S. M. atsisėsti į automobilį ir ištraukus ją iš jo, šie vaikinai atsistojo prie automobilio durelių greta S. M., tokiu būdu užkirsdami jai kelią nueiti arba įsėsti į automobilį. Tada trečiasis vaikinas, praėjęs pro ketvirtąjį ir penktąjį vaikinus, nieko neklausęs, įsėdo į „Ford Puma“ ir pradėjo keikti V. A. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Dėl įvykio intensyvumo, asmenų, atbėgusių prie parduotuvės gausos, nukentėjusysis nuolat į automobilį nežiūrėjo, tačiau žvilgtelėjęs į jį, pamatė, kaip trečiasis vaikinas, sėdėdamas minėtame automobilyje, tyčia kumščiu smogė V. A., sėdėjusio automobilyje, link, tačiau šis pasitraukė, todėl smūgio išvengė. V. A. pasitraukus, trečiasis vaikinas minėtu smūgiu pataikė miegančiam ant galinės automobilio sėdynės R. G.. Šio smūgio metu trečiasis vaikinas sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o R. G. sėdėjo galinėje sėdynėje už vairuotojo, V. A. – galinėje sėdynėje už priekinės keleivio sėdynės. Nuo smūgio R. G. prabudo. Tada visi išlipo iš automobilio. Nukentėjusysis paprašė tų vaikinų liautis, tačiau trečiasis vaikinas kartu su pirmuoju, ketvirtuoju ir penktuoju vaikinais priėjo prie nukentėjusiojo. Ketvirtasis vaikinas sugniaužė kumštį ir, pakėlęs ranką, užsimojo. Tada nukentėjusysis užsidengė galvą, sukryžiuodamas abi rankas ties veidu, ir pajuto apie dešimt smūgių į galvą. Kadangi rankomis dengėsi veidą, tiksliai nematė, kas jam smogė, tačiau smūgiai buvo iš kelių pusių, kur greta jo stovėjo trečiasis, ketvirtasis ir penktasis vaikinai, todėl mano, galimai smogė būtent jie. Smūgiams liovusis, atsidengė veidą ir pamatė, kaip ketvirtasis vaikinas rankoje laiko stiklinį butelį, kurį jis demonstratyviai sudaužė į asfaltuotą kelio grindinį. Šis vaikinas, rankoje laikydamas butelio kakliuką, ėjo link nukentėjusiojo, kuris tai matydamas, atsitraukė toliau. Tada ketvirtasis vaikinas nubėgo prie V. A. su R. G., tuo metu taip pat buvusių netoli minėtos parduotuvės. Nukentėjusysis matė, kaip mušė šiuos jo draugus. Kiek atsimena, V. A. mušė šeštasis bei trečiasis vaikinas, bendrai tyčia rankų kumščiais suduodami bei spirdami jam. Šio mušimo metu V. A. gulėjo ant žemės, buvo užsidengęs nuo smūgių ir spyrių jo atžvilgiu. Tada nukentėjusysis atkreipė dėmesį, kad R. G. mušė antrasis ir, vėliau prie jo priėjęs, ketvirtasis vaikinai. Dėl asmeniškai patirto smurto savo atžvilgiu, negali pasakyti, kiek smūgių ar spyrių šie vaikinai sudavė ir spyrė R. G.. Paskui pažiūrėję į S. M., matė, kad greta jos stovintis pirmasis vaikinas rankos kumščiu tyčia smogė jai į veidą apie tris kartus. S. M. šaukėsi pagalbos, nuo smūgių nugriuvo ant žemės. Stengdamasis apginti S. M. nuo minėtų smūgių, nukentėjusysis pribėgo prie šio vaikino, pastūmė šį vaikiną, taip atitraukdamas jį nuo S. M.. Šis vaikinas nugriuvo ant žemės (ant žolės) ir daugiau nei S. M., nei kam nors kitam nesmogė. Tada nukentėjusysis savo mobilaus ryšio telefonu paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Išgirdę, kad kviečiama policija, visi juos užpuolę vaikinai, išskyrus pirmąjį, pabėgo. Atvykusiems policijos pareigūnams jis ir jo draugai papasakojo įvykio aplinkybes, parodė tebegulintį pirmąjį vaikiną. Atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo pirmąjį vaikiną, įsodino jį į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Matė, kaip vaikinas kalbėjo su medicinos darbuotojais ir policijos pareigūnais, kurį po to greitosios medicinos pagalbos darbuotojai išsivežė. Greitosios medicinos pagalbos automobiliui išvažiavus, dar tebesant policijos pareigūnams, V. A. šūktelėjo ir parodė į atokiau ėjusį vaikiną. Pamatę, kad tai tas pats vaikinas, kuris smurtavo jų atžvilgiu, tai pasakė policijos pareigūnams, kurie sulaikė šį vaikiną. Girdėjo, kaip žolėje, netoli nuo įvykio vietos, suskambo mobilaus ryšio telefonas, kurį policijos pareigūnai paėmė. Mano, kad būtent dėl to telefono šis sugrįžo ir praeidinėjo netoli įvykio vietos. Visi juos užpuolę vaikinai vizualiai atrodė neblaivūs, apsvaigę, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Patikslino, kad iš mašinos išlipo, nes draugai ilgai stovėjo ir eidamas išgirdo S. M. atžvilgiu sakomus įžeidinėjimus. Kaltinamąjį T. J. savo parodymuose vadino šeštuoju, negirdėjo, kad jis ką nors koliotų, bet matė, kad jis mušėsi.

Nukentėjusysis V. A. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-07-23 apie 04.20 val. kartu su draugais R. G., S. M. bei L. B. automobiliu „Ford Puma“ atvažiavo prie visą parą dirbančios parduotuvės, esančios Petrašiūnų mikrorajone, galimai R.Kalantos g., Kaune. Automobiliui sustojus, jis ir S. M. nuėjo prie minėtos parduotuvės. L. B. ir R. G. liko sėdėti minėtame automobilyje. Tuo metu prie parduotuvės langelio, pro kurį aptarnaujami klientai, stovėjo vienas nepažįstamas, maždaug 39-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo vyriškis (pirmasis vyriškis). Jiems priėjus prie parduotuvės langelio, greta kurio minėtas vyriškis stovėjo, pastarasis be jokios priežasties ėmė keikti S. M. necenzūriniais žodžiais. Nukentėjusysis pasakė vyriškiui, kad jis liautųsi. Tuo pačiu metu iš automobilio išlipo L. B., o pirmasis vyriškis keikėsi necenzūriniais žodžiais S. M. atžvilgiu toliau. Matydami, kad bręsta konfliktas, jie su S. M. nuėjo automobilio link. Kartu su vyru stovėjo jaunesnis vaikinas, kuris sušvilpė. Nukentėjusiajam atsisėdus, o S. M. sėdant į automobilį, pamatė jų link atbėgančius vaikinus. Dalis vaikinų - trys pribėgo prie automobilio. Vienas tų vaikinų - antrasis vaikinas, pribėgęs prie automobilio priekinės keleivio sėdynės, rankos kumščiu tyčia, be jokios priežasties smogė ten buvusiai S. M. į galvą ir, sugriebęs ją rankomis, ištraukė iš automobilio. Kiti du vaikinai - trečiasis ir ketvirtasis, antrajam vaikinui ištraukus Sonatą iš automobilio, stovėjo greta jos. Tuo metu antrasis vaikinas, paleidęs iš automobilio ištrauktą Sonatą ir palikęs ją greta trečiojo ir ketvirtojo vaikino, atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, iš kurios prieš tai ištraukė Sonatą, bei kumščiu tyčia smogė automobilyje ant galinės sėdynės greta jo sėdėjusiam R. G., bet nepataikė. Tada antrasis vaikinas išlipo iš automobilio. Nukentėjusysis kartu su prabudusiu R. G. taip pat išlipo iš automobilio. Tada prie nukentėjusiojo pribėgo du vaikinai ir abu vienu metu tyčia, be jokios priežasties kumščiais smogė jam ne mažiau kaip po vieną kartą, tačiau bendrai ne daugiau kaip tris kartus. Vienas smūgis pataikė į dešinį petį, o kitų smūgių jam pavyko išvengti. Matydamas, kad tie vaikinai vėl užsimojo jam smogti, stengdamasis išvengti smūgių, pašoko ir užgriuvo ant tų dviejų vaikinų, kartu su jais nugriūdamas, stengėsi neleisti jiems smogti. Grumiantis su tais vaikinais, prie jų pribėgo vienas iš vaikinų, kuris dešine koja spyrė nukentėjusiajam į veidą. Tada pamatė, kaip visi vaikinai nubėga. Atsistojęs pamatė, kad vienas vaikinas nubėgdamas vieną kartą spyrė S. M. į galvą, po ko ji nugriuvo ir galimai prarado sąmonę. Jis tada priėjo prie parduotuvės langelio ir paprašė tuo metu dirbusios pardavėjos iškviesti policiją. Netrukus atvažiavo policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis. Girdėjo, kaip žolėje suskambo mobilaus ryšio telefonas, kurį vėliau paėmė ir išsivežė policijos pareigūnai. Tuo pat metu pamatė, kad atvažiavo greitosios medicinos pagalbos automobilis, kuriuo atvykę medikai apžiūrėjo vieną iš likusių ir iš įvykio vietos nepabėgusių vaikinų. Vėliau pamatė ateinantį vaikiną - T. J., tačiau suabejojo, ar tai galėjo būti jam smogęs vaikinas, tačiau šis vaikinas buvo muštynių metu, nukentėjusysis jį įsidėmėjo. Draugai pamatę taip pat atpažino tą vaikiną bei patvirtino policijos pareigūnams, kad tai tikrai tas pats asmuo, kuris vykdė nusikalstamus veiksmus jų atžvilgiu. Tada policijos pareigūnai sulaikė šį vaikiną. Girdėjo, kaip jis pasisakė jiems savo asmens duomenis. Sulaikytasis asmuo vizualiai atrodė apsvaigęs. Mano, kad prie parduotuvės buvo kiti asmenys, o kaltinamieji įvykio vietoje atsirado muštynių metu.

Nukentėjusioji S. M. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-07-23 prieš 05.00 val. kartu su R. G., L. B. ir V. A. automobiliu „Ford Puma“ atvažiavo prie visą parą dirbančios parduotuvės, esančios Petrašiūnų mikrorajone vienoje iš pagrindinių gatvių. Ji su V. A. nuėjo prie parduotuvės langelio, o L. B. liko sėdėti automobilyje vairuotojo sėdynėje kartu su ant galinės sėdynės miegančiu R. G.. Prie parduotuvės langelio beveik vienu metu taip pat priėjo ir du vyrai – vienas jų – vyresnis, kitas – jaunas vaikinas. Vyresnis vyras (jis buvo įvykio vietoje atvažiavus policijos pareigūnams) buvo apie 27-30 metų amžiaus, kitas vaikinas buvo apie 17-18 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 170-175 cm ūgio, blyškaus, ovalaus veido, tamsių, ne itin trumpai kirptų, tačiau ir neilgų, plaukų. Minėti vyrai kalbėjo tarpusavyje, ją apkalbėdami ir įžeidinėdami, o vėliau jaunesnis iš jų ėmė ją keikti necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Greta stovėjęs V. A. prašė jų nesikabinėti. Tada vyresnis vyriškis sugriebė V. A. už rūbų ir patempė jį pagrindinės gatvės link. Tuo metu prie jų pribėgo L. B., kuris prašė minėtų vyrų baigti. Tada prie L. B. priėjo minėtas jaunesnis vaikinas, kuris užsimojo rankos kumščiu jam smogti. Jai su draugu einant prie mašinos, jaunesnis vaikinas sušvilpė ir atbėgo grupelė vaikinų. Vienas iš vaikinų, pribėgęs prie jos, jai stovint greta automobilio „Ford Puma“, smogė jai vieną kartą ranka į galvą ties kairiąja ausimi. Matė, kaip vienas iš vaikinų kumščiu vieną kartą smogė automobilio galinėje sėdynėje sėdėjusiam R. G., traukdamas jį iš to automobilio. Tada ji prarado sąmonę ir atsipeikėjo jau įvykio vietoje esant policijos pareigūnams. Atsistojusi pamatė, kad ant žemės, šiek tiek atokiau nuo jos guli jau minėtas vyresnis vyras – S. B.. Įvykio vietoje esant policijos pareigūnams, V. A. sušuko, kad mato vieną iš užpuolikų. Tada atsisukusi jo rodomos pusės link, pamatė anksčiau minėtą jauną vaikiną – T. J.. Ji ir jos draugai atpažino, kad tai yra būtent vienas iš užpuolikų ir tą pasakė policijos pareigūnams. Tačiau tas vaikinas pasakė, kad jis čia nekaltas, kad jis tik atėjo ieškoti telefono. Policijos pareigūnai minėtą vaikiną sulaikė ir išsivežė jį policijos automobiliu. Jai buvo smogta, kai ji perėjo į vairuotojo pusę.

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad jis su Sonata, Vidu, Laurynu, grįždami iš naktinio klubo, užvažiavo į naktinę parduotuvę Petrašiūnuose. Bevažiuojant nukentėjusysis užmigo. Atsimena tik tiek, kad buvo sąmyšis, rankos, kojos kilnojosi, jam buvo trenkta, jis išlipo iš automobilio, jį traukė ar, pasak Sonatos, pastaroji nuo jo nutraukė užpuoliką. Jis pats buvo per daug išgėręs. Matė, kaip atėjo T. J. ieškoti telefono. Atsimena, kaip jį ir jo draugus mušė, o jis pats dengėsi nuo mušančiųjų. Pirmą smūgį gavo mašinoje, po to - prie mašinos. Smūgių gavo nemažai. Dėl sužalojimų gydėsi ambulatoriškai. Kaltinamiesiems atleidžia.

Liudytojas K. K. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011 m. vasarą, gavo pranešimą, kad Petrašiūnuose, R.Kalantos g., vyksta muštynės prie naktinės parduotuvės. Atvažiavus su kolega D. T., rado sumuštus piliečius: moterį ir tris vyriškius. Vienas pilietis gulėjo be sąmonės. Jam buvo iškviesta greitoji pagalba. Besiaiškinant aplinkybes, atėjo jaunuolis, kaip pats pasakė, parsivesti draugo - gulinčiojo asmens. Jis sakė, kad nereikia greitosios pagalbos - jis draugą parves. Nukentėjusieji atpažino, kad šis jaunuolis - vienas iš užpuolikų. Surašinėjant duomenis, vienas iš nukentėjusiųjų rado užpuolikų telefoną. Mergina buvo sumušta ir gulėjo. Nukentėjusieji papasakojo, kad atvažiavo prie naktinės parduotuvės apsipirkti ir juos užpuolė. Atėjusysis ir gulėjęs vaikinai buvo išgėrę - jautėsi alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Patvirtino ikiteisminio metu duotus parodymus, kad sulaikytojo jaunuolio pavardė buvo T. J., o išvežtasis su greitąja pagalba – S. B..

Liudytojas D. T. parodė, kad 2011 m. vasarą, Petrašiūnuose, prie naktinės parduotuvės nukentėję iškvietė policiją, kad juos užpuolė. Atvykus, rado gulintį kaltinamąjį S. B.. Besiaiškinant aplinkybes ir jam kviečiant greitąją, atėjo kaltinamasis T. J. ieškoti telefono, kurį galėjo pamesti ant žolės. Nukentėję atpažino jį, kad dalyvavusį muštynėse asmenį. Iš T. J. ir nukentėjusiojo pokalbio bevažiuojant, suprato, kad kaltinamasis dalyvavo konflikte. Tas, kuris gulėjo, nebuvo be sąmonės – jis tik negalėjo atsistoti. Gal kaltinamieji kažkiek ir buvo neblaivūs - dabar tiksliai neatsimena.

2011-07-23 Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra R.Kalantos g. 82, Kaune (1 t. b.l. 6-7).

2011-07-23 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 798 užfiksuota, kad T. J. 2011-07-23 6:21 val. nustatytas 2,47 promilių girtumas (1 t. b.l. 119).

2011-07-26 Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2019/11 (02) nurodyta, kad V. A. konstatuota kraujosruva su paviršinėmis muštinėmis žaizdelėmis apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti prieš 3-5 dienas iki apžiūros (apžiūrėtas 2011-07-26). Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai nebūdingi griuvimui, nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi (1 t. b.l. 13).

2011-09-13 Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2024/11 (02) nurodyta, kad S. M. konstatuota poodinės kraujosruvos kairio dilbio srityje, dešinio kelio srityje, kairėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti 2011-07-23. Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Med. duomenų, leidžiančių nustatyti sužalojimų padarymo eiliškumą, nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Galvos sumušimas nepatvirtintas objektyviais klinikiniais duomenimis ir, vertinant sveikatos sutrikdymo mastą, domėn neimamas. Sužalojimas nebūdingas tyčiniam savęs žalojimuisi. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuvimui. Sužalojimai vienoje kūno pusėje – poodinė kraujosruva dešinio kelio srityje galėjo būti padaryta ir nugriuvus ir dešinio kelio sritimi atsitrenkus į kietą buką daiktą. Įvykio metu S. M. buvo vartojusi alkoholį. Med. dokumentuose yra įrašas „Girtumas“ (1 t. b.l. 25-26).

2011-07-26 Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2025/11 (02) nurodyta, kad L. B. konstatuota dešinės plaštakos sumušimas su odos nubrozdinimais 3-čio piršto srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant kumščiu, spardant ar kitu kietu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2011-07-23. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi ir nebūdingi griuvimui. Medicininių duomenų, nurodančių, kad įvykio metu L. B. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kitų svaiginančių medžiagų, nėra (1 t. b.l. 31).

2011-08-16 Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2022/11 (02) nurodyta, kad R. G. konstatuota odos nubrozdinimai kaktoje, nosies nugarėlėje, dešinėje alkūnėje, sprando srityje, kraujosruva viršutinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti 2011-07-23. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Med. duomenų, leidžiančių nustatyti sužalojimų padarymo eiliškumą, nėra. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi. Odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje galėjo būti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. R. G. įvykio metu buvo neblaivus. Med. dokumentuose diagnozėje yra įrašas „Girtumas“ (1 t. b.l. 40-41).

2011-07-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-čiojo būrio patrulis K. K. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3220“, IMEI Nr. 357962002403939, kuriame yra SIM kortelė „Labas“ (1 t. b.l. 53), kurių apžiūra, požymiai fiksuoti 2011-08-22 daiktų apžiūros protokole (1 t. b.l. 54-57). 2011-09-09 mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3220“ ir SIM kortelė „Labas“ perduoti saugoti jų savininkei L. J. (1 t. b.l. 66).

2011-07-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji S. M. savo iniciatyva pateikė kelnes („timpas“) ir striukę (1 t. b.l. 67, 68-69), kurių apžiūra, požymiai užfiksuoti 2011-08-18 daiktų apžiūros protokoluose, kelnėse matomi įplyšimai, įtraukimai, galimi nešvarumai, striukėje matosi rudos ir žalios spalvos įvairių dydžių, netaisyklingos formos dėmės, įplyšimas, galimi nešvarumai (1 t. b.l. 70-71, 72-74).

2011-07-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. G. savo iniciatyva pateikė berankovius marškinėlius ir šortus (1 t. b.l. 75-77), kurių apžiūra, požymiai fiksuoti 2011-08-22 daiktų apžiūros protokoluose: ant marškinėlių matosi galimi nešvarumai, įplyšimas, netaisyklingos formos rudos spalvos dėmių, ant šortų matosi galimi nešvarumai, rudos spalvos netaisyklingos formos dėmių, taškinės formos dėmių, pilkos spalvos dėmių, medžiagos nušviesėjimai (1 t. b.l. 78-79, 80-81).

Kelnės („timpos“), striukė, berankoviai marškinėliai ir šortai 2011-08-23 kvitu B serija BBB Nr.014567 priduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato atsakingam asmeniui (1 t. b.l. 82-83).

Nors kaltinamasis S. B. iš vis neprisipažino padaręs nusikaltimą, kaltinamasis T. J. pilnai nepripažino visų įvykio aplinkybių, tačiau jų bei kitų kartu su kaltinamaisiais nukentėjusiuosius užpuolusių asmenų veiksmus nurodė nukentėjusieji: nukentėjusysis L. B. nurodė bei patvirtino, kad S. B., nukentėjusiojo draugams nuėjus prie parduotuvės, ėmė įžeidinėti S. M., keikėsi necenzūriniais žodžiais, prie pastarojo priėjo antrasis vaikinas (kaip nustatyta kitų nukentėjusiųjų, kaltinamųjų parodymais – tai buvo T. J.), minėti asmenys savo elgesiu, bendravimu vienas su kitu nukentėjusiajam atrodė kaip pažįstantys vienas kitą asmenys; šiems asmenims tuo metu nepavykus išprovokuoti konflikto, antrasis asmuo sušvilpė ir tada atbėgo daugiau nepažįstamų vaikinų, kurie kartu su pirmais dviem asmenimis (S. B. bei T. J.) mušė nukentėjusįjį bei jo draugus; nukentėjusysis V. A. parodė bei patvirtino, kad, nukentėjusiajam su S. M. priėjus prie parduotuvės langelio, ten stovėjęs vyresnis vyriškis ėmė necenzūriniais žodžiais keikti S. M., o nukentėjusiesiems stengiantis nesivelti į konfliktą ir bandant pasišalinti iš tos vietos, prie vyresnio asmens stovėjęs jaunesnis vaikinas sušvilpė ir tada link nukentėjusiųjų atbėgo daugiau vaikinų, kurie ėmė mušti nukentėjusįjį bei jo draugus, patvirtino, kad T. J. taip pat buvo muštynių metu; nukentėjusioji S. M. parodė bei patvirtino, kad prie parduotuvės stovėję vyresnis ir jaunesnis vyrai (kaip nurodė vėliau, tai buvo: vyresnis – S. B., jaunesnis – T. J.) kalbėjo tarpusavyje, ją apkalbinėdami ir įžeidinėdami, jaunesnis ėmė ją keikti necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, jai su savo draugais bandant išvengti konfliktinės situacijos ir bandant iš tos vietos pasišalinti, jaunesnis vaikinas sušvilpė ir tada atbėgo daugiau vaikinų, matė, kaip T. J. bandė mušti jos draugą L. B., juos užpuolę asmenys smogė R. G., sudavė smūgį jai, nuo ko ji prarado sąmonę; nukentėjusysis R. G. parodė, kad, kadangi jis buvo iš gėręs ir iki įvykio miegojo, pamatė ir atsimena, kad buvo sąmyšis, vyko muštynės, buvo mušamas jis bei jo draugai.

Taigi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu nukentėjusieji nurodė ir patvirtino, kad tai kaltinamieji pradėjo įžeidinėti S. M., keikti necenzūriniais žodžiais, bandė sukelti konfliktą, nepasisekus tai padaryti, T. J. sušvilpdamas sukvietė daugiau savo draugų, kurie kartu su kaltinamaisiais mušė nukentėjusiuosius. Nors nukentėjusieji ne visiškai tiksliai ir konkrečiai įvardino muštynių metu abiejų kaltinamųjų bei kitų atbėgusių asmenų panaudoto smurto veiksmus, tačiau tai yra suprantama, kadangi nukentėjusieji buvo užpulti jiems to nesitikint (vienas iš nukentėjusiųjų automobilyje miegojo), be to, staiga atsiradusių ir žymiai didesnio skaičiaus agresyviai nusiteikusių asmenų, užpuolusieji nukentėjusiesiems buvo nepažįstami, taigi, nukentėjusieji, patirdami šoką, stresą, išgąstį, fizinį skausmą, visam šiam įvykiui vykstant greitai ir intensyviai, gali ir nesugebėti labai tiksliai nupasakoti visas įvykio aplinkybes. Be to, šiuo metu praėjus pakankamai daug laikom po įvykio, nukentėjusieji taip pat yra primiršę daug aplinkybių, tačiau jie patvirtino, kad geriau aplinkybes atsiminė iškart po įvykio. Tačiau iš esmės nukentėjusių parodymai yra vienodi tarpusavyje, nuoseklūs, logiški, papildantys vieni kitus, todėl, teismas neturi pagrindo jais netikėti, tuo labiau, kad nukentėjusieji anksčiau su kaltinamaisiais nebuvo pažįstami, taigi ir neturėjo jokio išankstinio nusistatymo juos apkalbėti. Kad nukentėjusieji buvo sumušti, patvirtina ir teismo medicinos specialistų išvados, kuriose užfiksuotas sužalojimų kiekis, jų lokalizacija patvirtina, kad nukentėjusieji buvo mušami daugelio asmenų. Taigi, teismas remiasi nukentėjusiųjų parodymais. Be to, ir pats kaltinamasis T. J. patvirtino, kad, būdamas prie naktinio baro, apsižodžiavo su kažkokiu vyriškiu, vartojo keiksmažodžius, nukentėjusiajam R. G. sudavė kelis smūgius kumščiais į galvą, mušėsi ir su kitais asmenimis, matė, kad iš kažkur atbėgę vaikinai taip pat mušėsi su nukentėjusiaisiais.

Nors abu kaltinamieji neigia, kad jie buvo tarpusavyje pažįstami, kad nepažinojo ir vėliau į įvykio vietą atbėgusių asmenų, tačiau nukentėjusiojo L. B. nuomone, T. J. bei S. B., sprendžiant iš jų pokalbio, elgesio, veiksmų, buvo tarpusavyje pažįstami, be to, pasak liudytojo K. K. (į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno), į įvykio vietą sugrįžęs jaunuolis (kaip nustatyta – T. J.) iš pradžių pats aiškino, kad atėjo parsivesti draugo – gulinčio asmens (kaip nustatyta - S. B.), prašė net greitosios pagalbos pastarajam nekviesti. Be to, ir kitų nukentėjusiųjų parodymais nustatyti atlikti kaltinamųjų bei atbėgusiųjų asmenų veiksmai (kaltinamųjų tarpusavio bendravimas, T. J. sušvilpimas – iškvietimas kitų asmenų, visų paminėtų asmenų bendras kryptingas smurto naudojimas nukentėjusiųjų atžvilgiu) rodo, kad minėti asmenys buvo pažįstami, kad jie veikė bendrai, sutartinai - patys atlikdami tam tikrus smurto veiksmus bei matydami savo draugus, atliekančius įvairius smurtinius veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu, jie tokių veiksmų nenutraukė, juos tęsė. Taigi, kaltinamieji, taip elgdamiesi, matydami kitų savo bendrų elgesį, suvokė vykstantį viešosios tvarkos pažeidimą, nukentėjusiųjų užgauliojimą, žeminimą, žalojimą ir tam netrukdė bei patys įvairiais veiksmais prisidėjo. Todėl nusikaltimą kaltinamieji darė veikdami bendrai – bendrininkų grupėje. Kaltinamųjų veiksmai viešoje vietoje – prie visą parą dirbančios parduotuvės, kur dienos metu nuolatos vaikšto žmonės, nuolat važinėja automobiliai, nors ir atlikti nakties metu, vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šiais įžūliais veiksmais, demonstruodami nepagarbą, savo jėgos pranašumą, nusikaltimą darydami kitų asmenų (parduotuvės pardavėjos) akivaizdoje, susigalvodami menkavertę dingstį, kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamųjų T. J. bei S. B. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Bausmių skyrimas.

Kaltinamasis T. J. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, kurio metu buvo naudojamas fizinis smurtas, veikė bendrininkų grupėje, neteistas, 2009-08-02 baustas administracine tvarka pagal ATPK 131 str. 1 d., Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno mechanikos mokyklos 2011-09-21 charakteristikoje nurodoma, kad T. J. gerai mokosi ir lanko pamokas, su mokytojais sutaria, su grupės draugais bendrauja, aktyviai dalyvauja visuose renginiuose, ekskursijose, yra darbštus, žingeidus, Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS rašte nurodoma, kad T. J. šeima VTAS socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje neregistruota, T. J., būdamas nepilnamečiu, skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nebuvo (2 t., b.l. 12), į policijos profilaktinę įskaitą ar policiją dominančių vaikų informacinę apskaitą nėra ir nebuvo įtrauktas, kartu su kitu kaltinamuoju atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą, su jais susitaikė. Mama L. J. administracine tvarka nebausta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kadangi T. J. yra neteistas, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę dalinai pripažino, gailisi, pasižadėjo ateityje pasitaisyti, mokosi, charakterizuojamas teigiamai, atsiprašė nukentėjusiųjų, visiškai atlygino jiems padarytą žalą, po šios nusikalstamos veikos kaltinamasis jokių kitų nusikaltimų ar nusižengimų nėra padaręs, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis T. J. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., yra visos sąlygos kaltinamąjį T. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str.

Kaltinamasis S. B. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, teistas už analogiško, taip apysunkių tyčinių smurtinių nusikaltimų nuosavybei padarymą, jo atžvilgiu taip pat atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl analogiško nusikaltimo padarymo, baustas administracine tvarka, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, nedirba, kartu su kitu kaltinamuoju atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą, su jais susitaikė, atlygino žalą Valstybinėms ligonių kasoms.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad kaltinamasis atlygino visą nusikaltimu padarytą žalą, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nu alkoholio ir tai turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui.

Nors kaltinamasis S. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, tačiau jo metu buvo naudojamas fizinis smurtas, veikė bendrininkų grupėje, kas rodo šio nusikaltimo dar didesnį pavojingumą, teistas už analogiško, taip pat trijų apysunkių tyčinių smurtinių nusikaltimų nuosavybei padarymą, šį nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praėjus vos mėnesiui po paskutinio nuosprendžio jo atžvilgiu paskelbimo, šiuo metu vyksta dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškos veikos padarymo, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, ir bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus S. B. už nusikaltimą sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgus, kad kaltinamasis kartu su kitu kaltinamuoju atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą, su jais susitaikė, atlygino žalą Valstybinėms ligonių kasoms, nustatant bausmės dydį mažesnį, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., skirtina bausmė subendrintina su 2011-06-16 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2012-01-27 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieškinio

Valstybinė ligonių kasa pareiškė 379,96 Lt civilinį ieškinį dėl nukentėjusiesiems S. M. bei R. G. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų. Kadangi kaltinamojo S. B. mama R. B. Valstybinei ligonių kasai šią sumą sumokėjo, todėl Valstybinės ligonių kasos ieškinys atmestinas.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - kelnės („timpos“), striukė, berankoviai marškinėliai ir šortai 2011-08-23 kvitu B serija BBB Nr.014567 priduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato atsakingam asmeniui (1 t. b.l. 82-83) grąžintini: kelnės („timpos“), striukė – S. M., berankoviai marškinėliai ir šortai – R. G.; 2011-09-09 daiktų ir vertybių grąžinimo protokolu nepilnamečio kaltinamojo T. J. motinai L. J. grąžinti saugojimui mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3220“ ir SIM kortelė „Labas“, paliktini jų savininkei L. J. (1 t. b.l. 66).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

T. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., vadovaujantis BK 93 str., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., T. J. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, bei elgesio apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimas neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

S. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir nuteisti

6 (šešių) mėn. laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2011-06-16 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie 2011-06-16 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (tris) m. 3 (tris) mėn. laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2012-01-27 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Valstybinės ligonių kasos 379,96 Lt civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - 2011-08-23 kvitu B serija BBB Nr.014567 priduotus saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariatui: kelnes („timpas“), striukę grąžinti jų savininkei S. M., berankovius marškinėlius ir šortus – jų savininkui R. G.; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3220“ ir SIM kortelę „Labas“, saugomus L. J., palikti jų savininkei L. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.