Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 44 straipsnio 1 ir 2 dalis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. D. nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo – 0,459 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ir neteisėtai laikė su savimi iki 2015 m. liepos 29 d., apie 21.20 val., kol 0,385 g kanapių ir jų dalių, buvusių lankstinuke, bei 0,074 g kanapių ir jų dalių, buvusių metaliniame smulkintuve, L. Giros g. 131, Vilniuje, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais O. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

Be to, O. D. 2015 m. liepos 29 d., apie 21.20 val., L. Giros g. 131, Vilniuje, pasipriešino policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, t. y., mojavo rankomis, turėdamas tikslą suduoti smūgį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui R. M. į veido sritį, siekė išvengti sulaikymo bandydamas pasišalinti, pargriautas ant žemės laikė rankas po savimi neleisdamas uždėti antrankių.

Šiais veiksmais O. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, O. D. 2015 m. liepos 29 d., apie 21.20 val., L. Girtos g. 131, Vilniuje, įžeidė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio R. M. garbę ir orumą vartodamas jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius.

Šiais veiksmais O. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

O. D. buvo kaltinamas tuo, kad 2015 m. liepos mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą, t. y., šiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu O. D. parodė, kad prisipažįsta tik dėl kanapių laikymo ir narkotinių medžiagų vartojimo, tačiau neprisipažįsta dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams. Jis paaiškino, kad porą dienų prieš įvykį jis buvo Olandijoje darbo reikalais, ten ir vartojo kanapes. O. D. teigė, jog įvykio vietoje rado ryšulėlį, kuris kvepėjo kanapėm, jį paėmė ir laikė prie savęs. Jis nuėjo prie automobilio, po kokių 20 sekundžių prie jo prisistatė policijos pareigūnas, kuris paprašė išlipti iš automobilio. O. D. aiškino, jog tuo metu rastą paketėlį su kanapėmis laikė burnoje. Policijos pareigūnui liepus, jis išlipo iš automobilio ir išsižiojo. Praėjo keletą sekundžių ir pajuto, kaip yra purškiamos dujos į akis. O. D. teigė, jog jis pasilenkė, o policijos pareigūnas pradėjo jį stumdyti. Paketėlis su žole iškrito iš burnos. Policijos pareigūnas spyrė jam į šoną, parvertė ant žemės ir uždėjo antrankius. Galiausiai prie jų privažiavo kitas policininkas, kuris taip pat pradėjo prieš jį vartoti fizinį smurtą.

Ikiteisminio tyrimo metu O. D. parodė, kad 2015 m. liepos 29 d., apie 21.00 val., automobiliu Ford Galaxy, v. n. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į L. Giros g. 131, Vilniuje. Kartu su juo atvažiavo draugas. Išlipus iš automobilio už kokių 2 metrų rado servetėlę su galimai narkotine medžiaga žole. Žolės kartu su savo draugu nerūkė, narkotinių medžiagų neplatina. Labai greitai atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams nesipriešino. Smulkintuvas priklauso jam, kadangi retkarčiais važinėja į Olandiją ir ten parūko žolės. (b. l. 50-51, 56-57)

Teismo posėdžio metu liudytojas R. M. parodė, kad įvykis buvo vasarą, galimai liepos mėnesį. O. D. buvo su draugu. Jie abu pamatę policijos pareigūnus išsigando, O. D. draugas šalinosi iš įvykio vietos, jį nusivijo P. O.. R. M. teigė, jog jis liko su O. D.. O. D. burnoje laikė narkotines medžiagas, kurios buvo servetėlėje, servetėlė buvo pragraužta, todėl puikiai matėsi, kad servetėlėje yra žolė. Liudytojas tvirtino, jog O. D. išlipo iš automobilio ir jį pastūmė, abu susistumdė. O. D. bandė pabėgti ir išmesti savo burnoje turimą žolę. O. D. priešinosi aktyviais veiksmais, neleido jo surakinti, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, todėl liudytojas buvo priverstas atlikti kovinius imtynių veiksmus. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą ir parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, R. M. juos patvirtino.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju R. M. parodė, kad 2015 m. liepos 29 d., apie 21.20 val., patruliuojant kartu su patruliu P. O. L. Giros g. 131 pastebėjo pilietį, nueinantį nuo automobilio Ford, v. n. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnas P. O. minėtą pilietį nusivijo. R. M. priėjo prie automobilio, jame vairuotojo vietoje sėdėjo O. D., kuris pradėjo jaudintis. O. D. atsakinėjant į klausimus, jo burnoje buvo pastebėta baltos spalvos servetėlė su žalios spalvos neaiškios augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama žole. O. D. supratęs, kad jo burnoje buvo pastebėta servetėlė, pastūmė R. M. į krūtinę, kuris tuo metu stovėjo šonu į automobilio duris, vengdamas sulaikymo, ir pradėjo šalintis į krūmus. R. M. teigė, jog pagriebė O. D. už rankos, nurodė, kad yra sulaikomas ir liepė nebesipriešinti, bet į įspėjimus O. D. nereagavo. Servetėlę su galimai narkotine medžiaga O. D. numetė į krūmus trijų metrų atstumu. Pasivijus O. D., pastarasis bandė kumščiu suduoti į veido sritį, tačiau pareigūnas atsitraukdamas smūgio išvengė. Prieš O. D. buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, jis buvo pargriautas ant žemės, tačiau toliau agresyviai elgėsi nesileido sulaikomas. O. D. buvo pareikalauta nusiraminti, bet jis savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, toliau spardėsi bei įžeidinėjo policijos pareigūną. R. M. per radijo stotelę paprašė P. O. pagalbos. Atvykus minėtam pareigūnui, O. D. staigiu judesiu atsispyrė nuo žemės bandydamas dar kartą pabėgti. Prieš O. D. buvo panaudotos tarnybinės dujos, kovinių imtynių veiksmai. O. D. buvo pargriautas ant žemės. O. D. po savimi laikė rankas, buvo pareikalauta rankas atpalaiduoti, tačiau jis į reikalavimus nekreipė dėmesio. Tuomet buvo panaudotas atpalaiduojantis smūgis, užsuktos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Vėliau vietoje, kurioje O. D. išspjovė baltą servetėlę, ji buvo rasta, joje buvo, kaip įtariama, augalinės kilmės narkotinė medžiaga. Paviršutinės apžiūros metu pas O. D. rankinėje buvo rastas metalinis smulkintuvas su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga. Analogiškas įvykio aplinkybes R. M. nurodė ir savo tarnybiniame pranešime. (b. l. 63-64, 12)

Teismo posėdžio metu P. O. parodė, kad vasarą, galimai liepos mėnesį, kartu su R. M. patruliavo, važiavo L. Giros g. Turėjo informacijos, kad prie šunų prieglaudos dešinėje pusėje, kur yra išmindžiotas keliukas, renkasi asmenys, kurie prekiauja arba vartoja narkotines medžiagas. Atvažiavus į minėtą vietą, aikštelės gale pastebėjo stovintį automobilį Ford Galaxy, o prie jo stovintį vieną asmenį. Pamatęs policijos pareigūnų automobilį asmuo pradėjo šalintis. Privažiavus prie automobilio buvo pastebėtas O. D., policijos pareigūnams kilo įtarimas, kad ką tik galėjo būti parduotos narkotinės medžiagos. R. M. liko su O. D., o liudytojas nusivijo besišalinantį asmenį. Liudytojas teigė, jog po kurio laiko išgirdo per raciją, kad jo kolegai reikia pagalbos. Nuvykus į vietą, kur buvo kolega, pamatė, kaip O. D. vengė sulaikymo, t. y. priešinosi, stumdėsi rankomis, spardėsi. R. M. ir O. D. grūmėsi stovėdami. P. O. teigė, jog jis išlipo iš tarnybinio automobilio, panaudojo prieš O. D. tarnybines dujas, pagriovė O. D. ant žemės. O. D. vengė sulaikymo, buvo įspėtas, kad nesipriešintų, nutrauktų neteisėtus savo veiksmus, bet jis toliau spardėsi, mosikavo rankomis, todėl buvo prispaustas prie žemės, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. O. D. rankų nebuvo įmanoma surakinti antrankiais, todėl buvo panaudotas atpalaiduojantis smūgis ir O. D. buvo surakintas. R. M. liudytojui pasakojo, kad O. D. išlipus iš automobilio, jam buvo užduoti keli klausimai ir R. M. pamatė O. D. burnoje baltą popierinį lankstinuką su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama – kanapėmis. Grumtynių metu O. D. minėtą lankstinuką išspjovė. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą ir parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, P. O. juos patvirtino

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju P. O. parodė, kad 2015 m. liepos 29 d., apie 21.20 val., patruliavo kartu su R. M.. L. Giros g. 131 pastebėjo asmenį, nueinantį nuo automobilio Ford, v. n. (duomenys neskelbtini) P. O. nusekė paskui minėtą asmenį. Po kurio laiko išgirdo, kaip patrulis R. M. pradėjo šauktis pagalbos. Privažiavus prie patrulio R. M., pamatė, kaip O. D. staigiu judesiu atsispyrė nuo žemės bandydamas pabėgti. Prieš O. D. buvo panaudotos tarnybinės dujos, kovinių imtynių veiksmai. O. D. buvo pargriautas ant žemės. O. D. po savimi laikė rankas, buvo pareikalauta rankas atpalaiduoti, tačiau jis į reikalavimus nekreipė dėmesio. Tuomet buvo panaudotas atpalaiduojantis smūgis, užsuktos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Patrulis R. M. nurodė, kad O. D. kažką išspjovė prie automobilio. Prie automobilio policijos pareigūnai surado baltos spalvos servetėlę su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotine medžiaga. Paviršutinės apžiūros metu pas O. D. rankinėje buvo rastas metalinis smulkintuvas su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga. Analogiškas įvykio aplinkybes P. O. nurodė savo tarnybiniame pranešime. (b. l. 13-14, 7)

Teismo posėdžio metu liudytojas S. Ž. parodė, kad O. D. yra jo pažįstamas. S. Ž. taip pat parodė, kad vasarą L. Giros g. buvo sulaikytas policijos pareigūno, įsodintas į tarnybinį automobilį. Paskui su policijos tarnybiniu automobiliu privažiavo prie O. D. automobilio. O. D. buvo surakintas, gulėjo ant žemės. Prieš sulaikymą S. Ž. su O. D. žaidė žaidimą, bendravo. O. D. necenzūrinių žodžių nevartojo, prašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, nes negalėjo kvėpuoti.

Liudytojas S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad susitiko su O. D. L. Giros g. 131, Vilniuje. Jie sėdėjo O. D. automobilyje ir žaidė žaidimą „Nardus“. Su O. D. žolės nerūkė, nežino, ar O. D. su savimi turėjo žolės, jokio metalinio smulkintuvo pas O. D. nematė. Paskui jis išlipo iš O. D. automobilio ir ėjo pas pažįstamą, bet buvo sustabdytas policijos pareigūno. Vėliau su policijos pareigūnu privažiavus prie O. D. automobilio Ford, matė, kad O. D. guli ant žemės sulaikytas. (b. l. 15-16)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis R. M. tyrėjai pateikė baltą servetėlę su augalinės kilmės medžiaga, metalinį smulkintuvą su augalinės kilmės medžiaga. (b. l. 32-34)

Iš specialisto išvados T-N 1978/15(01) matyti, kad O. D. šlapime, paimtame 2015 m. liepos 30 d. 02.40 val., rasta tetrahidrokanabinilio karboksi rūgšties. Analogiškas faktas nurodytas ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1218. (b. l. 18, 19-20)

Iš specialisto išvados Nr. 140-(4876)-IS1-5400 matyti, kad tamsiai žalios spalvos augalinė medžiaga iš metalinio keturių dalių smulkintuvo, 2015 m. liepos 29 d. paviršutinės apžiūros metu rasto pas O. D., yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,074 g (? - 9-tetrahidrokanabinilio koncentracija yra 12,93%). Tamsiai žalios spalvos augalinė medžiaga, įvyniota į popieriaus skiautę, 2015 m. liepos 29 d. rastą prie automobilio, buvusio automobilių stovėjimo aikštelėje L. Giros g. 131, Vilniuje, yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,385 g (? - 9-tetrahidrokanabinilio koncentracija yra 13,30%). (b. l. 23-24)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad O. D. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos 44 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, todėl pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ar laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Iš byloje užfiksuotų duomenų, kurie laikytini įrodymais, matyti, kad O. D. L. Giros g. 131 su savimi turėjo 0,459 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Dalis narkotinės medžiagos (0,385 g) buvo rasta lankstinuke, dalis narkotinės medžiagos (0,074 g) – metaliniame smulkintuve. O. D. kaltę padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, patvirtina liudytojų P. O. ir R. M. parodymai duoti teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, duomenys užfiksuoti tarnybiniuose pranešimuose, specialisto išvadoje. Be to, ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė, kad su savimi turėjo narkotinės medžiagos, nurodė šios medžiagos įgijimo ir laikymo aplinkybes. Taigi neabejotina, kad O. D. kaltė padarius administracinė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams, pagal to paties straipsnio antrąją dalį atsako tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, taip pat tas, kas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą.

O. D. neigė padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse. O. D. kaltę padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus patvirtina liudytojų R. M. ir P. O. parodymai, kurie atitinka jų parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat duomenis užfiksuotus jų tarnybiniuose pranešimuose. Iš policijos pareigūnų parodymų bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų duomenų, matyti, jog buvo nutarta patikrinti asmenis, kurie galimai padarė teisės pažeidimus. R. M. parodymai bei jo tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys leidžia teigti, kad O. D. bandė pasišalinti iš įvykio vietos, pastūmė policijos pareigūną, bandė suduoti smūgį į veidą, vėliau buvo pargriautas, tačiau vis tiek elgėsi agresyviai, nesileido sulaikomas, vartojo policijos pareigūno atžvilgiu necenzūrinius žodžius, į įvykio vietą atvykus P. O. O. D. staigiai atsispyrė nuo žemės ir bandė dar kartą pabėgti, O. D. buvo papurkšta dujų, prieš jį panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir jis buvo pargriautas dar kartą, pargriautas ant žemės O. D. neleido uždėti antrankių. Iš P. O. parodymų matyti, jog jis, iš kolegos gavęs pranešimą dėl pagalbos ir atvykęs į įvykio vietą, matė, kaip R. M. grūmėsi su O. D., prieš O. D. buvo panaudotos dujos, jis buvo pargriautas ant žemės, tačiau vis tiek vengė sulaikymo, spardėsi, mosikavosi rankomis, todėl buvo prispaustas prie žemės. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad P. O. teismo posėdžio metu nurodė, kad R. M. jam nurodė, kaip elgėsi O. D. tuo metu, kai P. O. nebuvo įvykio vietoje. Faktą, jog O. D. priešinosi policijos pareigūnams patvirtina ir tai, jog R. M. turėjo kreiptis į P. O. pagalbos. R. M. ir P. O. parodymai tarpusavyje sutampa, abu liudytojai viso proceso metu nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, jų nurodomos aplinkybės nesikeitė, todėl jų nurodytomis įvykio aplinkybėmis nėra jokio pagrindo abejoti. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti bent prielaidą, jog policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, turėtų tikslą apkalbėti O. D.. Pastebėtina, jog policijos pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu detaliau nurodė visas įvykio aplinkybes nei teisme, tačiau tai nėra pagrindas abejoti jų nurodoma įvykio versija, kadangi nekyla abejonių, jog praėjus ilgesniam laikui nuo įvykio, dalis jo aplinkybių pasimiršta. Čia būtina pabrėžti, jog tiek R. M., tiek P. O. teisme nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, taip pat patvirtino tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis.

Pažymėtina, jog pasipriešinimas Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalies prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad O. D. iš tikrųjų mojavo rankomis, turėdamas tikslą suduoti R. M. smūgį į veido sritį, aktyviais veiksmais bandė pasišalinti iš įvykio vietos ir tokiu būdu išvengti sulaikymo, pargriautas ant žemės laikė rankas po savimi neleido uždėti antrankių. Paminėti O. D. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Byloje yra įrodyta, jog O. D. policijos pareigūno R. M. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Tokie O. D. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Liudytojas S. Ž. teigė, jog jis matė, kaip O. D. gulėjo ant žemės, nurodė, kad O. D. nesikeikė. Vis tik teismas nesivadovauja tokiais S. Ž. parodymais, kadangi yra visiškai akivaizdu, jog šį liudytoją ir O. D. sieja draugiški santykiai, todėl liudytojas gali duoti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui naudingus parodymus, tokiu būdu siekdamas palengvinti jo teisinę padėtį. Be to, tokie liudytojo parodymai prieštarauja nuosekliems ir patikimiems R. M. ir P. O. parodymams.

Teismas pažymi, kad O. D. bandymas pasišalinti siekiant išvengti sulaikymo buvo inkriminuotas kaip pažeidimas pagal Lietuvos respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį, tačiau teismas konstatuoja, kad šiuos O. D. veiksmus apima Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalis.

O. D. taip pat buvo kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje. O. D. su pažeidimu sutiko, tuo pačiu jis nurodė, kad narkotines medžiagas vartojo Olandijoje. Narkotinių medžiagų vartojimo faktą patvirtina ir specialisto išvada, iš kurios matyti, kad O. D. šlapime buvo rasta tetrahidrokanabinilio karboksi rūgšties. Teismas konstatuoja, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie galėtų paneigti O. D. teiginius, jog jis narkotines medžiagas vartojo užsienio valstybėje, o ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 8 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Nagrinėjamu atveju dėl fakto, jog O. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos teritorijoje, kurioje galioje Lietuvos Respublikos ATPK nuostatos, kyla pagrįstų abejonių, kurių pašalinimui yra išnaudotos visos galimybės, todėl šios abejonės yra vertintinos O. D. naudai. Taigi konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

O. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina (visų trijų pažeidimų padarymo atvejais) tai, kad pažeidimus padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudas O. D., atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą (padarytų pažeidimų vietą, laiką, veiksmų intensyvumą, turėtų narkotinių medžiagų rūšį ir kiekį), taip pat pažeidėjo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad pažeidėjas anksčiau yra baustas administracine tvarka. Įvertinus aptartas aplinkybes, O. D. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijų ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 65, 66 straipsniais, į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikas, O. D. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. liepos 29 d. 21.20 val. iki 2015 m. liepos 30 d. 14.05 val.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 44 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 250 straipsnio 1 punktu, 286, 287 straipsniais, Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniais,

nutarė:

O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą; už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 170 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą baudą įskaityti laikinajame sulaikyme 2015 m. liepos 29 d. 21.20 val. iki 2015 m. liepos 30 d. 14.05 val. (vieną dieną) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 94,68 Eur (devyniasdešimt keturių eurų ir šešiasdešimt aštuonių euro centų) baudą.

O. D. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, nutraukti jo veikoje nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.11.-988-935/2016.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.