Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. R. dėl padarytos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad jis buvo savo namuose, jo namas yra vienkiemyje, todėl nemano, kad tai nėra vieša vieta. 2020 m. liepos 23 d. vakare, kiek buvo valandų nepamena, buvo namuose. Prieš tai buvo gėręs alkoholio. Išgirdo, kad kieme pradėjo šūkauti jo žmona B. P.. Jis pažiūrėjęs per langą, pamatė, kad jo kieme stovi automobilis, žydros spalvos, prie automobilio stovėjo trys ar keturi vaikinai. Kaip suprato žmona juos bandė išprašyti iš kiemo, kurie jo kieme viską išvartė. Jis pasiėmęs iš koridoriaus medinę beisbolo lazdą išėjo į kiemą. Išėjęs pradėjo šaukti, kad dingtų iš jo kiemo. Jie pamatę beisbolo lazdą sulipo į automobilį ir išvažiavo. Jis nespėjo nei vieno pasivyti ir suduoti su lazda, nes jie visi sulipo į automobilį ir išvažiavo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, nes juos iškvietė jo žmona. Jis automobilio neturi. Tą dieną jis su automobiliu nevažiavo. Prieš tą konfliktą, po pietų kiek buvo valandų nežino, į namus atvažiavo raudonu automobiliu G. P. su kuriuo važiavo į (duomenys neskelbtini) benzino kolonelę – pirko benzino ir tepalo, po to grįžo ir jį paleidęs išvažiavo. Dar buvo tą dieną anūkas P. K., bet jau išvažiavęs tada buvo. Važiuojant jie K. sutikę nebuvo. Jis niekam nespyrė ir V. P. nepažįsta, jo nesužalojo. V. P. smūgių nesudavė nei su kumščiu nei su koja. Jie visi susitarę ir meluoja, gal tai pasipelnymo šaltinis. Atvažiavusių vaikinų nepažįsta, bet mano, kad tai K. vaikai, nes jie tuo keliu vaikšto. Su Kauno ligonių kasos ieškiniu sutinka, sutinka sumokėti už P. gydymą.

S. R. kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga:

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2020 m. liepos 23 d., apie 18:30 val., (duomenys neskelbtini), kartu su K. K., A. K., ėjo namo į (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo neblaivus paprašė, kad V. K. vaikų jį palydėti namo. Jiems einant (duomenys neskelbtini), lauko keliuku prie jų privažiavo raudonos spalvos automobilis. Iš automobilio išlipo jam nepažįstamas S. R., kuris rankose turėjo lazdą. Vyriškis pradėjo garsiai šaukti ir jų klausinėti, kodėl jie eina jo lauko keliuku. Jis jam pasakė, kad čia yra ne jo keliukas. Tada vyriškis užsimojo jam trenkti minėta lazda, bet jis tuo tarpu nugriuvo ant žolės. S. R. jam gulinčiam kiek pamena spyrė į veidą ir sužalojo dešinės pusės skruostikaulį. Jam buvo prakirstas paakys. Po smūgio daugiau nieko nepamena. Po kiek laiko atsikėlė kruvinu veidu ir matė, kaip S. R. ėjo link automobilio. K. K. ir A. K. paskambino tetai V. M.. Iš tos sodybos kiemo atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo S. R., vaikai išsigandę pabėgo toliau, nes jis vadino juos vagimis, jis nebėgo. S. R. priėjęs jam sudavė kumščiu vieną kartą į veidą, po smūgio jis traukėsi nuo jo ir parvirto. Tuo smūgiu sukėlė jam fizinį skausmą, po smūgio kas vyko toliau nelabai ką atsimena. K. vaikai jam pasakojo, kad parvirtus, R. įspyrė į veidą. Pamena, kad pajuto bėgantį kraują iš skruosto. Vaikai išsikvietė savo tėvą ir visi važiavo iki R. sodybos pasikalbėti kodėl jis taip pasielgė. Tada R. iš namų išbėgo laikydamas rankoje pagalį. Jie važiuodami atgal iš kiemo atbulomis atsitrenkė į tvorą. Vairavo V. K. sesuo. Grįžus pas K. į namus atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policija. Jis ėjo vieną kartą pas gydytoją traumatologą dėl padaryto sužalojimo. S. R. jo neatsiprašė. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2020 m. liepos mėnesį, paskambino sūnus K. ar A. ir paprašė, kuo greičiau atvažiuoti, nes V. sumušė ir juos su lazda nori sumušti. Jis su seserimi V. M. sėdo į jai priklausantį mėlynos spalvos automobilį ,,Opel Meriva” ir išvažiavo. Ant kelio stovėjo jo abu sūnūs K. ir A. bei V., kuris buvo sužalotas, jam po akimi buvo kirstinė žaizda. Tas kelias yra normalus, ne miško keliukas. Jo sūnūs buvo labai išsigandę, pasakojo apie įvykį abu iš karto, matė, kad patyrė didžiulį stresą ir baimę, sakė, kad juos S. pagąsdino, kad užmuš K.. Sūnūs teigė, kad V. norėjo juos užstoti, bet suklupo ir buvo sumuštas pats. Visi susėdo į automobilį ir važiavo pas S. išsiaiškinti. Kieme rado S. ir jo žmoną, abu buvo neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo labai agresyviai nusiteikę jų atžvilgiu. Jis S. paklausė ko jam vaikai užkliūva, ko juos gąsdina, jis atsakė, kad nevaikščiotų jo keliu. Jis pasakė palaukti porą minučių ir iš namų prieangio atsinešė lazdą, iškėlęs lazdą sau virš galvos ir agresyviai šaukdamas ėjo link jų. Jo sesuo išsigando, kad jis nesudaužytų automobilio, tad visus juos paragino sėstis į automobilį ir važiuoti iš S. kiemo. Jis žinojo anksčiau, kad vaikams einant keliuku pro S. namus, jis su žmona šaukia ant jų, kad jie vaikšto tuo keliuku, bet niekad į tai nekreipė dėmesio ir rimtai į tai nežiūrėjo.

Liudytoja V. M. parodė, kad 2020 m. liepos mėnesį, po 18.00 val., jau buvo prigulusi pailsėti, kai jai paskambino brolis V. K., prašė pavežti, pasakė, kad (duomenys neskelbtini) jo vaikus kažkas gaudo, lyg nori sumušti, reikia važiuoti parsivežti. Ji turi automobilį OPEL MEGANE, šviesiai mėlynos spalvos, kuriuo nuvyko į (duomenys neskelbtini), broliui rodant kelią, kaime ant keliuko stovėjo brolio vaikai K. ir A. K. bei jų draugas P.. Iš karto pamatė, kad P. veidas visas kruvinas, dešinė akis stipriai ištinusi, o ant dešinio skruostikaulio žaizda, panaši į pjūvio. Vaikai paaiškino, kad netoliese keliuko gyvenantis asmuo sumušė. Jiems einant lauko keliuku, prie jų pribėgo minėtas vyriškis ir užsipuolė, kad jie vaikšto jam priklausančiu lauko keliuku, brolio vaikai suspėjo pabėgti, o P. parvirto ant žemės ir buvo sumuštas. Nusprendė nuvažiuoti pas tą vyriškį ir paklausti kodėl užpuolė vaikus. Kieme vyriškis ir moteris buvo kieme, abu vizualiai atrodė neblaivūs, jautėsi iš kalbos, iš manierų, nuo jų sklido alkoholio kvapas, moteris labai šaukė ant jų. Ji išlipo iš automobilio, norėdama ją nuraminti, bet su ta šeima nepavyko pasikalbėti. Vyras pasakė: „Nu palaukit“ ir tarsi bėgdamas nuėjo į kambarį o grįžo su beisbolo lazda. Tada visi sėdo į automobilį ir nieko nelaukdami norėjo išvažiuoti iš kiemo. Išvažiuojant iš kiemo, vyriškis jos automobiliui užsimojo trenkti beisbolo lazda, vyriškis visą laiką mojavo beisbolo lazda ir atrodė labai agresyvus bei nesivaldantis ji išsigando ir važiuodama atbuline eiga automobilio galu atsitrenkė į akmeninį stulpelį, į vielinį tvoros tinklą. Tada grįžo į brolio kiemą ir iškvietė policijos pareigūnus. Ji žino, tai brolio vaikai retkarčiais keliuku, vedančiu šalia tų žmonių kiemo, eina maudytis, tas keliukas neina per gyvenamojo namo kiemą.

Liudytoja B. P. parodė, kad 2020 m. liepos 23 d. į namus buvo atvažiavę svečių, todėl jos vyras buvo gėręs alkoholio. Ji jau senokai konfliktuoja su K. vaikais, nes jie vaikšto pro jos sodyba, kur nėra kelio ir šaiposi. Vakare apie 18 val., ji buvo kieme ir pamatė, kad namų teritorijoje stovi trys vaikinai, jie rūkė. Nuo tos vietos kur jie buvo galėjo būti apie 20 metrų iki jos namų. Ji pradėjo ant jų šaukti, kad dingtų nuo jos namų, nes žino, kad jie vagiliauja. Jų buvo trys, du iš jų K.. Kai ant jų užšaukė, jie nuėjo. Vaikinai jau buvo nuėję, tačiau jos vyras išgirdęs triukšmą išėjo į kiemą. Kadangi tie vaikinai jau buvo nuėję, jos su vyru nuėjo į pavėsinę. Ji vyrui pasakė, kad prie sodybos buvo atėję vėl tie jaunuoliai. Netrukus į jos kiemą įvažiavo žydros spalvos automobilis, iš jo išlipo V. K., du vaikai, P., jo nepažįsta, moteriškė vairavo automobilį. Išlipę iš automobilio pradėjo grasinti, Vaidas sakė "jau dabar tai pamokėsi". Tada jos vyras iš koridoriaus pasiėmė medinę lazdą ir sakė "dinkit iš kiemo, nes išdaužys langus". Jie visi sulipo į automobilį, važiuodami atbula eiga atsitrenkė į akmeninį stulpą, o su kita puse atsitrenkė į tvorą, ji iškvietė policijos pareigūnus. Tą dieną buvo atvažiavęs pažįstamas jo vardo pavardės nesakys, jis buvo atvažiavęs su raudonos spalvos automobiliu. Jis su jos vyru prieš tą konfliktą maždaug dvi valandas buvo išvažiavę į Girkalnį nusipirkti tepalo. Paskui parvežė jos vyrą ir išvažiavo. Jie grįžo prieš konfliktą.

Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad draugas V. P. jų močiutės namuose tvarkė krosnį. Už atliktus darbus močiutė V. pavaišino alkoholiu. Jis su broliu A. turėjo nueiti pas tėtį į fermas, tad tuo pačiu lydėjo V. namo. Per laukus veda keliukas, tuo keliuku jie trise ir ėjo. Perėjo laukus ir išėjo į kelią. Netoliese yra jam tik iš matymo žinomo S., sodyba, kurios kieme matė stovintį tamsiai raudonos, vyšnios spalvos, automobilį Renault, panašų į džipą. Jiems pradėjus eiti keliu, jau praėjus posūkį į S. sodybą, pamatė kaip minėtą S. atvežė su jo jau minėtu automobiliu kažkoks vyriškis, kurio jis nepažįsta, o S. iš automobilio išlipo, automobilis nuvažiavo. S. iš automobilio išlipo rankoje laikydamas beisbolo lazdą. S. priėjo prie jų ir paklausė ko čia vaikštom, jis atrodė išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, atrodė įsiutęs. Jis pasakė, kad visus K. užmuš. V. iš karto pasakė, kad atsiprašo, jog ėjo keliu. V. kažkaip užkliuvo, eidamas atbulomis ir pargriuvo. K. V. nugriuvo, S. spyrė V. į veidą ir kumščiu vieną kartą sudavė į veidą. Matė, kad V. pataikė į dešiniąją veido pusę. Tuomet su A. pabėgo, jie nežiūrėjo kas nutiko V., tiesiog išsigando. Iš karto paskambino savo tėčiui ir neilgai trukus atvažiavo V. M.. V. veidas buvo kruvinas, po akimi buvo žaizda. V. dejavo, skundėsi, kad jam prakirto akį. Tuomet jie susėdo į V. automobilį, ir nuvažiavo į S. kiemą, pasiaiškinti ko jis visus gąsdina. Kieme buvo apkūni moteris ir S.. Kieme stovėjusi neblaivi moteris kažką šūkavo, o S. nubėgo į namą ir iš jo netrukus išėjo su beisbolo lazda, bei nubėgo link V. mašinos, jie visi greitai susėdo į automobilį ir užsirakino. V. pradėjo važiuoti atbulomis, į kažką atsitrenkdama. Jo mama pamačiusi V., iškvietė medikus. Neilgai trukus atvažiavo medikai ir policija. (b. l. 85-88)

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis, jo brolis K. ir V. P. ėjo lauko keliuku. Einant tuo keliuku, nebe pirmą kartą ant jų kažką šaukė moteris, bet jie niekada nekreipdavo dėmesio, taip buvo ir šį kartą. Tą kartą netoli keliuko esančiame kieme, kur šaukė toji moteris, stovėjo automobilis, raudonos spalvos, aukštai iškilnotas, pakeltais amortizatoriais, kad atrodytų aukštesnis. Jie jau iš lauko keliuko išėjo į kelią, tas kieme stovėjęs automobilis atvažiavo netoli jų, paleido S. ir nuvažiavo, kas vairavo nematė. Vyras priėjo prie jų su beisbolo lazda, paklausė ko jie vaikšto po kiemus, nors tas kelias toliau nuo jų kiemo. Tada V. pasakė, kad jie norėjo išeiti į kelią ir traukėsi nuo to vyriškio. S. buvo išgėręs, matėsi iš jo veido, akys paraudusios, V. eidamas atbulomis užkliuvo ir pargriuvo. Jis spėjo pamatyti, kad tas vyras spyrė gulinčiam V., jis pradėjo bėgti, nes išsigando, kad juos taip pat gali sumušti, išsigando paties smurto. Jie su K. nubėgę toliau iš karto paskambino tėčiui. Belaukiant tėčio prie jų priėjo V., kuriam buvo patinęs veidas ir kirstinė žaizda po akimi. Tėtis atvažiavo su savo sese V. M., kuri vairavo automobilį. Tėtis pasiūlė nuvažiuoti pas S. į kiemą, paklausti kodėl jie buvo užpulti. Atvažiavus pas S. į kiemą pamatė jį kieme su moterimi. ji šaukė ant jų. S. greitai nubėgo į kambarį, iš kur grįžo nešinas beisbolo lazda. Visi sulipo greitai į automobilį ir pradėjo važiuoti atbulomis, bijojo būti užpulti. (b. l. 79-82)

Įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-29)

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemas ( b. l. 37-44)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G280/2020(10) užfiksuota, kad V. P. nustatyta dešinio skruosto muštinė žaizda. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, koja ir pan., mažiausia vieno smūgio pasėkoje. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 58)

Akistatos metu nukentėjęs V. P. tvirtino savo duotus parodymus, jog buvo sumuštas įtariamojo S. R., pastarasis neigė smurtavęs, kaltės nepripažino. (b. l. 136-139)