Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyv. Eitkūnų g. 3 - 8, Kaune, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 204 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. kaltinama tuo, kad ji, neturėdama leidimo, pateikė realizuoti nedidelį prekių su svetimu prekių ženklu kiekį, o būtent: ji, dirbama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, pažeisdama 2000-10-10 Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 38 str. 2 d. 2 p. nuostatas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėvėtų rūbų parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdama prekių ženklų savininkų leidimų, nuo 2015 m. liepos mėn. pradžios pateikė realizuoti iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgytą svetimais prekių ženklais pažymėtą nedidelį prekių kiekį, kurių vertė apskaičiuota pagal originalios prekės vieneto mažiausią kainą, t. y. 100 ml talpos kvepalus „Chanel Allure H. S.“, 103,99 eurų vertės, pažymėtus Šveicarijos įmonei „Chanel Sarl“ priklausančiu prekės ženklu, 100 ml talpos kvepalus „Tom Ford Velvet Orchid“, 86,59 eurų vertės, pažymėtus JAV fiziniam asmeniui Ford, Thomas C. priklausančiu prekės ženklu, iki 2015 m. rugpjūčio 10 d. apie 13.00 val., kai juos pardavė J. P. už 49,98 eurų, o 3 vnt. kvepalų „BVLGARI“ pažymėtų prekių ženklais, priklausančiais Italijos įmonei „BULGARI S.P.A“, t. y. 100 ml talpos kvepalus „Aqva Pour Homme Marine“, 43,19 eurų vertės, 65 ml talpos kvepalus „Omnia“, 43,19 eurų vertės, ir 100 ml talpos kvepalus „Pour Homme Toniq“, 43,19 eurų vertės, 100 ml talpos kvepalus „Calvin Klein Euphoria Gold Men“, 31,59 eurų vertės, pažymėtus JAV įmonei „Calvin Klein Trademark Trust“ priklausančiu prekės ženklu, 100 ml talpos kvepalus „Chanel“, 42,86 eurų vertės, pažymėtus Šveicarijos įmonei „Chanel Sarl“ priklausančiu prekės ženklu; 100 ml talpos „Hugo Boss Element Man“, 37,39 eurų vertės, pažymėtus Vokietijos įmonei „Hugo Boss Trade Mark Management GMBH & CO“ priklausančiu prekės ženklu; 100 ml talpos kvepalus „Versace Vanitas“, 34,49 eurų vertės, pažymėtus Italijos įmonei „Gianni Versace SPA“ priklausančiu prekės ženklu ,bei rankinę „Louis Vuiton Paris“, 419,93 eurų vertės, pažymėtą Prancūzijos įmonei „Louis Vuitton Malletier“ priklausančiu prekės ženklu, pateikė realizuoti iki 2015 m. rugsėjo 29 d. 12.05 val., kai patikrinimo metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai, tokiu būdu pateikė realizuoti nedidelį kiekį prekių su svetimais prekių ženklais, bendros 886,41 eurų vertės, ir dėl to padarė žalos.

Kaltinamoji R. B. visiškai prisipažino kalta ir parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Bendrovė užsiima dėvėtų drabužių prekyba. Su labdaros organizacija yra sudarę sutartį, pagal kurią surenka iš žmonių dovanotus drabužius. Surinktus drabužius vairuotojai suveža į sandėlį, iš kurio juos sudeda į sunkvežimius ir visi drabužiai bei daiktai yra pervežami į Lietuvos sandėlius, kuriuose drabužiai yra atrenkami ir jau tada jie yra atvežami į dėvėtų drabužių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur jie yra pardavinėjami. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ prekiaujama ne tik dėvėtais drabužiais, bet yra kvepalų, papuošalai, avalynė. Leidimo prekiauti žymių įmonių prekiniais ženklais neturi. Dėl dėvėtų drabužių yra išrašoma sąskaita faktūra. 2015-08-10 po pietų ji dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ iki parduotuvės uždarymo. Tą dieną parduotuvėje buvo daug žmonių. Žmonės pirko dėvėtus drabužius bei ant prekystalio buvusius kvepalus. Pardavinėjami kvepalai buvo su įžymių prekinių ženklų pavadinimais. Apie 2015-08-10, tiksliai neatsimena, bet galėjo būti, kad kažkas pirko ant prekystalio buvusius kvepalus su žymių įmonių prekiniais ženklais. Kad 2015-08-11 buvo atėjusi moteris ir norėjo susigrąžinti prekes ji nieko nežino ir jai niekas nebuvo pranešę, nes, jei žmonėms netinka pas juos pirkta prekė, ją gali grąžinti per 14 d. ir pinigai yra grąžinami. Kvepalus, kuriuos parsivežė iš Anglijos, savo dėvėtų drabužių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ padėjo į prekybą realizuoti nuo 2015 m. liepos mėn. pradžios. Atiduoti kvepalai būna su dėžutėmis ir įpakavimu, tik praplėštas kvepalų plastikinio įpakavimo viršus. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvę kvepalai „Giorgio Armani Si“ ir „Moschino“ buvo prekiaujami be prekinių ženklų savininkų leidimo, ji leidimo neturėjo ir neturi, kaip ir visiems kitiems parduotuvėje buvusiems kvepalams. Dėl savo elgesio gailisi. Už nusipirktus kvepalus nukentėjusiajai moteriai žalą atlygins (b. l. 126-127, 132-133).

Nukentėjusioji J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2015-08-10 apie 13 val. eidama (duomenys neskelbtini), pamatė dėvėtų rūbų parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę užsuko apsidairyti. Parduotuvėje pamatė, kad prekiaujama ne tik dėvėtais rūbais, bet ir kvepalais. Kvepalai buvo sudėti parduotuvėje ant prekystalio. Priėjus prie kvepalų, ji juos apžiūrinėjo. Apžiūrinėjant kvepalus ir jų pakuotes jai kilo abejonės, kad kvepalai yra neoriginalūs, nes kvepalų pakuotės buvo pažeistos. Jai stovint prie prekystalio ir apžiūrinėjant kvepalus, prie jos priėjo pardavėja ir paklausė, ar ji ką nors išsirinko ir ar reikia pagalbos renkantis. Pardavėja buvo apie 30 metų amžiaus, tamsių ilgų plaukų, apie 170 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Joms bendraujant, nukentėjusioji paklausė, ar parduodami garsių prekių ženklų kvepalai yra originalūs. Pardavėja jai paaiškino, kad kvepalus veža iš Anglijos kartu su dėvėtais rūbais ir patikino, kad parduodami kvepalai yra originalūs. Ji apžiūrėjo moteriškus kvepalus „Giorgio Armani Si“ ir juos nusipirko, nes, kaip patikino pardavėja, jie buvo originalūs. Už kvepalus sumokėjo 24,99 eurų. Nusipirkusi kvepalus, grįžo į savo darbovietę. Maždaug po valandos ji su kolege J. B. grįžo į minėtą dėvėtų rūbų parduotuvę, kaip vėliau paaiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nusipirkti dar kvepalų, nes artėjo giminaičių gimtadieniai ir ji pagalvojo, kad tai bus puiki dovana. Nuėjusios prie parduotuvėje esančio prekystalio su kvepalais ir juos apžiūrėję išsirinko dar porą buteliukų, t. y. „Chanel Allure H. S.“ ir „Tom Ford Velvet Orchid“. Už kvepalus sumokėjo 49,98 eurus. Apie 19.15 val. grįžusi į namus nusipirktus kvepalus palygino su originaliais vyriškais „Chanel Allure H. S.“ kvepalais, turėtais namuose. Pauosčius kvapai buvo visiškai skirtingi, kvepalų buteliukai taip pat buvo skirtingi. Pasipurškus kvepalais, kvapas ilgai nesilaikė. 2015-08-11 apie 13 val. ji grįžo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), grąžinti nusipirktus kvepalus, kadangi jai jie netiko. Parduotuvėje dirbo ta pati pardavėja, kurią anksčiau apibūdino. Kai pasakė, kad nori susigrąžinti pinigus, pardavėja paaiškino, kad pinigų grąžinti negali, nes iš kasos išimti pinigų minėta pardavėja be savininko žinios negali. Pardavėja paprašė jos mobiliojo ryšio telefono numerio, sakydama, kad perduos savininkei, kad būtų galima susisiekti dėl pinigų grąžinimo. Padavusi telefono numerį, ji išėjo iš parduotuvės. Nesulaukusi skambučio iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės savininko, 2015-08-13 apie 14 val. ji grįžo į minėtą parduotuvę dėl pinigų grąžinimo ir paklausti, kodėl su ja niekas nesusisiekė. Ta pati pardavėja paaiškino, kad nieko nežino, nes ji J. P. telefono numerį savininkui tikrai perdavė. 2015-08-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje pirko trejus kvepalus: „Giorgio Armani Si“, už 24,99 eurų, „Chanel Allure H. S.“ už 24,99 eurų ir „Tom Ford Velvet Orchid“ už 24,99 eurų. Bendrai už visus kvepalus sumokėjo 74,97 eurų (b.l. 13-15, 17-18).

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-10 apie 14 val. pas ją į skyrių atėjo bendradarbė J. P. ir pasiūlė kartu nuvykti į (duomenys neskelbtini) esančią dėvėtų rūbų parduotuvę ir papasakojo, kad šiandien jau ten buvo ir nusipirko vienus kvepalus ir nori nusipirkti dar. Parduotuvėje už prekystalio stovėjo pardavėja. Apžiūrinėjant kvepalus pardavėja joms pradėjo pasakoti, kad visi kvepalai yra labai geri, pasakojo, kad jie yra originalūs, net per mobiliojo ryšio telefoną suvedinėjo kvepalų kodus ir rodė, kad jie atitinka originalius kvepalus, parodė jų kainas. Apžiūrėjusi kvepalus, J. P. išsirinko porą buteliukų, t. y. „Chanel Allure H. S.“ ir „Tom Ford Velvet Orchid“. Už kvepalus sumokėjo 49,98 eurus. Tą pačią diena vakare apie 20 val. jai paskambino J. P. ir papasakojo, kad grįžusi namo palygino vyriškus kvepalus „Chanel Allure H. S.“ su namuose turėtais tais pačiais originaliais kvepalais ir pasakė, kad kvepalų kvapas neatitinka ir pačios buteliukų pakuotės skiriasi. J. P. pasakė, kad rytoj eis į tą parduotuvę, kur pirko kvepalus, kad jai grąžintų pinigus, nes kvepalai jai netinka. 2015-08-11 apie 14 val. atėjusi į darbą J. P. jai papasakojo, kad buvo grįžusi į parduotuvę, kad jai grąžintų pinigus, bet pinigų jai niekas negrąžino ir neaišku, ar grąžins (b. l. 31 - 33).

2015-08-13 J. P. pareiškimas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jai buvo parduoti padirbti kvepalai su garsių firmų pavadinimais (b. l. 2).

2015-09-29 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtos, aprašytos ir įvykio vietos schemoje užfiksuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo rastos kvepalų pakuotės su įpakavimu, pateiktos prekybai su nurodytomis kainomis, bei vitrinoje rasta rankinė (b. l. 9 - 11).

2016-01-21 įsipareigojimas patvirtina, kad R. B. įsipareigojo iki 2016-01-22 atlyginti J. P. padarytą 74,97 eurų turtinę žalą (b. l. 25).

2016-01-21 ir 2016-01-22 pinigų perlaidos priėmimo kopijos patvirtina, kad R. B. atlygino J. P. padarytą turtinę žalą (b. l. 26, 27).

2015-09-29 patikrinimo akto kopija patvirtina, kad atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo paimti 8 vnt. kvepalų ir rankinė (b. l. 43 – 44).

2015-09-29 daiktų pateikimo protokolo kopija bei tarnybinis pranešimas patvirtina, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo paimta 8 vnt. kvepalų ir viena rankinė. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad kvepalai yra įpakuoti į permatomas pakuotes (b. l. 45 - 67).

2015-08-28 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš J. P. buvo paimti 3 vnt. kvepalų bei čekiai (b. l. 68-72).

2015-09-18 specialisto išvada Nr. 150513LT-01 patvirtina, kad tyrimui pateiktų prekių – iš nukentėjusiosios J. P. paimtų kvepalų „Chanel Allure H. S.“ ir „Tom Ford Velvet Orchid“ apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir šios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo. Dėl neteisėto prekių ženklų panaudojimo padaryta bendra žala 190,58 Eur, nustatyta pagal žemiausias rinkoje šių kvepalų kainas (b. l. 76 – 81).

2015-11-24 specialisto išvada Nr. 150571LT-01 patvirtina, kad tyrimui pateiktų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), paimtų prekių – kvepalų ir rankinės, išskyrus kvepalus su žymenimis „Moschino“, kurių originalumo nėra galimybės nustatyti dėl nepakankamos techninės informacijos, apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir šios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo. Dėl neteisėto prekių ženklų panaudojimo padaryta bendra žala 695,83 Eur, nustatyta pagal žemiausias rinkoje šių kvepalų kainas (b. l. 85 – 95).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamosios nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 str. 2 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamoji, neturėdama prekių ženklų savininkų leidimų, pateikė realizuoti iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgytą svetimais prekių ženklais pažymėtą nedidelį prekių kiekį, bendros 886,41 eurų vertės.

Kaltinamoji R. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi sutinka, prašo ją sumažinti ir išdėstyti dalimis (b. l. 42 - 143).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamosios R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai, įvertintina tai, kad ji padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, ji neteista (b. l. 120), administracine tvarka nebausta (b. l. 119), Į. K. apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (b. l. 117), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 115). Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje numatytą bausmę – baudą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

R. B. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, jos byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jos atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. kvepalų su žymenimis „Calvin Klein“, 1 vnt. kvepalų su žymenimis „Hugo Boss“, 1 vnt. kvepalų su žymenimis „Versace“, 1 vnt. kvepalų su žymenimis „Tom Ford“, 2 vnt. kvepalų su žymenimis „Chanel“, 3 vnt. kvepalų su žymenimis „BVLGARI“, 1 rankinukas su žymenimis „Louis Vuitton“, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendė:

R. B. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – 9 MGL dydžio, tai yra 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 6 MGL dydžio, tai yra 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) baudą.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. kvepalų su žymenimis „Calvin Klein“, 1 vnt. kvepalų su žymenimis „Hugo Boss“, 1 vnt. kvepalų su žymenimis „Versace“, 1 vnt. kvepalų su žymenimis „Tom Ford“, 2 vnt. kvepalų su žymenimis „Chanel“, 3 vnt. kvepalų su žymenimis „BVLGARI“, 1 rankinukas su žymenimis „Louis Vuitton“, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. R. B., sumokėjusi baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

R. B., nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.