Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2015 m. gegužės 18 d., apie 18:56 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 58, iš UAB ,,Palink” parduotuvės ,,IKI” pavogė prekių (butelį degtinės “Maskovskaja”) už 8,29 eurų. Tokias veiksmais A. A. padarė LR ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. į teismo posėdį neatvyko. Apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, surašant administracinio teisės pažeidimo jis paaiškino, kad iš parduotuvės paėmė butelį degtinės, dėl pažeidimo gailisi. Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. S. 2015-05-18 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-30874089-15, tyrėjos L. K. 2015-05-18 tarnybiniu pranešimu, UAB ,,Palink” parduotuvės ,,IKI” 2015-05-18 pareiškimu, UAB “Palink” apsaugos darbuotojo T. R. tarnybiniu pranešimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išnagrinėjus surinktą medžiagą, konstatuojama, jog A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., todėl yra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę (ATPK 256 str.). Jo veika pagal ATPK 50 straipsnį kvalifikuota teisingai (ATPK 284 str. 1 d.).

A. A. su pažeidimu sutiko ir gailisi, kas lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padrė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį 2015-01-02 ir 2015-03-20 jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas A. A. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kuris anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, todėl pažeidėjui skirtina bauda, artima ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

A. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir skirti 170 EUR (vieno šimto septyniasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.