Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas - vidurinis, dirbantis UAB "Mantinga", statybininkas, gyvenamoji ir deklaruota vieta - (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau LR BK) 281 str. 1d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. padarė kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą ko pasėkoje įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, o būtent: 2016 m. birželio 20 d., apie 16.51 val., Vilkaviškio gatvėje, prie namo Nr. 42, Marijampolės mieste, neatsargiai vairuodamas automobilį "Hyundai Tucson", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 101p., 157 p. reikalavimus – nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui ir nesudarytų kliūčių kitų eismo dalyvių eismui, sukdamas į kairę nesilaikė reikalavimų įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai, dėl ko į jo vairuojamo automobilio "Hyundai Tucson", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šoną atsitrenkė keliu važiuojantis motoroleris "Aprilia SR 50", valstybinis numeris 98ASE, vairuojamas A. Ž., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu motorolerio "Aprilia SR 50", valstybinis numeris 98ASE, vairuotojui A. Ž. dėl dešinio šlaunikaulio lūžimo ir lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2016-06-20 apie 17val. 00 min. vairavo transporto priemonę Vilkaviškio gatve, suko į kairę, į Atgimimo gatvę. Nepastebėjo ir nepraleido priešpriešais atvažiuojančio motorolerio. Susidūrimas įvyko jau išvažiavus į dviejų eilių priešpriešinio eismo juostą, važiuojant iš antros į pirmą juostą. Po įvykio bendravo su nukentėjusiu, tačiau vėliau ryšiai nutrūko, savanoriškai pervedė dalį žalos atlyginimo 500 eurų. Dėl civilinio ieškinio paaiškino, kad mano, jog pakankama 2500 eurų suma.

Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad įvykio dieną važiavo Vilkaviškio gatve miesto centro kryptimi. Įvykio neprisimena, atsigavo Kaune ligoninėje. Ligoninėje prabuvo15 dienų, po to sanatorijoje. Koja sužalota bei skausmas jaučiasi ir šiuo metu, kovo mėnesį numatyta operacija, vaikšto į masažus. Dėl sužalojimo negali žaisti krepšinio, atskirtas nuo draugų. Bausmės klausimais neturi nuomonės. Prašė civilinį ieškinį tenkinti.

2016-01-24 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kelių eismo įvykio vieta -sankryža, esanti Vilkaviškio g. 42, Marijampolė mieste. Automobilis ,,Hyundai Tuscon", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Vilkaviškio gatvėje, Marijampolės mieste, prie namo Nr. 42, savo priekine dalimi link Atgimimo gatvės. Šio automobilio dešinėje pusėje (žiūrint Vilkaviškio kryptimi) guli mopedas "APrila SR 50", valstybinis Nr. 98ASE. Aplink mopedą 8,98 m X 7 m plotyje yra išsidėsčiusios mopedo duženos. Prie apžiūros protokolo prijungta įvykio vietos schema ir nuotraukos. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 11-23).

Automobilio ,,Hyundai Tuscon", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-06-20 apžiūros metu nustatyti sugadinimai: galinės dešinės pusės durys, galinės dešinės pusės sparnas, galinis dešinės pusės statramstis, dešinės pusės slenkstis, dešinės pusės galinis ratas (b. l. 80).

Mopedo "Aprila SR 50", valstybinis Nr. 98ASE techninės apžiūros aktu nustatyti sugadinimai: viso rėmo plastmasinės apdailos detalės, vairalazdė, šakė, priekinis ratas, sėdynė, priekinis žibintas (b. l. 81).

2016-06-22 savanoriško daiktų, dokumentų protokolu nustatyta, kad UAB "Palink" IKI apsaugos darbuotojas D. S. pateikė 2016-06-20 UAB "Palink" IKI, adresu Vilkaviškio g. 72, Marijampolė, vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotą vaizdo įrašą, įrašytą CD-R laikmenoje (b. l. 94-96). Peržiūrėjus vaizdo įrašą apžiūros protokole užfiksuota, kad 2016-06-20, 16:47:58 val., Uosupio gatve link Vilkaviškio gatvės pusės atvažiuoja motoroleris, 16:48:00 val. motoroleris įvažiuoja į Vilkaviškio gatvę ir nuvažiuoja Marijampolės miesto kryptimi. Prie apžiūros protokolo prijungtos nuotraukos (b. l. 96, 97-101).

2016-09-05 specialisto išvada Nr. G 597/2016(09) nustatyta, kad A. Ž. konstatuotas dešinio šlaunikaulio lūžimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2016-06-20 įvykusio eismo įvykio metu vienmomentiškai kontaktuojant su žalojančiais paviršiais (b. l. 112-113).

2016-07-05 LSMU Kauno klinikos vaikų chirurgijos klinikos išrašu iš A. Ž. ligos istorijos Nr. 5401319/2016, nustatyta, jog nukentėjęs klinikose hospitalizuotas 2016-06-21, išrašytas 2016-07-05, nurodyta ligos anamnezė, eiga, tyrimai ir gydymas bei rekomendacijos gydymui (b. l. 107-108).

Šiuo atveju yra nustatyta, kad kaltinamasis S. M. pažeidė įvykio metu galiojusių Kelių eismo taisyklių 157 p. kuris nurodo, jog sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę. 101 p. kuris nurodo, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Neabejotina, kad kaltinamasis nurodytoje situacijoje turėjo ir privalėjo pastebėti kliūtį, o jos nematydamas neatlikinėti manevro, tai yra turėjo objektyvią galimybę išvengti įvykio. Akivaizdu, kad jeigu S. M. būtų pastebėjęs ir davęs kelią A. Ž. vairuojamam motoroleriui nebūtų įvykęs susidūrimas bei padarytas sveikatos sutrikdymas nukentėjusiam. Kaltinamojo veiksmai yra būtina kilusių padarinių sąlyga.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo byloje nustatytas faktines aplinkybes, S. M. kaltę, jie papildo vienas kitą, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis būdamas eismo dalyviu bei turėdamas pareigą laikytis kelių eismo taisyklių, turėdamas galimybę konkrečioje situacijoje suprasti veiksmų pavojingumą bei numatyti atsiradusius padarinius kaip veikimo pasėkmę, nenumatydamas, tačiau galėdamas ir turėdamas numatyti padarinius, nesilaikė visų atsargumo priemonių, pažeidė Kelių eismo taisyklių 101p. 157p., ko pasėkoje transporto priemonės susidūrė, sukėlė eismo įvykį dėl kurio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas A. Ž..

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1d..

Iš kaltinimo šalintina nuoroda į Kelių eismo taisyklių 9p. pažeidimą, kadangi tai yra bendro pobūdžio norma, šiuo atveju pažeisti KET 101 p., 157 p. reikalavimai.

K. S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra neatsargus, jis anksčiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų nėra padaręs, charakterizuojamas teigiamai(1t. b.l. 149), dirba, esant civilinės atsakomybės draudimui savo noru atlygino dalį žalos, kas rodo, jog stengiasi padėti šalinti pasekmes, administracine tvarka metų bėgyje baustas vieną kartą dėl kitokios rūšies ir pobūdžio pažeidimo, visiškai pripažino kaltę ir gailėjosi. Atsižvelgiant į asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Individualizavęs S. M. asmenybę, įvertinęs neatsargios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai, kad esant apdraustai civilinei atsakomybei atlygino dalį žalos, teismas sprendžia, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos padarymo pakankamas teismo proceso prevencinis poveikis. Byloje yra gautas laiduotojos N. M. prašymas (2t. b.l. 9-10) perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą. N. M. sutinka būti laiduotoja, ji neteista, dirba pedagoginį darbą, charakterizuojama teigiamai, administracine tvarka metų bėgyje nebausta, todėl atsižvelgiant į laiduotojos asmenines savybes teismas turi pagrindo manyti, kad ji darys teigiamą įtaką kaltinamajam, neabejotinai verta teismo pasitikėjimo. Atsižvelgiant į nurodytą, esant BK 40 str. 1d. 2d. numatytiems pagrindams kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 281 str. 1d. padarymo pagal laidavimą ir perduotinas N. M. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato vieneriems metams, baudžiamoji byla nutrauktina

Nukentėjusio atstovas pareiškė civilinį ieškinį A. Ž. vardu, prašė priteisti solidariai iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ bei kaltinamojo 8000 eurų neturtinę žalą (1t. b. l. 52-55).

Civiliniu ieškiniu nurodoma, kad eismo įvykio metu nukentėjęs patyrė kūno sužalojimus, dėl to patyrė didelį fizinį skausmą, stresą bei emocinius išgyvenimus depresiją dėl sužalojimo pasekmių, ir šiuo metu negali savarankiškai visapusiškai dalyvauti buityje, laukia operacijos. Dėl įvykio sumažėjo galimybės laisvalaikiui ir sportinei veiklai. Pasekmės jaučiamos ilgą laiką. Patirtą neturtinę žalą vertina 10000 eurų, iš kurių atlyginta 2000 eurų suma.

Civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovas pateiktu atsiliepimu (2t. b.l. 11-12) nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinį, kadangi pagrįsta ir teismų praktiką atitinkanti neturtinė žala yra atlyginta.

Teismas konstatuoja, kad neabejotina, jog nukentėjęs turi teisę į žalos atlyginimą 6.250 str. pagrindais. To iš esmės neginčijo ir atsakovai. Pagal Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai eismo įvykio metu automobilis yra draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudimo bendrovė patirtą neturtinę žalą atlygina 5000 eurų ribose, bei žalą asmeniui ir turtui taip pat įstatymo nustatytose ribose, pagal CK 6.254 straipsnio 2 dalį, jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiškai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumą atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymą. Kaltinamajam atsakomybė kyla delikto pagrindu. Draudimo įmonės civilinė atsakomybė yra sutartinė. Jeigu draudimo bendrovė nėra atlyginusi visos nukentėjusiam padarytos žalos, nėra pagrindo teigti, kad prievolę įvykdė, todėl pirmiausiai turi atsakyti įstatymo nustatytose ribose, draudimo sumos nepakankant žalai atlyginti, likusią neturtinę žalą privalo atlyginti atsakingas asmuo. ( CK 6.254 str.).

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (LR CK 6.250 str.) nenustato, neturtinę žalą vertina teismas.

Neturtinė žala kiekvienu atveju vertintina individualizuotai, atsižvelgiant į įstatyme (CK 6.250 str.)numatytus kriterijus. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjęs dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus, bei nepatogumus, skausmą. Nukentėjęs buvo gydomas ilgą laiko tarpą, dėl sužalojimų patyrė skausmą, diskomfortą, bei turėjo ir turi buitinių nepatogumų. Šias aplinkybes neabejotinai patvirtina ir medicininiai dokumentai(1t.b.l. 188-190) Vienas iš kriterijų, reikšmingų neturtinės žalos dydžiui nustatyti, yra ir žalą padariusio asmens kaltės laipsnis bei forma. Neabejotinai nustatyta, kad S. M. padarė neatsargų nusikaltimą, civiliniam ieškovui žala atsirado dėl kaltinamojo neatsargaus neteisėto elgesio, pasireiškusio neatidumu, nedėmesingumu, tokio elgesio turinys ir kryptis nebuvo nukreipti padaryti žalą kitam asmeniui ar asmenims, S. M. KET pažeidimą padarė būdamas blaivus. Žalą padariusio asmens turtinė padėtis yra taip pat vienas iš kriterijų, galinčių turėti įtakos neturtinės žalos atlyginimo dydžiui, tačiau nurodomi kriterijai negali būti lemiami, kai žala padaryta sveikatos sužalojimo atveju. Esminiu neturtinės žalos atlyginimo kriterijumi, sužalojus sveikatą, yra dėl to atsiradusios pasekmės ir patirti arba patiriami dvasiniai išgyvenimai. Nors nukentėjusiam padarytas sveikatos sutrikdymas vertinamas kaip nesunkus, tačiau teismas konstatuoja, kad yra nustatyta, jog dėl įvykio nukentėjęs patyrė ilgalaikes sveikatos sutrikdymo ir nepatogumų pasekmes, patiria išgyvenimus ir stresą dėl negalėjimo užsiimti įprasta jaunam asmeniui veikla, akivaizdu, kad padarytų sužalojimų ir jų gydymo pasekoje nukentėjęs ilgą laiką turėjo kęsti skausmus ir nepatogumus, todėl teismas vertina, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas priteisti didesnę neturtinę žalą už atlyginta gera valia draudimo bendrovės, teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, užtikrinant nukentėjusio ir atsakingų asmenų interesų pusiausvyrą, įvertinant nurodytas aplinkybes, A. Ž. patirtą neturtinę žalą vertina 3500 eurų (CK 6.250 str.,). Kadangi kaltinamasis nukentėjusiam atlygino geranoriškai 500 eurų, draudimo bendrovė atlygino 2000 eurų, šioje dalyje civilinis ieškinys tenkinamas dalinai priteisiant 1000 eurų ieškovo naudai iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ .

Vadovaujantis BPK 106 str. 2d. iš kaltinamojo nukentėjusio įstatyminės atstovės naudai turi būti priteistos turėtos 500 eurų išlaidos advokato pagalbai apmokėti(2t. b.l. 139), teismas įvertinęs bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų teikimo sudėtingumą, reikalingumą ir pobūdį, sprendžia, kad turėtos išlaidos proporcingos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendžia:

S. M. dėl nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1d. padarymo vadovaujantis BK 40 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti. S. M. perduoti N. M.( a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kosmonautų g. 6-46, Marijampolė), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato vieneriems metams.

Panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai priteisti A. Ž. (gim. 2000 01 01, gyv. Mokolų g. 61-7, Marijampolė) naudai 1000(tūkstantį) eurų neturtinės žalos iš AB „Lietuvos draudimas“ (j.ak. 110051834, J.Basanavičiaus 12, Vilnius), likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš S. M. 500 eurų E. P.(gim. 1970 07 29 gyv. Mokolų g. 61-7, Marijampolė) turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.