Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo, kuriuo J. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., nubaustas 57 eurų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., nubaustas 64 eurų bauda; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 64 eurų bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. nubaustas pagal ATPK 174 str., 178 str. 3 d., už tai, kad jis, kuriam du kartus per vienerius metus 2015-03-25 ir 2015-04-08 buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girto pasirodymą viešoje vietoje, 2015-08-06, apie 16.00 val. Stoties g., Vievyje, Elektrėnų sav., viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus 5 proc. stiprumo alų „Šnekorių“, taip pat viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, atkreipdamas aplinkinių dėmesį. Šiais savo veiksmais J. P. pažeidė viešąją tvarką ir įžeidė žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę.

Institucijos nuomone, paskirta nuobauda pirmiausiai tūri būti veiksminga pačiam teisės pažeidimą padariusiam asmeniui ir šis veiksmingumas tam tikra dalimi priklauso ne tik nuo paskirtos nuobaudos dydžio, jos griežtumo, neišvengiamumo, bet ir nuo savalaikiškumo, todėl šiuo atveju nuobauda individualizuota neteisingai, ji neatitinka pažeidimų pobūdžio, kaltininko asmenybės, nustatytų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ATPK nuostatas, reglamentuojančias administracinės nuobaudos skyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ATPK 302¹¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas kelia administracinės nuobaudos J. P. individualizavimo klausimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. ATPK 178 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu J. P. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 64 eurų bauda. Apeliantas prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – J. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., skirti 30 parų administracinį areštą, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., skirti 20 parų administracinį areštą, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., J. P. skirti galutinę nuobaudą – 30 parų administracinį areštą.

ATPK 174 str., 178 str. 3 d. sankcijose numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą arba administracinį areštą. Įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažįstama, kad parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal ATPK 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą reglamentavimą administracinis areštas gali būti skiriamas tik išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino dėl pažeidimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Iš Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-15) matyti, jog J. P. prieš tai 14 kartų trauktas administracinėn atsakomybėn dėl analogiškų pažeidimų, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, iš jų 6 kartus per laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 6 d. iki 2015 m. rugpjūčio 6 d., t. y. per metus iki nagrinėjamų pažeidimų padarymo. Per minėtą laikotarpį J. P. administracinėn atsakomybėn trauktas 14 kartų, tačiau paskirtų baudų nemoka. Tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė, jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeisti įstatymus. Pažeidėjui anksčiau paskirtos nuobaudos - baudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko J. P. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 178 str. 3 d., padarymą skirtinos griežčiausios rūšies administracinės nuobaudos – administracinis areštas: pagal ATPK 174 str. J. P. skirtinas 15 parų administracinis areštas, pagal ATPK 178 str. 3 d. J. P. skirtinas 10 parų administracinis areštas. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintinos ir J. P. skirtina galutinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu būdu bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas yra atitinkamai keičiamas dalyje dėl nuobaudų skyrimo, o apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą:

Panaikinti nutarimo dalį, kuria J. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą paskirta 57 eurų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., padarymą paskirta 64 eurų bauda; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 64 eurų bauda.J. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą paskirti 15 parų administracinį areštą, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., padarymą paskirti 10 parų administracinį areštą; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 15 parų administracinį areštą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.