Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 14P-11031305-14 pagal ATPK 50 straipsnį už tai, kad jis 2014 m. balandžio 22 d., apie 15.00 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Mindaugo g. 11, paėmė 1 vnt. kibių ryžių „SUSHI“, kurių kaina 3,29 Lt, 1 vnt. pieno „MŪ“, kurio kaina 3,59 Lt, 3 kg cukraus „Panevėžio plius“, kurio kg kaina 3,75 Lt (bendra vertė 11,25 Lt), sūrio gaminio, kurio kaina 8,92 Lt, 1078 g saldainių „Linas“, kurių vieno kg kaina 16,99 Lt (bendra vertė 18,32 Lt), saldainių „Pergalė cherry“, kurių kaina 23,70 Lt, 3 vnt. vyšnių kisieliaus „Alojas“, kurio vieneto kaina 1,39 Lt bendra vertė 4,17 Lt), 2 vnt. gaivaus gėrimo „Coca-Cola“, kurio vieneto kaina 1,69 Lt (bendra vertė 3,38 Lt) ir 1 vnt. maistinės sodos, kurios kaina 1,69 Lt, ir nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 78,31 Lt (22,68 Eur), praėjo pro kasas, taip padarydamas smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 35 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Tuo tarpu ATPK 35 straipsnio 3 dalis inter alia numato, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, galimai buvo padarytas 2014 m. balandžio 22 d. Siekiant išsklaidyti abejones dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pakaltinamumo galimo pažeidimo padarymo metu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo paskirta P. V. S. ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kurią pavesta atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus miesto 1 teismo psichiatrijos skyriui, be to, minėta nutartimi buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki vienerių metų, jo pradžią skaičiuojant nuo 2014 m. balandžio 22 d. 2016 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatro eksperto I. R. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 78TPK-63/2015 (2015 m. kovo 4 d. – 2016 m. sausio 29 d.), kuriame nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, t. y. 2014 m. balandžio 22 d., P. V. S. konstatuojamas įgytos silpnaprotystės sindromas – demencija, sergant mišria Alzheimerio liga, dėl savo tuometinės psichinės sveikatos būklės jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; šiuo metu P. V. S. konstatuojamas įgytos silpnaprotystės sindromas – demencija, sergant mišria Alzheimerio liga, dėl savo psichikos sveikatos būklės jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negali būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu. Taigi, nors ekspertas konstatavo, kad V. S. veikos padarymo metu buvo nepakaltinamas, tačiau ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pratęstas iki 2015 m. balandžio 22 d., tačiau dėl objektyvių priežasčių (buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kuri buvo atlikta tik 2016 m. sausio 29 d.) bylos iki šio termino išnagrinėti nepavyko, o ilgiau šio termino pratęsti įstatymas nenumato galimybės, todėl administracinė nuobauda negali būti skiriama ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 286-287 straipsniais,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. V. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nutraukti pasibaigus šio kodekso 35 straipsnyje numatytam terminui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.