Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

ATP protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato

atstovui R. S.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio pas individualia veikla besiverčiantį K. N., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas M. J. 2014m. kovo 30d. apie 15val. 18min. (duomenys neskelbtini) kelyje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus / girtumo laipsnis nenustatytas /, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Peugeot 309“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkdamas su R. S. vairuojamą automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susidūrė, ko pasėkoje buvo apgadinti abu automobiliai; po to pažeisdamas KET pasitraukė iš autoavarijos, su kuria buvo susijęs, vietos. Šiais veiksmais M. J. pažeidė Lietuvos ATPK 129str. ir 130str. 1d.

Teismo posėdyje M. J. paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo nėra turėjęs, tačiau vairuoti moka. Prieš kurį laiką savo vardu nusipirko a/m „Peugeot 309“, nes ruošėsi įgyti teises; be to, teisę vairuoti turi jo sesuo. Įvykio dieną girtavo su R. V., po to vienas nuosavu automobiliu važiavo kaimo keliuku. Vienu metu priekyje važiavusios „Audi“ vairuotojas, nerodydamas posūkio, staiga pasuko į kairėje pusėje esantį keliuką. Jis dar bandė išvengti susidūrimo lenkdamas „Audi“, tačiau atsitrenkė jai į kairįjį priekinį sparną. Kadangi buvo neblaivus ir be teisių, išsigandęs įvykio vietoje nesustojo, bet nuvažiavo tolyn, o vėliau policininkams pasakė, kad jo a/m vairavo R. V..

Įvykio metu jis jautėsi „normaliai išgėręs“ / cituojama /, nes dviese išgėrė kažkiek alaus ir 0,5 l. talpos butelį degtinės. Važiavo vienas, R. V. kartu nebuvo. Jo nuomone, avarija įvyko dėl „Audi“ vairuotojo kaltės, nes šis staiga nerodydamas posūkio suko į kairę. Dėl veikos perkvalifikavimo iš Lietuvos ATPK 128str. 1d. į 129str. neprieštarauja. Dėl savo veiksmų gailisi, prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Kelmės rajono PK atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad tikslios avarijos aplinkybės nėra nustatytos, M. J. girtumo laipsnis nebuvo nustatinėjamas, todėl šios jo veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 7d. / kiti KET pažeidimai / ir 128str. 1d. Įrodžius girtumą veika iš Lietuvos ATPK 128str. 1d. turėtų būti perkvalifikuota į Lietuvos ATPK 129str.

Motyvuojamoji dalis

M. J. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu teismo posėdyje, pasiaiškinime / 2 l. / ir paaiškinime / 19 l. /, byloje surinkta medžiaga – ATP protokolu / 2 l. /, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu / 4 l. /, eismo įvykio vietos schema / 6 l. / ir fotonuotraukomis / 7-9 l. /, kur užfiksuoti R. S. automobilio apgadinimai, R. S. / 5 l. /, R. V. / 14 l. /, E. N. / 15 l. /, L. N. / 16 l. /, V. N. / 17 l. / ir M. S. / 18 l. / paaiškinimais, asmens duomenimis / vairuotojo pažymėjimas M. J. nebuvo išduotas - 23 l. /, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu / 12 l. / ir duomenimis apie ją / 20-22 l. /.

Pažeidėjas M. J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus / ši aplinkybė įrodyta aukščiau minėtų asmenų paaiškinimais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pats M. J. ją pripažįsta /, vairuodamas automobilį susidūrė su kitu automobiliu, ko pasėkoje buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, o po to pažeisdamas KET pasišalino iš autoavarijos vietos, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos ATPK 129str. / perkvalifikavus iš Lietuvos ATPK 128str. 1d. / ir 130str. 1d. Pažymėtina, kad girtumo laipsnio nenustatymas neturi įtakos veikos pagal Lietuvos ATPK 129str. kvalifikavimui.

Surinktų įrodymų nepakanka pripažinti, kad M. J. būtų kaltas dėl eismo įvykio / jo paaiškinimas dėl „Audi“ vairuotojo veiksmų, užfiksavimas fakto, kad jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į „Audi“ priekinį kairįjį sparną, t.y. „Audi“ sukimo į kairę ir susidūrimo metu neabejotinai jau vykdė lenkimą, dėl ko „Audi“ vairuotojas negalėjo daryti tokio manevro /. Įvertintina, kad M. J. net nepatrauktas atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 127str. Todėl pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 7d. byla nutrauktina nesant AT pažeidimo įvykio ir sudėties / ATPK 250str. 1p. /.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų skaičių, pobūdį ir aplinkybes – M. J. girtumo laipsnis nenustatytas, tačiau iš surinktų įrodymų matyti, kad jis buvo stipriai girtas, po susidūrimo su kitu automobiliu net nesustojo, vėliau siekdamas išvengti atsakomybės apkaltino vairavus kitą asmenį. Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą - jis nurodo dirbantis / 29 l. /, tačiau teigia neturintis lėšų ir net nepradėjęs mokėti anksčiau skirtų baudų, 2014m. yra du baustas administracine tvarka pagal Lietuvos ATPK 128str. 1d. / 24-25 l. /, neteistas / 26 l. /, tyrimo eigoje pripažino kaltę ir gailisi. Duomenų apie Lietuvos ATPK 29str. 3d. ir 4d. nurodomas aplinkybes teismui nepateikta, todėl subendrinus nuobaudas jam skiriamas vidutinės trukmės areštas su jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimu / Lietuvos ATPK 33str. /. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes nustatyti, kad nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo, nėra būtinumo / Lietuvos ATPK 337str. 1d. /.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti M. J. pagal Lietuvos ATPK 129str. - 25 parų administraciniu areštu su transporto priemonės – jam priklausančio automobilio „Peugeot 309“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, pagal Lietuvos ATPK 130str. 1d. – 25 parų administraciniu areštu su transporto priemonės – jam priklausančio automobilio „Peugeot 309“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33str. galutinę subendrintą nuobaudą M. J. paskirti dvidešimt penkių / 25 / parų administracinį areštą su transporto priemonės – M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Peugeot 309“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinę bylą prie M. J. pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 7d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties / Lietuvos ATPK 250str. 1p. /.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.