Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjos T.Ž. skundu atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinio departamento socialinės paramos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinio departamento socialinės paramos skyriaus vedėjai Audronei Liesytei dėl neteisėtų, neteisingų ir nepagrįstų sprendimų panaikinimo ir spręsdama skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Vieno mėnesio terminas per kurį pareiškėja galėjo kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jos teisė arba įstatymų saugomas interesas, yra praleistas ir neprašoma šio termino atnaujinti. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja apie 2010 02 20 priimtą sprendimą Nr. (23.27)-SP13-1134 „Dėl piniginės socialinės paramos T.Ž.“ (b.l. 19-20) žinojo 2010 02 25, teikdama skundą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinio departamento socialinės paramos skyriaus vedėjai Audronei Liesytei pati šią aplinkybę nurodė (b.l. 21). Atsižvelgus į šias aplinkybes laikytina, kad pareiškėja privalėjo teismui pateikti skundą iki 2010 03 25, tačiau pateikė 2010 04 28, t.y. praleidus įstatymu nustatytą terminą. Skundžiamas informacinio pobūdžio raštas 2010 03 15 Nr. (23.27)-SP13-1648 (b.l. 24) pateiktas teismui taip pat praleidus įstatymu nustatytą terminą, nes kaip matyti iš byloje esančių įrodymų gautas 2010 03 20, todėl skundas dėl šio reikalavimo turėjo būti paduotas teismui iki 2010 04 20 (b.l. 26). Ant voko pareiškėjos ranka padarytas įrašas negali būti laikomas pagrįstu įrodymu, kad jai šis raštas įteiktas 2010 03 29, nes byloje kitokių įrodymų nepateikta (b.l. 26). Skundą atsisakytina priimti pilnoje apimtyje, nes kiti reikalavimai kildinami iš pagrindinio, t.y. 2010 02 20 sprendimo Nr. (23.27)-SP13-1134 „Dėl piniginės socialinės paramos T.Ž.“ panaikinimo.

Kreipimosi į administracinį teismą praleisto termino atnaujinimo galimybę ir pagrindus nustato ABTĮ 34 straipsnis, numatantis, jog pareiškėjos prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėja praleido skundo padavimo teismui terminą ir neprašo jo atnaujinti, todėl skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Dėl išdėstytų aplinkybių, atsisakius priimti skundą, įsiteisėjusius nutarčiai skundas grąžintinas pareiškėjai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu , 105-106 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos T.Ž. skundą ir jį grąžinti nutarčiai įsiteisėjus padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą..