Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015m. gruodžio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 178 str. 4d., 187 str. 3d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; 2) 2016m. sausio 19d. Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 285 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d., 64¹ str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams; 3) 2017m. kovo 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 135 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 2d., 5d. 2p. ir 9d., 64¹ str., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ b“,-2m l/a, LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidedant dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, kaip nepilnamečiam asmeniui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.); 4) 2018m. birželio 13d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-2m. ir 3 mėn. l/a, LR BK 75 str. paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidedant trijų metų laikotarpiui, visi teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. U. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, ir neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t.y. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

2019m. kovo 25d., apie 18⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis L. U., užėjęs į pil. L. P. priklausančią sodybą adresu: (duomenys neskelbtini), kur pro neužrakintas duris įsibrovė į namų valdoje esantį garažą, iš kurio tyčia slapta pagrobė jame stovėjusį motorolerį „ Aprila SR Racing “, kurio vertė yra 170,- Eur., tuo padarydamas nukentėjusiajai L. P. 170,- Eur. turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis L. U. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, t.y. 0,814 g, narkotinės medžiagos-kanapių(antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrakanabinolio koncentracija yra 19,4 %, kurią užspaudžiamame plastikiniame maišelyje neteisėtai laikė ir gabeno savo drabužių kišenėje iki tol, kol 2019m. kovo 26d., apie 14¹⁵ val., dienos metu, prie miško, esančio netoli namų valdos adresu: (duomenys neskelbtini), lipdamas į kalną, pamatęs Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnus, siekdamas išvengti patikrinimo, minėtą plastikinį maišelį su narkotine medžiaga išmetė ant žemės.

Nukentėjusioji L. P., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tame tarpe ir parodymus, užfiksuotus pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, teisme nurodė, kad 2019m. kovo 25d., apie 18⁰⁰ val., iš jos sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), esančio garažo buvo pagrobtas jai priklausantis motoroleris „ Aprilia SR Racing “, kurį ji pagal paduotą skelbimą internetiniame tinklalapyje www.facebook.lt nusipirko 2019m. vasario mėn. Kadangi motoroleris buvo be dokumentų, todėl ji šios motorinės transporto priemonės neregistravo, kuris buvo be valstybinių numerių. Įsigyto motorolerio pardavėjas jai buvo sakęs, kad motoroleris pagamintas 1994 metais. Motoroleris buvo pilkos-juodos spalvos, kurio priekinis kairės pusės posūkio žibinto stikliukas buvo beveik sudužęs. Motorolerio šonuose buvo raudos spalvos lipdukai su užrašu „ Aprilia “. Šiuo motoroleriu naudojosi jos nepilnametis sūnus-pil. L. Č., kuriam yra 16 metų. Paskutinį kartą jos sūnus L. motoroleriu važinėjosi 2019m. kovo 24d., vakare, o šiandieną, t.y. 2019m. kovo 25d., visą dieną motoroleris buvo garaže. Jos sūnus L. Č. beveik visą dieną buvo garaže, o apie 17⁴⁵ val. išėjo į autobusų stotį pasitikti draugo. Sūnus jai pasakė, kad, išeidamas, garažo duris tik uždarė, tačiau jų nerakino, o grįžęs apie 18⁰⁵ val., pasakė, kad garaže motorolerio neberado. Sūnus išbėgo ieškoti pavogto motorolerio, grįžęs pasakė, kad jo nerado. Dėl motorolerio vagystės ji nieko neįtaria, tačiau jai buvo padaryta 170 eurų turtinė žala. 2019m. kovo 26d., apie 14⁰⁰ val., sūnus L. jai pasakė, kad sūnui internetiniame tinklalapyje www.facebook.lt SMS žinutę parašė pil. L. U., kuris nurodęs, jog žino, kur yra pagrobtas motoroleris. L. U. jos sūnui rašė, kad gali padėti susigrąžinti motorolerį arba gali duoti „ pušką “, kad sūnus pamirštų apie pagrobtą motorolerį. Be to, sūnus jai sakė, jog L. U. rašė, kad jam(L. U.), kaip tarpininkui, reikia sumokėti 130 eurų ir tik tuomet pastarasis parodys kur yra motoroleris, o jeigu sūnus kreipsis į policiją, tai jis(L. U.) susidoros su jos sūnumi L. Po šio susirašinėjimo, tą pačią dieną, t.y. 2019m. kovo 26d., apie 14¹⁰ val., pas ją į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo L. U., kuris ieškojo jos nepilnamečio sūnaus L. Č.. Ji L. U. pasakė, kad sūnaus namuose nėra, nurodydama, kad sūnus yra išėjęs ieškoti jam(L. U.) pinigų už pagrobtą motorolerį. L. U. jai pasakęs, kad jis yra tarpininkas dėl motorolerio susigrąžinimo. Po to L. U. išėjo į kiemą, po ko ji pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, tačiau kas vyko toliau, ji nematė. Atliekant ikiteisminį tyrimą, 2019m. kovo 26d. vykusios papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė tarp jos sūnaus L. Č. ir kaltinamojo L. U. vykusį susirašinėjimą SMS žinutėmis dėl dingusio motorolerio grąžinimo už atlygį(b.l. 26-35, t. 1).

Liudytojas L. Č., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisme nurodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2019m. pavasarį, jo motina įsigijo motorolerį „ Aprilia SR Racing “, už kurį mokėjo 170 eurų. Motorolerį motina nupirko jam naudotis. Motorolerio dingimo dieną, t.y. 2019m. kovo 25d., jis su motoroleriu dar važinėjosi, kurį apie 17³⁰ val. paliko savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), garaže. Palikęs motorolerį garaže, garažo vartus tik pridarė, tačiau jų neužrakino. Tuo metu jis buvo vienas. Jo draugai žinojo, kad jis turi motorolerį ir kur motoroleris yra laikomas. Palikęs motorolerį garaže, jis iš namų pėsčiomis ėjo į autobusų stotį susitikti su draugu. Maždaug po dešimties minučių grįžęs į namus, pastebėjo, kad garažo durys yra pravertos, o garažo viduje pasigedo ten stovėjusio motorolerio. Garaže neradęs motorolerio, ėjo žiūrėti į miškelį, esantį prie jų namų, kur tikėjosi rasti motorolerį, tačiau ten jo nerado. Tikslios datos neatsimena, galimai po kelių dienų internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt jis pamatė skelbimą apie tai, kad jo motoroleris „ Aprilia SR Racing “ yra parduodamas. Pardavėjo kontaktų jis neįsidėmėjo. Kad ten yra jo motoroleris suprato iš išdaužto posūkio stikliuko ir apibraižyto plastiko. Pamatęs skelbimą, kitą dieną kreipėsi į policiją. SMS žinutėmis jis bendravo su pažįstamu L. U., kuris jam rašė: „ duok 100 eurų, pasakysiu, kur yra tavo motoroleris “. Bendravimo metu L. U. jam aiškino, kad jis motorolerį rado miške. Vėliau iš motinos pasakojimo sužinojo, kad L. U. buvo atėjęs į jų namus ir sakėsi, jog yra tarpininkas L. U., kuris prašė 100 eurų už motorolerio sugrąžinimą. Kaip iš garažo buvo pagrobtas jo motoroleris, jis nematė. Ar motorolerį pagrobė L. U., jis taip pat nežinojo. L. U. yra lankęsis jo namuose ir žinojo, kad jis turi motorolerį ir kur motorolerį laiko.

Liudytojas O. M., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisme nurodė, kad 2019m. kovo 25d., apie 18³⁰ val., jam į mobilaus ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino pažįstamas-pil. L. U., gyvenantis (duomenys neskelbtini). L. U. jam skambino iš pažįstamo-pil. iš E. J. telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Skambinęs L. U. prašė, kad jis grįžtų į namus, nes jam reikia su juo(liudytoju O. M.) dėl kažko pasikalbėti. Jis tuo metu buvau išvykęs į miestą. Po kelių minučių grįžęs į namus adresu: (duomenys neskelbtini), šalia namo pastebėjo stovintį E. J. automobilį „ Audi A4 “ ir tamsios spalvos motorolerį „ Aprilia “, kuris jau buvo įvarytas į jo sodybos kiemą. L. U. ir E. J. buvo šalia motorolerio. Jis tuo metu pasiteiravo ko šiems reikia. Tada L. U. jo paklausė, ar jam(liudytojui O. M.) už nedidelę pinigų sumą, t.y. 100 eurų, nereikia motorolerio. Jam L. U. pasiteiravus, kam priklauso tas motoroleris ir ar turi yra motorolerio dokumentai, L. U. pareiškė, kad motorolerį parduoda jo draugelis, ir kad, jis pats su šiuo motoroleriu atvažiavo nuo baldų gamyklos teritorijos, kuri yra (duomenys neskelbtini), o dokumentų ir užvedimo raktų prie parduodamo motorolerio nėra. Jis L. U. dar paklausė, ar motoroleris nėra vogtas, į ką pastarasis atsakė, kad tikrai ne. Kartu su L. U. buvęs E. J. nieko nekalbėjo, tik stovėjo šalia. Tuo metu jis sutiko motorolerį pirkti už 60 eurų. L. U. su juo nesiderėjo ir paėmė jo duotus pinigu, t.y. vieną kupiūrą 50 eurų nominalo kupiūrą ir vieną 10 eurų nominalo kupiūrą. Tada E. J. su savo automobiliu išvažiavo vienas, o jis su L. U. dar liko pasikalbėti. Vėliau jis L. U. su automobiliu pavežė iki E. J. namų, esančių (duomenys neskelbtini). 2019m. kovo 27d., apie 2000 val., jis į internetinį skelbimų portalą www.autogidas.lt patalpino skelbimą apie parduodamą motorolerį, nes norėjo jį perparduoti. Apie tai, kad jis iš L. U. įsigijo vogtą motorolerį, sužinojo tik 2019m. kovo 28d., kai į jo namus atvyko policijos pareigūnai. Šias liudytojo O. M. aiškinamas aplinkybes patvirtina tiek atlikta akistata su kaltinamuoju L. U., tiek ir UAB „ Vertikali medija “ pateikti duomenys ikiteisminio tyrimo pareigūnams apie 2019m. kovo 27d. internetiniame skelbimų portale www.autogidas.lt buvusį patalpintą skelbimą apie parduodamą motorolerį „ Aprilia “(b.l. 70-72, 117-123, t. 1). Atliekant ikiteisminį tyrimą, 2019m. rugsėjo 05d. vykusios papildomos apklausos metu liudytojas O. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė tarp jo ir kaltinamojo L. U. vykusį susirašinėjimą SMS žinutėmis dėl jam(liudytojui O. M.) buvusio parduoto motorolerio susigrąžinimo(b.l. 75-80, t. 1).

Liudytojas R. L., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisme nurodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2019m. kovo 26d. per socialinį tinklalapį www.facebook.lt susirašė su pažįstamu-pil. L. U., su kuriuo susitarė susitikti prie pastarojo namų esančios degalinės. Pas L. U. nuvyko tėvo vardu registruotu automobiliu „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su juo vyko ir draugas-pil. R. S.. Jiems nuvykus pas L. U., pastarasis paprašė jį pavežti iki buvusios baldų gamyklos, esančios (duomenys neskelbtini). L. U. nesakė ko jam ten reikia, o jie su R. S. nieko ir neklausinėjo. L. U. nuvežė ant kalno, šalia kapinių, esančių netoli buvusios baldų gamyklos. Išlipęs iš automobilio, L. U. nuėjo į pakalnę. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai su žymėtu tarnybiniu automobiliu. Vienas iš pareigūnų priėjo prie jų automobilio ir patikrino dokumentus, o kitas policijos pareigūnas, nuėjęs į pakalnę, sulaikė L. U.. Tuo metu policijos pareigūnai jiems su R. S. pasakė, kad pas L. U. buvo rasta galimai narkotinių medžiagų. Apie pas L. U. rastas galimai narkotines medžiagas jis nieko nežino. Apie tai, kad L. U. ėjo pas kažkokį pil. Č. dėl pagrobto motorolerio, jis sužinojo tik apklausos metu. Apie motorolerio vagystę ir su šia vagyste susijusių kokių nors aplinkybių jis nieko nežino. Jam taip pat nėra žinoma, iš kur L. U. gavo narkotinių medžiagų ir ar jis šių medžiagų su savimi aplamai turėjo.

Liudytojas M. D., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisme nurodė, kad, 2019m. kovo 26d. jam dirbant kartu su kolega-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėju-pil. M. B. dėl motorolerio vagystės aplinkybių aiškinimosi, buvo gautas nurodymas nuvykti pas pil. P. į namus adresu: (duomenys neskelbtini). Pranešėja L. P. buvo nurodžiusi, kad pas ją į namus atėjo pil. L. U., kuris iš jos sūnaus-pil. L. Č. reikalauja pinigų už motorolerio išpirkimą. Be to, pranešėja buvo nurodžiusi, kad automobilis, su kuriuo atvyko L. U., stovi netoli jos sodybos, prie kapinių. Jiems vykstant link L. P. sodybos keliu link kapinių, esančiu ant kalno, tarp miško ir Kareivinių gatvės, pastebėjo nuo Kareivinių gatvės į kalno viršų lipantį policijai gerai žinomą asmenį-pil. L. U.. L. U. buvo vienas. Tolėliau ant kalno buvo matyti stovintis tamsios spalvos automobilis „ Audi 80 “. Pastebėjęs policijos tarnybinį automobilį, L. U. savo rankas įkišo į kelnių kišenes, o po to vienu metu jas ištraukė. L. U. ištraukiant rankas iš kišenių, jis pastebėjo, kad šis kažką iš kišenės išmetė ant žemės, t.y. žolės. Tuo metu jis ir jo kolega M. B. buvo tarnybiniame automobilyje, t.y. važiavome link L. U.. Atstumas tarp tarnybinio automobilio ir L. U. buvo iki 20 metrų. Jie nedelsdami sustojo ir, išlipę iš automobilio, pribėgo prie L. U., po ko jo kolega M. B. pastarąją sulaikė, o jis nuėjo ieškoti daikto, kurį L. U. buvo išmetęs žolėje. Žolėje rado numestą plastikinį paketą, kuris buvo degtukų s dydžio, o jo viduje buvo matyti žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga, t.y. kanapės. Rastą paketą įformino įvykio vietos protokole su fotolentele, kuris buvo supakuotas į spec. paketą ir paimtas. Taip pat buvo atlikta L. U. asmens krata, kurios metu pas pastarąjį buvo rasti įvairūs daiktai, t.y. mobilaus ryšio telefonas „ Huawei “, dujų balionėlis, 2 vnt. žiebtuvėlių, raktai su pakabuku, smulkios monetos ir metalo juosta. Asmens kratos metu pas L. U. daugiau narkotiniu medžiagų rasta nebuvo. L. U. buvo nuvežtas į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ narkotinių medžiagų vartojimo testui atlikti, tačiau pastarasis atsisakė atlikti šį testą, t.y. į mėgintuvėlį pripylė tualeto vandens. L. U. neatrodė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, bent jau vizualiai matomų apsvaigimo požymių nepastebėjo. L. U. elgėsi kaip įprastai, t.y. maivėsi, buvo įžūlus ir reikalavo nedelsiant jį paleisti, kuris buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpas. Įvykio vietoje sulaikius L. U., buvo patikrintas ir ant kalno stovėjęs automobilis „ Audi 80 “, kuriame sėdėjo du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo-pil. R. S. ir R. L., kurie vėliau buvo apklausti. Minėti asmenys nurodė, kad pažįsta L. U., teigdami, kad pastarojo prašymu jie šį asmenį atvežė iki Kareivinių gatvės. Minėti asmenys nurodė, kad jie apie L. U. galimai turimas narkotines medžiagas nieko nežinojo. Automobilio „ Audi 80 “ apžiūros metu jame draudžiamų daiktų ir narkotinių medžiagų rasta nebuvo. Įvykio metu L. U. visą laiką kartojo, kad apie ant žemės, t.y. žolėje, rastas narkotines medžiagas jis nieko nežino, teigdamas, kad jokio plastikinio paketo su galimai narkotine medžiaga jis neišmetė. L. U., lipdamas į kalną, tikrai nerūkė, todėl jokios nuorūkos išmesti negalėjo. Įvykio metu L. U. apie motorolerį nieko neklausėme. Pagrobtas motoroleris vėliau buvo rastas pas pil. O. M.. Kad pagrobtas motoroleris yra pas O. M. buvo sužinojta iš skelbimo internetinėje svetainėje www.autogidas.lt. Šias aplinkybes liudytojas M. D. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju L. U. metu(b.l. 159-160, t. 1).

Liudytojas M. B., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir, būdamas apklaustas teisme, pilnai patvirtino savo kolegos-liudytojo M. D. aiškinamas aplinkybes apie kaltinamojo L. U. sulaikymo 2019m. kovo 26d. faktą, kuris, lipdamas į kalną, pamatęs atvažiuojantį tarnybinį policijos automobilį, iš savo kelnių kišenės ant žemės išmetė kažkokį degtukų dėžutės formos paketėlį. Savo apklausos ikiteisminio tyrimo metu aiškinamas aplinkybes liudytojas M. B. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju L. U. metu(b.l. 171-172, t. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra atvira vietovė prie takelio, vedančio prie miško, kuri nuo sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini) stovinčio gyvenamojo namo yra nutolusi apie 15-20 m atstumu. Prie takelio, ant žemės yra matomas gulintis 8x5 cm dydžio plastikinis paketėlis, kurio viršus yra užspaudžiamas. Paketėlio viduje yra žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, panaši į narkotinę medžiagą, t.y. marichuana. Įvykio vietoje rastas paketėlis su galimai narkotine medžiaga buvo paimtas ir supakuotas į spec. paketą Nr. 516140(b.l. 131-136, t. 1).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados dėl objektų tyrimo matyti, kad, atlikus 2019m. kovo 26d. atliktos įvykio vietos, esančios netoli sodybos adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasto ir paimto užspaudžiamo plastikinio maišelio, kaip objekto, tyrimą, buvo nustatyta, jog šiame maišelyje esanti žalsva augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga-kanapės(antžeminės dalys), kurių masė yra 0,814 g(delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija joje yra 19,4%)(b.l. 141-144, t. 1).

Tiek viso ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir duodamų pirminių parodymų bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis L. U., neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuojamo neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, t.y. kanapėmis(antžeminėmis dalimis), aiškino, kad jis įvykio dieną, t.y. 2019m. kovo 26d., su savimi jokių narkotinių medžiagų neturėjo, o eidamas iš pil. L. P. sodybos link netoliese, ant kalno stovėjusio automobilio „ Audi 80 “, kur jo laukė jį atvežę R. S. ir R. L., rūkė, tačiau pamatęs atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį, kuris sustojo netoli jo laukusių pažįstamų automobilio, ant žemės išmetė rūkytą cigaretę, o ne kažkokį jam kaltinime inkriminuojamą plastikinį paketėlį su narkotine medžiaga, kurį toje vietoje vėliau rado policijos pareigūnai. Tolesnio bylos proceso metu kaltinamasis L. U., atlikus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų dėl šio jam inkriminuojamo nusikalstamos veikos epizodo tyrimą, jau pripažindamas savo kaltę, parodė, kad neva policijos pareigūnų rastą plastikinį paketėlį su „ žole “, kurį jis(kaltinamasis L. U.) ir išmetė, tą pačią dieną, kai jį pažįstami(pastaba: parodymus byloje davę liudytojai R. S. ir R. L.) atvežė iki pil. L. P. sodybos, išlipant iš automobilio jam neatlygintinai davė(pavaišino) šioje byloje apklaustas liudytojas R. S., kuris, pasak, paties kaltinamojo, pardavinėja narkotikus, per kurį jis(kaltinamasis L. U.) ir yra pradėjęs vartoti narkotines medžiagas. Atsižvelgiant į kaltinamojo L. U. byloje duotų parodymų nenuoseklumą ir prieštaringumą, pastarojo teisme nurodyta aplinkybė apie tai, kad neva jo išmestą plastikinį paketėlį su narkotine medžiaga, t.y. kanapėmis(antžeminėmis dalimis), jam buvo davęs pil. R. S., yra vertintina kritiškai, juolab, byloje nėra jokių duomenų apie galimą pil. R. S. neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagos, todėl laikytina, kad kaltinamasis L. U. jam inkriminuojamą narkotinės medžiagos-kanapių kiekį, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kaip ir yra nurodyta jam pateiktame kaltinime. Kadangi neteisėtai įsigytų ir laikytų narkotinių medžiagų, t.y. kanapių(antžeminės dalys), masė neviršija 5 g svorio(Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003m. balandžio 23d. įsakymo Nr. V-239 „ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų “ 19p.(LR sveikatos apsaugos ministro 2007m. gruodžio 14d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija)), įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo L. U. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka ir nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 2d., požymius, t.y. neteisėtas nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas, gabenimas ir laikymas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti(neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti), tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, kaltinime patikslinant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamojo L. U. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo L. U. abi padarytos nusikalstamos veikos baudžiamojo įstatymo yra priskirtos tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Nežiūrint į tai, taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo L. U. atžvilgiu, visgi yra atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas keturis kartus, tačiau kaltinamasis, turėdamas neišnykusius teistumus, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš ankstesnių gyvenimo klaidų ir jau nebe pirmą kartą taikyto bausmės vykdymo atidėjimo metu vėl nusikalto, padarydamas dvi naujas nusikalstamas veikas(b.l. 113-148, t. 2). Pažymėtina tai, kad, priimant apkaltinamuosius nuosprendžius anksčiau nagrinėtose baudžiamosiose bylose, teismai, patikėdami kaltinamuoju L. U., pastarajam jau ne vieną kartą buvo suteikę galimybę pasitaisyti, nes už anksčiau padarytas veikas realių su laisvės atėmimu susijusių bausmių neskyrė, paskutinius du kartus atidėdami paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymą, tačiau kaltinamasis L. U. nepateisino jam suteikto teismo pasitikėjimo, kuris, kaip toliau linkęs nusikalsti asmuo, nekeičia savo amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, ką patvirtina ir dar viena 2020m. vasario 27d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose gauta baudžiamoji byla Nr. 1-476-1104/2020m., kurioje kaltinamasis L. U. vėl yra kaltinamas analogiškų veikų pagal LR BK 178 str. ir 259 str. padarymu(b.l. 54-55, t. 3, pastaba: duomenys ištraukti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „ LITEKO “). Kaltinamasis L. U. jam inkriminuojamas veikas padarė, ir, kaip jau buvęs pilnametis asmuo, turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnę veiką nuosavybei pagal paskutinįjį 2018m. birželio 13d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį, t.y. būdamas recidyvistu, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Kadangi kaltinamasis L. U. viso ikiteisminio tyrimo eigoje, būdamas nenuoširdus, duodamas parodymus byloje, neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, prie kurių pasiliko ir pirminių parodymų davimo bylos nagrinėjimo teisme metu, taip siekdamas suklaidinti ikiteisminį tyrimą(teismą) ir tokiu būdu išvengti atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, o parodymus pakeitė tik vėlesnio teisminio bylos proceso metu ir tai padarė, tik būdamas priverstas prisipažinti dėl byloje surinktų įrodymų visumos, todėl toks kaltinamojo L. U. prisipažinimas teisme negali būti laikytinas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamajam L. U. abi inkriminuojamos veikos yra tyčinės, o pats kaltinamasis jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam, kaip piktybiškai nenorinčiam paklusti įstatymų reikalavimams ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, naujas nusikalstamas veikas padariusiam bausmės vykdymo atidėjimo metu, yra tikslinga paskirti tik griežčiausias sankcijose už padarytas veikas numatytas bausmių rūšis-areštą, nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo L. U. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Kaltinamajam L. U. šiuo teismo nuosprendžiu paskirtina galutinė arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu yra bendrintina su ankstesniu 2018m. birželio 13d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtiną arešto bausmę pakeistus laisvės atėmimu, taikant LR BK 65 str. 2d. numatytas bausmių keitimo taisykles(LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “).

Kadangi kaltinamajam L. U., kaip asmeniui, turinčiam psichikos sveikatos problemų, dėl kurių jis negali pasinaudoti savo teise į gynybą, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 2p.), jo interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

L. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 4d., 259 str. 2d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 4d.-areštu 30(trisdešimčiai) parų;

-pagal LR BK 259 str. 2d.-areštu 30(trisdešimčiai) parų.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti areštą 45(keturiasdešimt penkioms) paroms.

LR BK 64 str. 1 ir 3d.d. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, prie 2018m. birželio 13d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį-30(trisdešimt) parų arešto, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimu, galutinę bausmę paskirti dvejus metus tris mėnesius ir trisdešimt dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo L. U. sulaikymo dienos, jį suimant.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2019m. kovo 26d., 14¹⁵ val., iki 2019m. kovo 27d., 14⁰⁰ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis L. U. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką šioje baudžiamojoje byloje, kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti, grąžinant kaltinamajam L. U. iš jo buvusį paimtą asmens dokumentą-asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018m. rugsėjo 27d. Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos Ukmergės grupė(88) Lietuva.

Daiktinį įrodymą-1) motorolerį „ Aprila SR Racing “, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkei-nukentėjusiajai L. P.; 2) daiktinį rodymą-mobilaus ryšio telefoną „ Huawei P 20 “, IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įdėta SIM kortele „ Tele 2 Pildyk “, supakuotą į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK spec. saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-kaltinamajam L. U.; 3) daiktinius įrodymus-2019m. kovo 26d. atliktos kaltinamojo L. U. asmens kratos metu paimtus dujų balionėlį, supakuotą į voką, saugomą Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, ir metalo juostą, supakuotą į spec. paketą Nr. 146830, laikomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK spec. saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti; 4) daiktinius įrodymus-nuo Lietuvos teismo ekspertizės centre atlikto tyrimo(2019-04-11 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), likusią žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos masę, paimtą iš užspaudžiamo plastikinio maišelio, rasto 2019m. kovo 26d. įvykio vietos apžiūros metu, kurios bendras svoris yra 0,654 g, laikinam saugojimui perduotą saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, o 5) daiktinį įrodymą-voką, kuriame yra supakuotas spec. paketas Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu tuščiu permatomu paketu, likusius nuo Lietuvos teismo ekspertizės centre atlikto tyrimo(2019-04-11 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK spec. saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.