Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Agnės Kubiliūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasės moksleivė, šiuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teista Šakių rajono apylinkės teismo 2016-02-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametė kaltinamoji G. D. 2015 m. gruodžio 23 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės „Aibė“ ir bažnyčios, t. y. viešoje vietoje, tyčia sudavė delnu vieną smūgį V. A. į veidą, rankomis sugriebė ir pešė jai plaukus, mažiausiai tris kartus įspyrė į kairę koją, padarydama nukentėjusiajai akies voko ir periolelinės srities sumušimą, tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė fizinį skausmą V. A. bei sutrikė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nepilnametė kaltinamoji G. D., pranešus jai apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir apklausus ją įtariamaja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-12-23 vakare ji, S. P., V. ir J. B. ėjo link parduotuvės „Aibė“ (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės stovėjo neblaivių vaikų būrys. Tame būryje buvusi V. A. ją pamatė ir priėjo. Iš pradžių gražiai kalbėjo. Po to V. A. pradėjo kalbėti agresyviau, ją įžeidinėjo. Tada priėjo V. sesuo A. A., kuri pasakė, kad reikia išsiaiškinti dėl rašytų žinučių. Ką kalbėjo V. A., nelabai suprato. Ši labiau rankomis gestikuliavo. V. A. susvyravo link jos ir V. A. sesuo pagavo ją. Turbūt A. A. pagalvojo, kad ji V. A. pastūmė ir tada A. A. pradėjo ją keikti, priekaištauti dėl sesers stumdymo. Tada V. A. bandė jai trenkti delnu per veidą, bet šios smūgį ji ranka atrėmė ir trenkė V. A. su delnu į veidą vieną kartą. V. A. jai bandė rankomis kibti į plaukus, tuomet šiai su koja kokius tris kartus spyrė. Galėjo pataikyti V. A. į koją. Po to abi tąsėsi, kol buvo išskirtos. Teigia, kad buvo išprovokuota V. A. įžūliu elgesiu prieš ją, kai ši pradėjo prie jos kabinėtis nežinia dėl ko. Jos veiksmai buvo atsakas į jos pirmos panaudotą prieš ją psichologinį ir fizinį smurtą (b. l. 28-31).

Motyvuojamoji dalis

Nepilnametės kaltinamosios G. D. kaltę įrodo jos pačios visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios V. A. parodymai, medicinos dokumentų išrašas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu V. A. apklausta kaip nukentėjusioji parodė, kad 2015-12-23 apie 22 val. kartu su savo seserimi A. A. buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Netoli parduotuvės „Aibė“ prie jų priėjo broliai V. ir J. B. ir G. D. Ji G. D. paklausė, ar ši nenori jai paaiškinti, kodėl ją vadina vagimi ir melage. Staiga be jokios priežasties G. D. jai sudavė delnu vieną smūgį į veido sritį, abiem rankomis sugriebusi už plaukų juos pešė, o paleidusi mažiausiai tris kartus spyrė į kairę koją. Tuo metu ji juto fizinį skausmą, apsiverkė ir pasitraukusi toliau, paėmusi telefoną, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešdama apie įvykį. G. D. bei broliai V. ir J. B. pasišalino. Ji buvo pristatyta į ligoninę apžiūrai, kur jai buvo nustatytas akies voko ir periolelinės srities sumušimas. Pas teismo medicinos ekspertą nevyko, kadangi rimtų sužalojimų nepatyrė, juto tik fizinį skausmą. Prašo G. D. nubausti dėl tokio jos elgesio pagal įstatymus (b. l. 10-11).

Iš 2015-12-23 VšĮ „Šakių ligoninė“ medicinos dokumentų išrašo nustatyta, kad V. A. padaryti akies voko ir periolelinės srities sumušimai (b. l. 4).

Nepilnametės kaltinamosios G. D. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes ji tyčia, demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir ignoruodama žmonių bendravimo taisykles, elgdamasi įžūliai, dėl chuliganiškų paskatų, sudavė delnu vieną smūgį V. A. į veidą, rankomis sugriebė ir pešė jai plaukus, mažiausiai tris kartus įspyrė į kairę koją, padarydama nukentėjusiajai akies voko ir periolelinės srities sumušimą, tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismas nepilnametės kaltinamosios G. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustato, kadangi ši neišreiškė nuoširdaus gailesčio dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiosios atsiprašė. Be to įvertinus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo nukentėjusiosios V. A. elgesį laikyti provokuojančiu. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Prokurorė savo pareiškime prašo nepilnametei kaltinamajai G. D. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., skirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., ir 9 d. paskirtą bausmę iš dalies subendrinti su Šakių rajono apylinkės teismo 2016-02-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį – 2 mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę nustatyti 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą.

Nepilnametė kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi (b. l. 43-44).

Skiriant nepilnametei kaltinamajai G. D. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. bei bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str., kadangi kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnametė, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties – pykčio protrūkio, nusikaltimas baigtas; į kaltinamosios asmenybę – yra nepilnametė; G. D. į psichiatro įskaitą neįrašyta (b. l. 36); G. D. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) charakterizuoja neigiamai (b. l. 39, 40); į jo socialinį statusą, – kaltinamoji G. D. teista, administracine tvarka nebausta. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis, tai yra laisvės apribojimas, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, pakeistų gyvenimo būdą ir elgesį.

Kaltinamajai kardomoji priemonė iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šakių rajono apylinkės teismo 2016-02-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą.

G. D. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamoji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d. G. D. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

- be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

- nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.