Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Rusteikai, gynėjui advokatui Tomui Vildžiūnui, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje

U. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsilavinimas vidurinis, neištekėjusi, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. S. laikotarpyje nuo 2012 metų pradžios iki 2012 m. kovo 10 dienos savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), pasinaudodama interneto ryšiu, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens Nyderlandų Karalystėje, iš internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo platinti, turėdama tikslą įgyti nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,2533 g. (13vnt.) kanapių ( Cannabis L.) sėklų, užsakė, kad šias narkotines medžiagas atsiųstų paštu, siuntos pristatymui nurodė M. S. kaip gavėjo vardą ir pavardę, suteikė jam M. S. gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, nenustatytam asmeniui vykdant susitarimą ir šias narkotines medžiagas, supakuotas į pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), išsiunčiant nurodytu adresu bei pašto paslaugas teikiančiai įmonei atgabenus siuntą iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje, kur 2013 m. kovo 10 dieną, apie 14 val. 37 min., ją patikrinę Vilniaus teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnai psichotropines medžiagas surado, tokiu būdu U. S. šias psichotropines medžiagas neteisėtai siuntė, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo siunčiamos nenustatytos rūšies kanapių sėklos.

Taip pat U. S. tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis neturėdama leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje, 2012 m. kovo 10 dieną, apie 14 val. 37 min., gabeno narkotinę medžiagą – 0,2533 g. (13vnt.) kanapių ( Cannabis L.) sėklų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi per valstybės sieną buvo gabenamos nenustatytos rūšies kanapių sėklos.

U. S. savo kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino pilnai ir parodė, kad kanapių sėklas nusprendė įsigyti iš įdomumo, neatsispyrus pagundoms išbandyti kanapių poveikį. Norėjo kanapių sėklas pakramtyti, pažiūrėti, kaip jos atrodo. Draugai pasakojo, kad nuo kanapių sėklų pakramtimo galima apsvaigti. Informaciją apie kanapes gavo iš filmų kur rodė, kaip jaunimas rūko kanapes, ir kad tai jaunimui yra normalu. Ką tiksliai būtų dariusi su sėklomis, dar nežinojo, norėjo jas ar pakramtyti ar parūkyti, išbandyti poveikį. Sėklas užsisakė internetu, tai buvo 2012 metų sausio mėnesį. Prieš tai susipažino su vaikinu, kuris davė jai pakabuką ant kaklo, dvi pakuotes, kuriose kažkada buvo kanapių sėklų. Ant visų šių daiktų buvo internetinės parduotuvės adresas. Užėjus į šią internetinę svetainę pamatė, kad kanapių sėklas laba lengva užsisakyti ir įsigyti, apribojimų nebuvo, už sėklas reikėjo apmokėti paštu. Šioje internetinėje svetainėje užsiregistravo tėvo vardu, kanapių sėklas taip pat užsisakė tėvo vardu ir nurodė, kad siuntą atsiųstų tėvo vardu. Kodėl taip padarė, paaiškinti negali. Dažnai užsisakinėja internetu įvairias prekes ir buvo tokių atveju, kad tai taip pat darė tėvo vardu. Užsiregistravus internetinėje svetainėje išsirinko kanapes „Baltoji našlė“. Jas išsirinko, kadangi šį pavadinimą anksčiau girdėjo, be to ant pakuočių, kurias jai davė vaikinas, taip pat buvo šis pavadinimas. Ar buvo prie šios rūšies kanapių sėklų nurodyta, kad jos turi narkotinį ar psichotropinį poveikį, neatsimena. Prie sėklų buvo pavaizduoti augalų vaizdai, piešiniai, nuotraukos, tačiau ji sėklas užsisakė ne auginimui o sau. Apie tai, kad jos turi svaiginamą poveikį, žinojo iš filmų ir draugų pasakojimų. Užsisakė 10 kanapių sėklų suvenyrinėje pakuotėje. Tris sėklas pridėjo pardavėjas, ji jų neužsakinėjo. Svetainėje ją įspėjo, kad pridės tris sėklas, ir ji neprieštaravo. Po užsakymo jai elektroniniu paštu atsiuntė adresą, kuriuo reikėjo pervesti pinigus. Sėklos kainavo 62,5 Eurus. Ji sumokėjo grynais, pinigus įdėjo į voką ir davė tėčiui, kad jis nuneštų į paštą. Siunta turėjo būti atsiųsta į paštą. Kas ir kokiu būdu ją siunčia, nežinojo. Siuntos negavo. 2013 m. balandžio mėn. pas ją į namus atėjo pareigūnai. Iš pradžių net nesuprato, dėl ko jie atėjo, paskui viską suprato.

Liudytoja L. A. parodė, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje mobilios grupės vyresniąja inspektore – kinologe. Dirbdama atlieka keleivių, bagažo siuntų patikrą ieškant narkotines ar psichotropines medžiagas. Konkrečiai šio atvejo, kai 2012 m. kovo mėn. buvo sulaikyta siunta S. vardu, neatsimena. Paprastai siuntos tikrinamos ir jei jose randama įtartinų dalykų, perduoda jas muitinėje. Kaip tyrimas vyksta toliau, nežino.

Liudytoja D. S. parodė, kad U. S. yra jos duktė. Dukra gyvena kartu su ja ir jos vyru M. S.. 2013 m. balandžio 09 dieną kartu su dukra buvo namuose kuomet atėjo pareigūnai. Pareigūnai atliko kratą, išėmė kažkokias dėžutes, pakabuką, smulkintuvą su kažkokiais užrašais. Vėliau dukra papasakojo, kad Olandijoje užsisakė kanapes, užsakymą padarė savo tėvo M. S. vardu.

Liudytojas M. S. parodė, kad U. S. yra jo duktė. 2013 m. balandžio 09 d. jam paskambino žmona ir pasakė, kad jų namuose buvo muitinės pareigūnai, kurie atliko kratą ir išsivežė dukrą. Dukra namo grįžo vakare ir papasakojo, kad viskas įvyko dėl to, kad ji siuntėsi kanapių sėklas iš Olandijos. Ji papasakojo, kad užsisakant sėklas pasinaudojo jo kompiuteriu ir jo elektroniniu paštu. Dukra dažnai užsisakinėja prekes internetu, buvo tokiu atveju, kai jis ėjo į paštą atsiimti jos siuntas. Jis pats internetu nieko neužsisakinėja.

2012-04-06 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-722 (12) nurodyta, kad tirti pateiktos sėklos yra narkotinės medžiagos - kanapių (Cannabis L.)-sėklos. Tirti pateikta 0,2533 g sėklų. Išvados aprašomojoje dalyje nurodyta, kad kanapės ir jų dalys ( neišskiriant ir sėklų ) yra narkotinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą (b.l. 15-16).

Apklausta specialistė R. J. savo duotas specialisto išvadas patvirtino ir parodė, kad tyrimo metu tyrė 13 sėklų. Pagal morfologinius požymius nustatė, kad tai kanapių sėklos. Kanapių sėklos yra kanapių augalo dalys ir kaip kanapės augalo dalys įeina į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, kaip narkotinė medžiaga. Kanapės būna trijų pagrindinių rūšių: „Cannabis Sativa“, „Cannabis indica“, „Cannabis ruderalis“. „Cannabis L“ – tai bendrinis kanapių pavadinimas. „Cannabis sativa“ yra siejamoji kanapė. Kanapių rūšių yra daug, be to jos yra kryžminamos tikslu gauti siekiamą rezultatą. Pluoštinė kanapė yra kanapė, kuri turi mažiau nei 0,2 procento veikliosios medžiagos tetrahidrokanabinolio (THK). Tos kanapės, kuriose veikliosios medžiagos THK yra daugiau nei 0,2, nėra priskiriamos prie pluoštinių kanapių. Kanapė pavadinimu „White Widow“ (Baltoiji našlė) yra selekcininkų išvesta narkotinė kanapė, turinti didelį psichotropinį poveikį, joje yra 14 procentų veikliosios medžiagos tetrahidrokanabinolio. Kokios rūšies kanapių sėklos buvo pateiktos tyrimui, nustatyti nebuvo galima, kadangi kanapių sėklos neturi požymių, pagal kuriuos galima nustatyti rūšį. Pačios kanapių sėklos neturi veikliosios medžiagos tetrahidrokanabinolio ir neturi narkotinio ar psichotropinio poveikio, tačiau kaip kanapės augalo dalys yra įtrauktos į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą kaip savarankiška narkotinė medžiaga. AMS rūšies kanapė, jos žiniomis, taip pat turi svaiginamą poveikį.

2012-03-10 prekių sulaikymo protokole Nr. 2VMC800397 nurodyta, kad 14.37 val. Pašto skirstymo departamente, esančiame Rodūnės kelias 9, Vilnius, sulaikyta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nyderlandų. Siuntėjas: (duomenys neskelbtini). Siuntos gavėjas: (duomenys neskelbtini). Siuntos viduje rastas vokas su suvenyrine (duomenys neskelbtini) įmonės pakuote, kurioje įklijuota 13 kanapių sėklų (b.l. 12).

2012-07-23 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pakuotė, paimta 2012-03-10 prekių sulaikymo protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad siuntą sudaro 21x17 cm „Mail Lite“ baltas popierinis vokas, ant kurio užklijuotas baltos spalvos lapelis su užrašais gavėjas – (duomenys neskelbtini), kitoje pusėje yra uždėtas štampas „Pašto pervežimo centras Tarptautinių siuntų baras. Siuntos svoris 28 gr.“ Voko viduje yra suvenyrinė rudai geltonos spalvos internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) popierinė pakuotė, 12 cm skersmens. Taip pat pakete yra baltos spalvos vokas prie specialisto išvados Nr. 11-722 (12) bei užklijuotas ir užantspauduotas „LTEC“ antspaudais, kuriame yra likęs plastikinis paketas su 13 vnt. likusių po tyrimo kanapių sėklų, taip pat yra rudos spalvos kartono gabalėlis 5,5x6 cm dydžio, ant kurio yra užrašai AMSx3 ir white widow X 10. Taip pat siuntos voke yra 2012-02-19 siuntėjo „(duomenys neskelbtini)“ INVOICE Order# (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas apmokėjimo būdas-grynais pinigais voke, gabenimo būdas - laivu, klientas (duomenys neskelbtini) bei nurodyta, kad sąskaita išrašyta ir siunta skirta (duomenys neskelbtini), taip pat kad siunčiama moteriškos 3 sėklos AMS ir 10 sėklų Baltoji našlė, viso už 62,50 eurų sumą (b.l. 17-25).

2013-05-27 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas internetinis (duomenys neskelbtini) tinklapio puslapis. (b.l. 45-51).

2013-04-09 kratos protokole nurodyta, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta nešiojamasis kompiuteris „Samsung R 510“, nešiojamasis kompiuteris „Dell“, du suvenyriniai internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) užrašų dėkliukai, dėžutė su užrašytu internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) pavadinimu, medžiaginis dirželis-pakabukas, ant kurio yra užrašytas internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) pavadinimas (b.l. 57-59).

2013-04-16 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti 2013-04-09 kratos metu paimti daiktai. (b.l. 65-67).

2013-05-30 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas M. S. elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) Protokole nurodyta, kad atidarius „Išsiųstų laiškų“ failą, tarp daugumos laiškų 2012-02-26 R. S. yra išsiųstas laiškas su priedu, kurį atidarius matosi prisegtas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, ant kurio paspaudus atsidaro failas-dokumentas – 2012-02-19 siuntėjo „(duomenys neskelbtini)“ INVOICE Order# (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas apmokėjimo būdas - grynais pinigais voke, gabenimo būdas - laivu, klientas (duomenys neskelbtini), bei nurodyta, kad sąskaita išrašyta ir siunta skirta (duomenys neskelbtini), taip pat kad siunčiama moteriškos 3 sėklos AMS ir 10 sėklų Baltoji našlė, viso už 62,50 eurų sumą (b.l. 69-75).

Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad U. S. kaltė dėl narkotinių medžiagų siuntimo ir gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną yra visisškai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2012 metais, tiksliai nenustatytą dieną, tačiau iki 2012-03-10 dienos, U. S. savo gyvenamojoje vietoje, pasinaudodama savo tėvo M. S. elektroniniu paštu, jo vardu užsakė internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) 10 kanapių sėklų „White Widow“ rūšies. Prie šių kanapių sėklų buvo pridėti 3 kanapių sėklos AMS, kad U. S. buvo žinoma ir su kuo ji sutiko. Byloje taip pat nustatyta, kad U. S. užsakydama šių rūšių kanapių sėklas suvokė, kokios rūšies sėklas užsakė, taip pat suvokė tas aplinkybes, kad sėklas užsakė Olandijoje ir kad šios sėklos turi būti pristatytos į Lietuvą pagal jos užsakymą.

Pažymėtina, kad pati U. S. šias aplinkybes patvirtino, paaiškino kokiomis aplinkybėmis užsakė internetinėje parduotuvėje kanapių sėklas. U. S. parodymai visiškai atitinka liudytojų parodymus, taip pat yra patvirtinami prekių sulaikymo protokolu, daiktų apžiūros protokolais, kratos protokolu, specialisto išvadomis.

Byloje taip pat nustatyta, kad siunta su kanapių sėklomis, užsakytomis U. S., buvo sulaikyta 2012-03-10 Vilniaus teritorinėje muitinėje ir U. S. nepasiekė. Ištyrus U. S. siunčiamas sėklas, buvo nustatyta, kad 13 sėklų, buvusių siuntoje, siunčiamoje pagal U. S. užsakymą, yra kanapių sėklos, tačiau nebuvo nustatyta kokios rūšies kanapių sėklos buvo siuntoje.

Ikiteisminio tyrimo metu U. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį. Teismo nuomone, toks U. S. veiksmų kvalifikavimas nėra visiškai teisingas. Kaip jau buvo minėta, specialistai, tyrę sėklas, nustatė, kad 13 tyrimui pateiktų sėklų yra kanapių sėklos, tačiau kokios rūšies kanapių sėklos buvo pateiktos tyrimui, nustatyta nebuvo.

Pažymėtina, kad kanapių sėklos, kaip kanapių augalo dalys, yra įtrauktos į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, patvirtintą 2000-01-06 LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu (su priedais), ir pripažįstamos narkotinėmis medžiagomis. Kartu pažymėtina, kad šiuo metu formuojamoje teismų praktikoje kanapės (ir jų dalys) ne visais atvejais pripažįstamos Lietuvos Respublikos BK straipsnių, draudžiančių disponavimą narkotinėmis medžiagomis, dalyku. Pvz. 2013-06-14 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje Nr. 2K-308/2013 nurodyta, kad „Pagal BK 269 straipsnį narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (1 dalis); kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis (2 dalis).Taigi, sprendžiant klausimą, ar medžiaga yra narkotinė ar psichotropinė, kuria disponavimas yra kontroliuojamas, taip pat nustatant jos kiekį, turintį įtakos baudžiamosios atsakomybės diferencijavimui, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymais patvirtintais narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais bei rekomendacijomis dėl jų kiekio nustatymo. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, kanapės (ir jų dalys) (Cannabis plant) yra įtrauktos į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais; toliau – Rekomendacijos) kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis – daugiau kaip 500 g, labai didelis kiekis – daugiau kaip 2500 g. Taigi pagal šiuos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymus narkotine medžiaga yra laikomos bet kokios rūšies kanapės (ir jų dalys) nepriklausomai nuo jose esančios veikliosios (psichiką veikiančios) medžiagos kiekio.

Tuo tarpu Europos Sąjungos Tarybos 2003 m. rugsėjo 29 d. reglamento (EB) Nr. 1782/2003, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir tam tikras paramos schemas ūkininkams bei iš dalies keičiančio reglamentus (EEB) Nr. 2019/93, (EB) Nr. 1452/2001, (EB) Nr. 1453/2001, (EB) Nr. 1454/2001, (EB) Nr. 1868/94, (EB) Nr. 1251/1999, (EB) Nr. 1254/1999, (EB) Nr. 1673/2000, (EEB) Nr. 2358/71 ir (EB) Nr. 2529/2001, 52 straipsnyje „Kanapių auginimas“ nurodyta, kad „Auginant kanapes, klasifikuojamas pagal KN kodą 53021000, naudojamose veislėse tetrahidrokanabinolio kiekis neviršija 0,2 proc. ir jos auginamos sudarius sutartį ar priėmus įsipareigojimą, kaip nurodyta reglamento (EB) Nr. 1673/2000 2 straipsnio 1 dalyje. Valstybės narės sukuria sistemą, skirtą tikrinti tetrahidrokanabinolio kiekį augaluose < ... >“.

BK 1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio kodekso nuostatos yra suderintos su Europos Sąjungos teisės aktų, nurodytų šio kodekso priede, nuostatomis. Ši blanketinė nuostata, nukreipianti į Europos Sąjungos teisės aktus, be kita ko, reiškia, kad tais atvejais, kai Europos Sąjungos teisės ir nacionalinės baudžiamosios teisės taikymo sritis bent iš dalies sutampa, nacionalinis teismas turi pareigą pateikti tiek įmanoma Europos Sąjungos teisę atitinkantį vidaus teisės aiškinimą, prireikus ir tiesiogiai atsižvelgdamas į atitinkamų jos teisės aktų reikalavimus.

Aiškindamas 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1782/2003 nuostatų veikimą valstybės narės nacionalinės teisės srityje 2008 m. liepos 11 d. nutartyje (C-207/08), išnagrinėjęs Panevėžio apygardos teismo prašymą priimti prejudicinį sprendimą E. B. baudžiamojoje byloje, Teisingumo Teismas nusprendė, kad: 1) 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir tam tikras paramos schemas ūkininkams bei iš dalies keičiantis reglamentus (EEB) Nr. 2019/93, (EB) Nr. 1452/2001, (EB) Nr. 1453/2001, (EB) Nr. 1454/2001, (EB) Nr. 1868/94, (EB) Nr. 1251/1999, (EB) Nr. 1254/1999, (EB) Nr. 1673/2000, (EEB) Nr. 2358/71 ir (EB) Nr. 2529/2001, turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia nacionalinės teisės aktą, kuriuo draudžiama auginti ir laikyti šiame reglamente nurodytas pluoštines kanapes; 2) Bendrijos teisė draudžia valstybės narės teismui taikyti nacionalinės teisės aktą, kuriuo, pažeidžiant reglamentą Nr. 1782/2003, draudžiama auginti ir laikyti šiame reglamente nurodytas pluoštines kanapes.

Taigi darytina išvada, kad Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003 – pagal Europos Bendrijos steigimo sutarties 249 straipsnio 2 dalį taikomas tiesiogiai ir turintis viršenybę prieš nacionalinius teisės aktus – nedraudžia valstybėse narėse pluoštines kanapes, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis neviršija 0,2 proc., ir šios nuostatos privalo laikytis visos valstybės narės ir jų valdžios (taip pat teisminės) institucijos. Iš to seka, kad Lietuvos baudžiamosios teisės srityje sprendžiant dėl BK 260 straipsnyje numatytos atsakomybės už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kai šios nusikalstamos veikos dalykas yra kanapės (ir jų dalys), būtina atlikti rastų medžiagų objektyvų specialių žinių reikalaujantį tyrimą, siekiant nustatyti rastose kanapėse (ir jų dalyse) esančios veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio – kiekį (jo procentinę išraišką bendroje jų masėje), tam, kad būtų galima nustatyti, ar tai narkotinio tipo kanapės, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, ar pluoštinės kanapės, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis neviršija 0,2 proc. ir kurios pagal Europos Sąjungos teisę valstybėse narėse visuotinai nedraudžiamos.“

Vertinant formuojamą teismų praktiką pastebėtina, kad 2014-01-01 įsigaliojo LR Pluoštinių kanapių įstatymas, reglamentuojantis veiklą, susijusią su pluoštinių kanapių auginimu, priežiūros ir veiklą, susijusią su pluoštinių kanapių produktų įvežimu iš trečiųjų šalių, priežiūros, ir licencijavimo tvarką Lietuvos Respublikoje. Nuo 2014-01-01 taip pat įsigaliojo LR Administracinių teisės kodekso 107⁵ straipsnis numatantis administracinę atsakomybę už pluoštinių kanapių auginimo, importo, tiekimo rinkai, sandėliavimo tvarkos pažeidimus.

Toks teisinis reguliavimas ir teismų praktika suponuoja išvadą, kad ne visais atvejais disponavimas kanapėmis (ir jų dalimis) užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal tam tikrus Baudžiamojo kodekso straipsnius.

Jau buvo minėta, kad nagrinėjamoje byloje specialistai, tyrę U. S. siunčiamas kanapes, negalėjo tiksliai nurodyti kokios rūšies kanapės buvo siuntoje pagal U. S. užsakymą. Apklausos metu specialistė neatmetė galimybės, kad siuntoje, atsiųstoje pagal U. S. užsakymą, galėjo būti ir pluoštinės kanapės.

Nagrinėjamos bylos kontekste ši aplinkybė vertintina kaltinamosios U. S. naudai. Kartu, teismas daro išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurių pagrindu galima konstatuoti, kad U. S. veiksmai atitinka pasikėsinimą neteisėtai siųsti narkotines medžiagas bei pasikėsinimą neturint leidimą gabenti narkotines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir turi būti kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 259 straipsnio 2 dalį, ir BK 22 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 2 dalį.

Byloje nustatyta, kad U. S. siekdama įgyti siuntė ir gabeno per LR valstybės sieną „White widow“ (Baltoji našlė) kanapių dalis (sėklas), kurios yra priskiriamos prie narkotinį poveikį turinčių kanapių, turinčių 14 procentų veikliosios medžiagos tetrahidrokanabionolio ir nėra priskiriamos prie pluoštinių kanapių. Pati U. S. patvirtino, kad užsisakė būtent „White widow“ rūšies kanapių sėklas, jas užsisakė žinodama, kad šios rūšies kanapės turi svaiginamą poveikį ir norėdama šį poveikį išbandyti. Kartu su šios rūšies kanapių sėklomis U. S. sutikimu, buvo siunčiamos ir gabenamos per LR valstybės sieną AMS rūšies kanapių sėklos. Tai, kad U. S. suvokė savo veiksmų pobūdį ir jų pavojingumą taip pat įrodo ir ta aplinkybė, kad U. S. namuose kratos metu buvo rasti plastikinis smulkintuvas, pakabukas ir dėžutės su užrašais (duomenys neskelbtini). Šių daiktų buvimas pas U. S. patvirtina, kad ji veikė turėdama aiškų apibrėžtą tikslą užsisakyti kanapes internetinėje parduotuvėje Olandijoje, savo veiksmus suvokė ir norėjo taip veikti. Byloje taip pat nustatyta, kad U. S. suvokė tas aplinkybes, kad ji kanapių sėklas užsisako Olandijoje, kad šios kanapių sėklos į Lietuvą bus įvežtos gabenant jas per LR valstybės sieną ir kad ji neturi leidimo gabenti šias kanapių dalis per LR valstybės sieną.

Tokiu būdu, nustatyta, kad U. S. siekė, turėjo tikslą ir ėmėsi veiksmų siųsti ir gabenti per LR valstybės sieną kanapių dalis, kurios nėra priskiriamos prie pluoštinių kanapių, jos užsakymu buvo siunčiamos ir per LR valstybės sieną gabenamos kanapių sėklos, tačiau byloje nėra nustatyta, kokios rūšies kanapių dalys (sėklos) buvo siunčiamos ir gabenamos. Jau buvo minėta, kad ši aplinkybė turi reikšmės U. S. atliktų veiksmų kvalifikavimui, kadangi dėl šios aplinkybės buvimo U. S. veiksmai negali būti pripažinti baigtu nusikaltimu. Byloje nėra paneigta galimybė, kad pagal U. S. užsakymą buvo siunčiamos ir gabenamos pluoštinių kanapių sėklos, kurių siuntimas ir gabenimas per valstybės sieną ne visais atvejais užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Esant tokioms aplinkybėms, nustačius, kad U. S. siekė, turėjo tikslą ir ėmėsi veiksmų siųsti ir gabenti per valstybės sieną narkotinį poveikį turintį kanapių dalis (sėklas), kurios nėra priskiriamos prie pluoštinių kanapių, pripažintina, kad jos nusikalstamos veikos nebuvo baigtos dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes į Lietuvą buvo siunčiamos ir gabenamos nenustatytos rūšies kanapių dalys (sėklos). Tokie U. S. veiksmai turi visus Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje 259 straipsnio 2 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje 199 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

Aprašant U. S. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 259 straipsnio 2 dalį, iš nusikalstamos veikos aprašymo šalinama aplinkybė, kad ji „tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,2533 g. (13vnt.) kanapių ( Cannabis L.) sėklų“ pakeičiant šią nurodytą aplinkybę nuorodą į tai, kad U. S. turėjo tikslą įgyti minėtas kanapių sėklas. Nustatyta, kad U. S. nebuvo įgijusi kanapių sėklų, nes jos buvo sulaikytos muitinėje.

Sunkinančių U. S. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia jos atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad ji pilnai pripažino savo kaltę, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Skiriant kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į padarytų sunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, U. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jos asmenybę. U. S. anksčiau neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta, mokosi, yra jauno amžiaus, gyvena su šeima. Sprendžiant bausmės klausimą teismas taip pat atsižvelgia į tai, kokiomis aplinkybėmis buvo padarytos nusikalstamos veikos bei į tai, kad nusikalstamos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į kaltinamosios U. S. asmenybę, teismas daro išvadą, kad LR BK 199 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir nepasiektų keliamų tikslų. Teismo vertinimu, U. S. atžvilgiu visi bausmės tikslai bus pasiekti netaikant jai realios laisvės atėmimo bausmės. U. S. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalis, paskiriant jai švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau minėtas aplinkybes U. S. skirtina baudos bausmė. Paskirtos bausmės bendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto ir 2 punkto pagrindais, kadangi buvo padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, be to labai skiriasi pagal pavojingumą.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad tyrimo (proceso) išlaidos už Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto cheminį tyrimą sudaro 228,02 Lt, tačiau teismas dabartinėje bylos nagrinėjimo stadijoje neturi pagrindo pripažinti nurodytos sumos proceso išlaidomis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Lietuvos teismo ekspertizės centro lydraštyje (14 b.l.) nurodyta, kad „tyrimo kaina – 228,02 Lt“, tačiau nėra nurodyta nei kokio pobūdžio išlaidos buvo patirtos, nenurodyta dėl ko šios išlaidos susidarė, nebuvo nurodyta ar šios išlaidos nėra susijusios su tiesioginėmis Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertų pareigomis atliekant tiesiogines darbo funkcijas vykdant tarnybinę užduotį (Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 3 punktas). Pastebėtina, kad pats Lietuvos teismo ekspertizės centras ikiteisminio tyrimo metu neprašė pripažinti minėtos sumos proceso išlaidomis, o tik padarė nuorodą į šią sumą lydraštyje nurodant, kad tai yra „tyrimo kaina“, teisminio nagrinėjimo metu prokuroras taip pat neprašė spręsti klausimo dėl paminėtos sumos pripažinimo proceso išlaidomis. Atsižvelgiant į nurodytas priežastis, kaltinamajame akte nurodyta 228,02 Lt suma dabartinėje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pripažįstama proceso išlaidomis.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ,298 str., 302 str.

nusprendė:

U. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai baudą 6 MGL (780 Lt) dydžio, pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jai baudą 30 MGL (3900 Lt) dydžio.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę skirti baudą 30 MGL (3900 Lt) dydžio.

Kardomąją priemonę U. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su po tyrimo likusia medžiaga - kanapių sėklomis bei (duomenys neskelbtini) triss popierinius suvenyrinius padėkliukus, pakabuką, plastikinį smulkintuvą su užrašais „(duomenys neskelbtini)“, saugomus Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje , sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.