Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovui E. Š., trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Š. ieškinį atsakovui E. Š., tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo vaikams priteisimo, turto padalijimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas E. Š. į posėdį neatvyko. Teismo šaukimas įteiktas pasirašytinai 2011-01-19, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, nenurodė svarbių priežasčių, kodėl negali dalyvauti, į posėdį neatvyksta pakartotinai, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant( CPK 246str.2d.).

Parengiamajame posėdyje atsakovas buvo nurodęs, kad yra tiesos kas parašyta ieškinyje, du metai kaip nedirba, nenori skirtis su ieškove. Jam nesiseka surasti darbo, todėl prastai jaučiasi(b.l. 44).

L. Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) parodė, kad yra ieškovės motina. Patvirtino, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo girtavimo. Prižiūrėdavo anūkę, kai dukra išeidavo dirbti, todėl tekdavo matyti atsakovą girtą. Ieškovė dėl tos priežasties atvažiuodavo pas ją pagyventi. Padeda ieškovei susimokėti mokesčius. Kai nupirko garažą iš savo bendradarbio, jį įformino ieškovės vardu, tačiau juo naudojasi iki šiol. Ieškovė ir atsakovas garažu nesinaudoja.

L. R. P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) parodė, kad yra ieškovės tėvas. Jis pasižymėdavo užrašuose detalias pastabas apie ieškovės vargus dėl atsakovo girtavimo. Atsakovas 2010-03-04 primušė ieškovę ir jo paties vos neprimušė. Atsakovas nedirbo, nes nemėgo darbo, o į siūlymus gydytis nuo alkoholizmo nereaguodavo.

Liudytoja A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) parodė, kad pažįstą bylos šalis, nes anksčiau buvo atsakovo brolio L. Š. draugė. Jai teko vežti ieškovę iš sodybos, kai atsakovas buvo girtas. Alkoholis atsakovui sukeldavo agresiją, o būdamas girtas rasdavo pretekstų susipykti. Vaikai bijo atsakovo. Atsakovas girtaudavo ir kartu su broliu L. Š.. Atsakovas jau tris metus neturi darbo.

Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į posėdį neatvyko, yra gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas išnagrinėjęs pareikštus ieškinio reikalavimus, išklausęs šalių paaiškinimus, įvertinęs motyvus ir argumentus atsiliepimuose į ieškinį ir priešieškinį, liudytojų parodymus, ištyręs bei įvertinęs rašytinius įrodymus nustatė šias aplinkybes: ieškovės ir atsakovo santuoka įregistruota 1998-05-22 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 708 (b.l. 10). Gyvenant santuokoje 1998-0-24 gimė sūnus I. Š., o 2006-08-24 gimė dukra G. Š. (b.l. 11-12). Gyvenant santuokoje buvo registruotas šis nekilnojamasis turtas: 2009-06-10 abiejų sutuoktinių vardu butas, esantis Savanorių pr. 281-815, Kaune, unikalus Nr. 1999-0017-1018:0077, kurio vidutinė rinkos vertė - 163000 Lt (b.l.13-14). Santuokos metu 1999-06-01 ieškovės vardu registruotas garažas, esantis Kovo 11-osios g. 57A-28, Kaune, unikalus Nr. 1997-0016-0020:0006, vidutinė rinkos vertė 4297 (b. l. 18). Ieškovės vardu registruota transporto priemonė Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. JMBMNCA1APU517069 (b. l. 16). Atsakovo vardu registruota transporto priemonė Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. VF8JE0A0517902710, vertė 7000 Lt (b.l. 15). Iš Kauno kolegijos pateiktos pažymos matyti, jog vidutinis ieškovės darbo užmokestis yra 1350 Lt (b. l. 25). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyriaus pažymų matyti, jog atsakovas niekur nedirba, yra registruotas Darbo biržoje (b. l. 63, 65). Šalys nurodė, kad kreditorių neturi.

Dėl santuokos nutraukimo. Ieškovė teigia, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas pradėjo girtauti, gydytis nuo alkoholizmo nepanoro, smurtavo prieš ieškovę, nesirūpino šeima, taip sudarydamas nepakenčiamas gyvenimo sąlygas ieškovei ir dviems nepilnamečiams vaikams. Parengiamojo posėdžio metu atsakovas to neneigė. Be to, šias aplinkybes patvirtino liudytojų Z. P., R.P. P. ir A. S. parodymai. LR CK 3.60 str. nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės. Pagal CK 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas LR CK trečiojoje knygoje Šeimos teisė. LR CK 3.27 str. 1 d. numatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Nustatyta, jog atsakovas ieškovės kaip sutuoktinės negerbė, į jos teisėtus poreikius ir prašymus neragavo, nerodė pakankamai pastangų susirasti darbą, nors yra darbingas, ir nesirūpino materialiu šeimos gerbūviu. LR CK 3.30 str. numatyta, kad sutuoktiniai privalo išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų švietimu, sveikata, užtikrinti teisę į asmeninį gyvenimą, asmens neliečiamybę ir laisvę, vaiko turtines, socialines ir kitokias teises, numatytas vidaus ir tarptautinės teisės. Būtent šių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu elgesiu dėl santuokos iširimo, kai toks elgesys yra visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir jos paskirtį visuomenėje. Agresyvus atsakovo elgesys su ieškove, girto tėvo pasirodymas vaikų akivaizdoje, laikytini žala vaikų auklėjimui ir pažeidžia nurodytas vaikų teises. Antra sąlyga, kuri turi būti nustatyta, kad sutuoktinis būtų pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, yra ta, kad kaltas sutuoktinio elgesys, iš esmės pažeidžiantis jo, kaip sutuoktinio, pareigas, bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimą. Ieškovė įrodinėdama atsakovo kaltę nurodė aplinkybes, jog dėl atsakovo girtavimo tapo šeimai nesaugu kartu su juo gyventi, nes atsakovas prieš ją smurtaudavo, jai tekdavo dažnai nakvoti ne namie. Šias aplinkybėms pagrindė ir liudytojų Z. P.. R.P. P. ir A. S. parodymai. Bandymas susitaikyti per teismo paskirtą laiką nepasiteisino. Teismas sprendžia, jog šios nustatytos aplinkybės bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimą. Teismas daro išvadą, kad santuoka tarp šalių nutrauktina, iš esmės atsakovui pažeidus sutuoktinio pareigas, tai yra lojalumo, abipusės pagarbos, savitarpio pagalbos bei moralinės, materialinės paramos pareigas, dėl to bendras gyvenimas tapo negalimu(LR CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str.). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė Šidlauskienės pavardė (CK 3.69 str.).Nurodė, kad kreditorių neturi, vienas iš kito išlaikymo nereikalauja.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečių vaikų I. Š. ir G. Š. gyvenamąją vietą su ja. Iš nustatytų aplinkybių matyti, jog ieškovė vaikais rūpinasi viena, ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nėra, todėl šis reikalavimas tenkintinas ir nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą kiekvienam vaikui po 400 Lt mokant kas mėnesį iki jų pilnametystės. Reikalavimą grindžia tuo, kad kiekvieno iš vaikų išlaikymas per mėnesį atsieina po 850 Lt, pateikia skaičiuotę (b. l. 5). Mano, jog jos ir atsakovo turtinė padėtis yra vienoda. Sutinkamai su LR CK 3.192str.1d. tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru susitarimu. Kai tokio sutarimo nėra sprendžia teismas. Teismas, spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, kuris turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatyta, jog kiekvieno vaiko išlaikymas (maistas, darželio mokesčiai, išlaidos laisvalaikiui ir sportui, rūbai, avalynė, vaistai ir vitaminai, transporto išlaidos, kišenpinigiai, komunalinių mokesčių dalis, kitos paslaugos) atsieina apie 805 Lt per mėnesį (b. l. 5). Ieškovės gaunamas pajamas per mėnesį sudaro darbo užmokestis (b.l.25). Iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų pažymos matyti, jog ieškovės pajamos per mėnesį sudaro vidutiniškai apie 1350 Lt (b. l. 25). Atsakovas nedirba, yra registruotas Darbo biržoje, bedarbio pašalpos negauna, tačiau yra sveikas, galintis susirasti darbą ir gauti pajamas, bei prisidėti prie vaikų išlaikymo. Be to, atsakovas turi vertingą turtą – pusę dviejų kambarių buto Kauno m., turi 7000 Lt vertės transporto priemonę. Orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.S. v. M.S.; bylos Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvoje MMA yra 800 Lt. Taigi laikantis šios pozicijos teismas mano, jog prašoma priteisti suma yra minimali, todėl tenkintinas reikalavimas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikams po 400 Lt kiekvienam mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis, išmokas kasmet indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 str. 1-3 d.). Išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2010-04-02 iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės. Ieškovė skirtina priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimą už vienerius metus nuo 2009-04-02 iki 2010-04-02 kiekvienam vaikui po 4800 Lt, t.y. iš viso 9600 Lt. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Ginčo tarp šalių, jog atsakovas neteikė dukrai išlaikymo vienerius metus iki kreipimosi į teismą nėra. Teismui nustačius, jog atsakovas yra pajėgus mokėti po 400 Lt išlaikymo kiekvienam vaikui kas mėnesį, darytina išvada, jog įsiskolinimo sumą už 12 mėnesių sudaro 9600 Lt, t.y. po 4800 Lt kiekvienam vaikui. Vaikai tuo metu buvo išlaikomi vien ieškovės lėšomis, nors jais rūpintis turėjo abi šalys, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 9600 Lt išlaikymo įsiskolinimo (CK 3.200 str.).

Dėl turto padalinimo. Dėl turto vertės ginčo tarp šalių nėra, todėl teismas rėmėsi į bylą pateiktais įrodymais. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ( LR CK 3.117str.1d.). Šia prezumpcija padalydamas bendrą turtą teismas privalo vadovautis, jeigu nenustato CK 3.123 str. nurodytų pagrindų, kurie teismui leidžia nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo atsižvelgdamas į vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį ar kitas svarbias aplinkybes (LR CK 3.123 str. 1 d.). Ieškovė ieškiniu prašo santuokoje įgytą turtą padalinti proporcingai, nenukrypstant nuo lygių dalių principo, t.y. kiekvienam sutuoktiniui priteiti po ½ dalį nurodyto buto ir po vieną transporto priemonę. Atsakovas neprieštaravo dėl tokio reikalavimo. Šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, neprieštarauja nurodytai Civilinio kodekso normai, todėl tenkintinas ir padalintinas turtas, kuris yra bendroji jungtinė santuokinių nuosavybė, priteisiant ieškovei J. Š. 1/2 2 kambarių buto, unikalus Nr. 1999-0017-1018:0077, bendras plotas 43,39 kv. m., esančio Savanorių pr. 281 - 815, Kaune, bei automobilis MITSUBISHI COLT, 1994 m. laidos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. JMBMNCA1APU517069; atsakovui E. Š. priteistina 1/2 2 kambarių buto, kurio unikalus Nr. 1999-0017-1018:0077, bendras plotas 43,39 kv. m., esančio Savanorių pr. 281 - 815, Kaune, ir automobilis RENAULT ESPACE, 1998 m. laidos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. VF8JE0A0517902710; Ieškovė neprašė nustatyti padalinto buto naudojimosi tvarką, todėl ji nenustatoma.

Santuokos metu įgytą garažą, esantį Kovo 11-osios g. 57A (boksas 28) ieškovė prašo pripažinti jai asmeninės nuosavybės teise, nes yra įgytas už ieškovės motinos Z. P. lėšas iš šios bendradarbio. Ieškovės pateiktoje pažymoje (b. l. 23) garažo pardavėjas V. Š. pažymi, jog dėl garažo pardavimo tarėsi su Z. P. ir kad pinigus taip pat jam sumokėjo Z. P.. Iš dovanojimo sutarties (b. l. 80) matyti, kad 1999-05-19 Z. P. savo dukrai J. Š. padovanojo 12000 Lt, kurie buvo skirti nurodyto garažo pirkimui. Garažu iki šiol naudojasi Z. P.. Liudytoja Z. P. patvirtino šias aplinkybes. LR CK įtvirtintas principas, pagal kurį nustatomas asmenų santuokoje įgyto turto teisinis režimas – turtas, įgytas po santuokos sudarymo, laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ( CK 3.87 str. 1 d.). Nustatytos aplinkybės dėl garažo suradimo, įsigijimo ir naudojimo, paremtos rašytiniais įrodymais ir liudytojos Z. P. parodymais patvirtina, jog ieškovei pinigus skirtus garažo įsigijimui padovanojo mama, už pinigus pastaroji nupirko garažą, įregistravo savo vardu ir leido mamai Z. P. garažu naudotis toliau. Esant šioms nepaneigtoms faktinėms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir garažas nors ir įgytas santuokos metu, pripažintinas ieškovės asmenine nuosavybe( LR CK 3.89str.1d.2p.).

Ieškovė kreipdamasi į teismą sumokėjo 130 Lt žyminį mokestį (b.l. 8) bei 2800 Lt už suteiktą teisinę pagalbą (b.l. 82). Ieškinį patenkinus visiškai, šios sumos priteistinos jai iš atsakovo (93 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos, įteikiant byloje dalyvaujantiems asmenims procesinius dokumentus – 22 Lt (CPK 96 str.), bei 1986 Lt žyminio mokesčio, t.y. už turtinį reikalavimą- 1410 Lt ( 3 proc. nuo priteistos turto sumos -47 000 Lt), bei 288 Lt žyminio mokesčio dėl išlaikymo priteisimo( skaičiuojant už vienerius nuo prašomos priteisti sumos LR CPK 85str.1d.3p.) ir 288 Lt žyminio mokesčio dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo( 9600 Lt).

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str., 96 str., 98 str., 270 str., 279 str., 307 str. 1 d., 310 str., 385 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovės J. Š. ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką tarp ieškovės J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.1973-03-24, ir atsakovo E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1972-11-12, sudarytą ir įregistruotą Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure 1998 m. gegužės 22 d., akto įrašo Nr. 708 nutraukti, pripažįstant jog santuoka iširo dėl atsakovo E. Š. kaltės.

Po santuokos nutraukimo, ieškovei J. Š. palikti santuokinę Šidlauskienės pavardę.

Nustatyti nepilnamečių vaikų: I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų: I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai po 400 Lt (keturis šimtus litų) periodinių kasmėnesinių išmokų iki kiekvienas iš jų sulauks pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise nepilnamečių vaikų I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) motiną J. Š..

Priteisti iš atsakovo E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų: I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, išlaikymo įsiskolinimą už vienerius metus, iš viso 9600 Lt (devynis tūkstančius šešis šimtus litų), t.y. kiekvienam vaikui po 4800 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus litų).

Pripažinti ieškovei J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisę į garažą, esantį Kovo 11-osios g. 57A, Kaune, unikalus Nr. 1997-0016-0020:0006.

Priteisti ieškovei J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ½ dviejų kambarių buto, unikalus Nr. 1999-0017-1018:0077, bendras plotas 43,39 kv. m., esančio Savanorių pr. 281 - 815, Kaune, automobilį MITSUBISHI COLT, 1994 m. laidos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. JMBMNCA1APU517069.

Priteisti atsakovui E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 1/2 dviejų kambarių buto, kurio unikalus Nr. 1999-0017-1018:0077, bendras plotas 43,39 kv. m., esančio Savanorių pr. 281 - 815, Kaune; automobilį RENAULT ESPACE, 1998 m. laidos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. VF8JE0A0517902710.

Priteisti iš atsakovo E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 130 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų) žyminio mokesčio ir 2800 Lt (du tūkstančiu aštuonis šimtus litų) išlaidų už advokato pagalbą.

Priteisti iš atsakovo E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 1986 Lt ( vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt šešis Lt) žyminio mokesčio ir 22 Lt (dvidešimt du litus) teismo turėtų pašto išlaidų, įteikiant byloje dalyvaujantiems asmenims procesinius dokumentus, Valstybės naudai, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, atsiskaitomoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660; kvitą pristatant į baigtų civilinių bylų raštinę kab. Nr. 115.

Sprendimui įsiteisėjus per tris dienas sprendimo nuorašą išsiųsti Kauno miesto civilinės metrikacijos biurui.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.