Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam T. J., jo atstovui advokatui V. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. J., 2019 m. liepos 14 d., apie 15.00 val., Šilutės r., Rusnės mstl., Nemuno g., prie M. G. ir H. K. skirto paminklo, radęs nukentėjusiajam J. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge+“ ir turėdamas realią galimybę daiktą grąžinti savininkui, tyčia to neperdavė pasilikdamas telefoną sau ir tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge+“, kurio vertė 300 Eur, su SIM kortele ir apsauginiu dėklu, kurių bendra vertė 30 Eur, taip J. S. padarydamas bendrą 330 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis T. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019-07-14 apie 15.00 val., su S. Ž. lankėsi Šilutės r., Rusnės mstl., prie M. G. ir H. K. paminklo. Prie minėto paminklo pastebėjo ant paminklo briaunos padėtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge+“, juodos spalvos, su atverčiamu dėklu. Maždaug už 10 minučių vienas vyriškis jo pasiteiravo apie galimai paliktą telefoną, tačiau jis sumelavo, kad apie telefoną nieko nežino. Po to šį telefoną atidavė S. Ž. broliui V. G.. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, susitarė su nukentėjusiuoju dėl kompensacijos už patirtus nepatogumus sumokėjimo ir nukentėjusiajam 300 Eur sumokėjo čia teismo posėdyje, todėl prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Iš nukentėjusiojo J. S. parodymų matyti, kad jis davė nuoseklius parodymus sutampančius su kaltinamojo parodymais ir patvirtinančius visas įvykio aplinkybes (b. l. 2, 18-21).

Iš 2019-08-13 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. S. atpažino T. J. kaip asmenį, kurio įvykio vietoje teiravosi apie pavogtą jo mobiliojo ryšio telefoną ir T. J. atsakė apie telefoną nieko nežinantis (b. l. 24-31).

Iš liudytojo V. G. parodymų matyti, kad jis patvirtino, jog 2019-07-24 mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge+“ jam padovanojo sesers S. Ž. draugas T. J.. Telefonas buvo su juodu dėklu, be SIM kortelės. T. J. jam pasakė, kad telefoną rado, tačiau kur rado nenurodė (b. l. 45).

Iš 2019-07-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. G. tyrėjui A. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge+“ su juodos spalvos dėklu (b. l. 55-56), kurie 2019-08-13 grąžinti nukentėjusiajam J. S. (b. l. 65-67).

Kaip matyti, kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad 2019 m. liepos 14 d., apie 15.00 val., Šilutės r., Rusnės mstl., Nemuno g., prie M. G. ir H. K. skirto paminklo, radęs nukentėjusiajam J. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge+“ ir turėdamas realią galimybę daiktą grąžinti savininkui, tyčia to nepadarė pasilikdamas telefoną sau ir tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge+“, kurio vertė 300 Eur, su SIM kortele ir apsauginiu dėklu, kurių bendra vertė 30 Eur, taip J. S. padarydamas bendrą 330 Eur turtinę žalą.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad pagrobė svetimą turtą. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tiesiogine tyčia. Vagystės objektas – visų rūšių ir formų nuosavybė. Sve­ti­mas tur­tas – tai daik­tai, ku­rie gro­bi­mo mo­men­tu pri­klau­so ne kal­ti­ninkui, o ki­tam as­me­niui.

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus, daro išvadą, jog T. J. nusikalstama veika dėl mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S6 Edge+ vagystės visiškai įrodyta ir ši veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis T. J. pavogė nukentėjusiajam priklausantį telefoną, kurio vertė viršija 5 MGL.

Kaip matyti, 2019 m. lapkričio 4 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė teismui susitaikymo aktą, kuriame jis nurodo, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, jam atlygino nuostolius už patirtus nepatogumus ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti bei atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šį susitaikymo aktą pasirašė ir nukentėjusysis, kuris patvirtino išdėstytas aplinkybes dėl kompensacijos išmokėjimo ir nurodo, kad jis 300 Eur gavo teismo posėdžio metu, kaltinamajam atleido ir neturi jam jokių pretenzijų.

BK 38 straipsnis numato galimybę kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Kadangi BK 38 straipsnio 1 dalies 1–3 punktų sąlygos yra įvykdytos, teismo posėdžio metu kaltinamieji kaltais prisipažino, teismas mano, kad kaltinamieji gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nukentėjusiuoju. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra teisiamas pirmą kartą, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nėra surinkta, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam už patirtus nepatogumus, todėl teismui yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis T. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina.

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė – teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, teises ir laisves bei nustato specialias pareigas, kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis gauna minimalų mėnesinį uždarbį ir nors gaunamos pajamos nėra didelės, tačiau teismas laiko, kad jam tikslingiausiai būtų skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti minimali, tai yra (5 MGL), sudaranti 250 Eur (BK 71 straipsnis, 3 straipsnio 3 dalis ). Atsižvelgiant į turtinę kaltinamojo padėtį, paskirta įmoka turi būti sumokėta per 3 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam T. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90-92) panaikintina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 38 straipsnio pagrindu, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju J. S. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Pritaikius BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 71 straipsnį, paskirti kaltinamajam T. J. baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, lėšas sumokant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas: 188604955, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, per 3 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.