Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės (pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. M. ir L. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-23 sprendimo civilinėje byloje pagal pagal G. M., K. Š., L. G. ieškinį atsakovui Sodininkų bendrijai „Vitaminas“ dėl pažeistų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovai kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydami įpareigoti atsakovą pateikti ieškovams Sodininkų bendrijos „Vitaminas“ sodininkų registravimo knygos kopiją, kurioje būtų nurodyta: sodininko vardas ir pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė (adresas), sklypo valdymo teisės pagrindas, sodo sklypo plotas ir adresas ( sklypo numeris), sodininko įstojimo į bendrijos narius data, išstojimo (pašalinimo) iš bendrijos narių data, telefonai, elektroninio pašto adresas, asmens išregistravimo iš bendrijos data, bei priteisti iš atsakovo ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad ieškovai nuosavybės teise valdo Sodininkų bendrijoje „Vitaminas“ sodo žemės sklypus. 2016-09-29 raštu kreipėsi į atsakovo valdybos narius, prašydami suteikti Sodininkų bendrijos „Vitaminas“ sodininkų bendrijos narių registravimo knygos su narių elektroninių paštų adresais kopiją. Atsakovas į ieškovų prašymą nesureagavo, jokio atsakymo neatsiuntė. Ieškovai savo reikalavimą grindė LR Sodininkų bendrijų Įstatymo 21 straipsnio 3dalimi, kuri nustato, jog bendrijos buveinėje turi būti asmenų, įsigijusių sodo teritorijoje sklypą, registravimo knyga su įstatyme nurodyta informacija apie asmenį –sodininką, bei teisė kiekvienam asmeniui susipažinti su šia registravimo knyga, bei LR Sodininkų įstatymo 18 straipsnio 3dalimi, nustatančia bendrijos valdybai pareigą išnagrinėti bendrijos narių pareiškimus ar skundus ir per vieną mėnesį pateikti atsakymą. Ieškovai nurodo, jog jie yra ignoruojami bendrijos narių susirinkimuose, šalinami iš jų, jiems neleidžiama pasisakyti, susirinkimų metu neteikia jiems jokių dokumentų, draudžia diskutuoti, tokių veiksmų pasekmė - priimami nelogiški, neteisėti ir nepagrįsti sprendimai. Šiuo metu nagrinėjama byla dėl bendrijai padarytos žalos, turinčios esminės reikšmės bendrijai ir jos nariams, atlyginimo, todėl ieškovai, ketindami ekonomiškai pagrįsti ir pateikti informaciją bendrijos nariams apie bendrijos valdybos narių ir bendrijos teisininkės vykdomą bendrijos atžvilgiu veiklą, prašo įpareigoti atsakovą pateikti ieškovams SB „Vitaminas“ sodininkų registravimo knygos su narių įstatyme nurodytais duomenimis, tame tarpe, ir jų elektroninio pašto duomenis.

Atsakovas pateiktu atsiliepimu su pareikštu ieškiniu nesutiko.Paaiškino, kad ieškovai į atsakovą kreipėsi 2016-09-26 su prašymais – „Dėl informacijos pateikimo“ ir „Dėl dokumentų pateikimo“. Rašte, kuris įvardintas kaip „Dėl informacijos pateikimo“, ieškovas prašė ne šiaip sodininkų registracijos knygos kopijos, o reikalavo pateikti registravimo knygos su narių elektroninio pašto adresais kopiją. Šiuos reikalavimus ieškovai teikė pakartotinai, dar 2013-08-24 SB „Vitaminas“ visuotinis narių susirinkimas nutarė R. Š. neteikti bendrijos narių registracijos knygų kopijų, tuo pačiu buvo surinkti bendrijos narių, nesutikusių, kad būtų skelbti jų asmeniniai duomenys, tame tarpe ir elektroninio pašto adresai, parašai. Dėl šio sodininkų sprendimo panaikinimo ieškovas kreipėsi į teismą, todėl bendrijos valdyba 2014-03-25 paštu išsiuntė R. Š. bendrijos sodininkų registracijos knygos kopiją. Šioje registracijos knygoje nėra įrašų apie sodininkų bendrijos narių turimus elektroninius paštus, šią aplinkybę ieškovai žino, todėl toks pakartotinis ieškovų reikalavimas yra nepagrįstas ir faktine prasme. Sodo bendrijos „Vitaminas 2016-11-27 vykusiame valdybos posėdyje buvo nutarta neteikti ieškovams sodininkų elektroninio pašto adresų, nes tai draudžia Asmens duomenų apsaugos įstatymas, taip pat buvo nutarta skelbimo lentoje paruošti pranešimą, kad sodininkai, norintys pateikti savo elektroninį paštą ieškovams, gali susisiekti per jų turimą info „Vitaminas“ puslapį.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-23 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovų K. Š., L. G., G. M., po 3,02 EUR pašto išlaidų valstybės naudai.Teismas nustatė, kad sodininkų registracijos knygoje nėra įrašyti duomenys apie sodininkų elektroninio pašto adresus, todėl atsakovas neturi galimybės pateikti prašomą ieškovų informaciją apie sodininkų elektroninio pašto duomenis. Kitus Įstatyme nustatytus duomenis apie sodininkus ieškovai turi, nes civilinėje byloje Nr. 2-315-790/2014 sodininkų bendrijos „Vitaminas“ valdyba buvo įpareigota per vieno mėnesio terminą nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti K. Š. sodininkų bendrijos „Vitaminas“ asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, registravimo knygos patvirtintą kopiją be sodininkų asmens kodų. Tokiu būdu teismas sprendė, kad ieškovų reikalavimas nagrinėjamoje byloje yra tapatus reikalavimui civilinėje byloje Nr. 2-315-790/2014 ir padarė išvadą, jog ieškovai turi sodininkų registracijos knygos kopiją. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, jog duomenys apie asmens elektroninį paštą, priskirtini prie asmens duomenų ( LR asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 str. 1 d.), kurie gali būti tvarkomi, kai duomenų subjektas duoda sutikimą. Byloje esančiais rašytiniai įrodymais nustatyta, jog SB „Vitaminas“ valdybos nariai bei bendrijos nariai nesutiko teikti ieškovams savo elektroninių paštų adresų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, ieškovų reikalavimą dalyje įpareigoti atsakovą pateikti sodininkų elektroninio pašto duomenis, nesant asmens sutikimo, atmetė, kaip prieštaraujantį įstatymui.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

G. M. ir L. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės tesimo 2017-03-23 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Nors teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovui K. Š. pagal teismo sprendimą c. b. Nr. 2-315-790/2014 buvo pateikta ginčo knyga, tačiau negalima sutikti su tuo, kad ieškovai šiuo metu jau turi ginčo knygą, tiksliau duomenis, kurių reikalauja. Teismas neįvertino faktinės aplinkybės, kad ginčo knygos duomenys nuolat ir sparčiai keičiasi, dėl to, kad keičiasi patys sodininkai, tų pačių sodininkų duomenys, žemės sklypų duomenys. Ginčo knygos duomenų pasikeitimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Apeliantai nelaiko ginčo knygos pateikimo teismui tinkamu ieškovų reikalavimų įgyvendinimu, nes pateikta teismui knyga yra be visų privalomų duomenų. Pažymi, kad knyga pagal teismo sprendimą c. b. Nr. 2-315-790/2014 buvo pateikta tik K. Š., tačiau atsakovams L. G. ir G. M. ginčo knyga nebuvo pateikta.Nepagrįstai teismo sprendimo išvada, kad atsakovas neturi sodininkų elektroninio pašto adresų ir dėl to neturi galimybės šios informacijos pateikti ieškovams, nes ją paneigia byloje esantys įrodymai.Teismo išvadą, kad ieškovų reikalavimas dalyje dėl įpareigojimo pateiki sodininkų elektroninio pašto duomenis yra atmestinas, nes valdybos nariai ir bendrijos nariai nesutiko teikti ieškovams savo elektroninių paštų adresų, paneigia aplinkybės, jog patys valdybos ir bendrijos nariai atsakovo įstatuose įtvirtino, jog registravimo knygoje be kitų duomenų turi būti nurodytas sodininko elektroninis paštas ir su ja turi susipažinti kiekvienas asmuo, įsigijęs sodo sklypą mėgėjų sodo teritorijoje. Šią teismo išvadą paneigia ir tai, kad atsakovo įstatai nuo 2013-08-22 nebuvo pakeisti ar ginčijami, o c. b. Nr. 2-315-790/2014 teismas panaikino 2013-08-24 susirinkimo sprendimą atsisakyti teikti knygą ir jose esančius duomenis, be to šioje byloje teismas išaiškino, kad Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatos neriboja sodo sklypo savininko teisės susipažinti su registravimo knygoje esančiais teisėtai tvarkomais asmens duomenimis net ir nesant šių duomenų subjektų sutikimų.

Atsakovas SB „Vitaminas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-23 sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Skundas turėjo būti nepriimtas, nes pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą teismo sprendimui apskųsti. Ieškovams praleidus terminą apeliaciniams skundams paduoti ir nepateikus prašymo atnaujinti terminą, apeliacinis procesas turi būti nutrauktas. Prašymas dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo negali būti vertinamas kaip prašymas atnaujinti praleistą terminą Skunde apeliantas nutyli, kad nagrinėjant bylą teisme, sodininkų knyga už visą bendrijos gyvavimo laiką buvo pateikta visiems ieškovams per juos atstovaujantį advokato padėjėją V. N..Neįmanoma sodininkams, nesantiems bendrijos nariais, teikti informaciją apie sodininkų knygoje padarytus pakeitimus kiekvieną dieną.Pažymi, kad elektroninių paštų adresai oficialiai nebuvo renkami, tačiau kai kurie bendrijos nariai savo elektroninio pašto adresą pranešė bendrijos pirmininkei ar valdybai, be to bendrijos nariai kategoriškai uždraudė viešinti jų elektrinių paštų adresus. Elektroninio pašto adresai yra tokia pati konfidenciali informacija, kaip ir gyvenamosios vietos adresas bei telefonas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti šios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė įpareigoti atsakovą pateikti ieškovams reikalaujamus dokumentus ir informaciją.Ieškovai ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą pateikti ieškovams Sodininkų bendrijos „Vitaminas“ sodininkų registravimo knygos kopiją, kurioje būtų nurodyta: sodininko vardas ir pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė (adresas), sklypo valdymo teisės pagrindas, sodo sklypo plotas ir adresas ( sklypo numeris), sodininko įstojimo į bendrijos narius data, išstojimo (pašalinimo) iš bendrijos narių data, telefonai, elektroninio pašto adresas, asmens išregistravimo iš bendrijos data.Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu netenkino ieškovų ieškinio, motyvuojant tuo, kad sodininkų registravimo knygoje nėra įrašyti duomenų apie sodininkų elektroninio pašto adresus, todėl atsakovas negali pateikti to, ko neturi. Be to teismas vertino, kad ieškovai kitus duomenis apie sodininkus turi, kadangi kitoje civilinėje byloje Nr. 2-315-790/2014 atsakovas buvo įpareigotas ieškovui K. Š. pateikti registravimo knygos patvirtintą kopiją be sodininkų asmens kodų. Teismas skundžiamu sprendimu taip pat padarė išvadą, kad ieškovų reikalavimas dalyje įpareigoti pateikti sodininkų elektroninio pašto duomenis, nesant asmens sutikimo, yra prieštaraujantis įstatymui.Apeliantai G. M. ir L. G. apeliaciniu skundu nesutinka su priimtu teismo sprendimu ir nurodė, kad teismas neįvertino, jog reikalaujamos sodininkų registravimo knygos turinys yra nuolat kintantis, o į bylą pateiktoje knygoje nėra visų privalomų duomenų. Apeliantai pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. 2-315-790/2014 sodininkų registravimo knyga buvo pateikta tik ieškovui K. Š., tačiau ne apeliantams. Apeliantų įsitikinimu, nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas neturi elektroninių pašto adresų, nes tai prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Valdybos ir bendrijos nariai bei sodininkai, tvirtindami 2013-05-04 atsakovo įstatus, kurių 28 punktas nustato, kad sodininkų registravimo knygoje be kitų duomenų turi būti ir elektroninio pašto adresas, laisva valia davė sutikimą ir suteikė teisę kiekvienam asmeniui, įsigijusiam sodo sklypą mėgėjų sodo teritorijoje, gauti bet kurio sodininko elektroninio pašto adresą ir kitur teisėtai tvarkomus duomenis.Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAĮ) 23 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad duomenų subjektas šio įstatymo nustatyta tvarka turi teisę žinoti (būti informuotas) apie savo asmens duomenų tvarkymą, o 4 punkte nustatyta, kad duomenys subjektas turi teisę nesutikti, kad būtų tvarkomi jo asmens duomenys.ADTAĮ 24 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta kad duomenų valdytojas privalo suteikti duomenų subjektui, kurio asmens duomenis renka tiesiogiai iš jo kitą papildomą informaciją (kam ir kokiais tikslais teikiami duomenų subjekto asmens duomenys; kokius savo asmens duomenis duomenų subjektas privalo pateikti ir kokios yra duomenų nepateikimo pasekmės, apie duomenų subjekto teisę susipažinti su savo asmens duomenimis ir teisę reikalauti ištaisyti neteisingus, neišsamius, netikslius savo asmens duomenis), kiek jos reikia, kad būtų užtikrintas teisingas asmens duomenų tvarkymas, nepažeidžiant duomenų subjekto teisių.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamą sprendimą, apeliacinį skundą, atsiliepimą į apeliacinį skundą ir išanalizavęs teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl asmenų, kurie turi žemės sklypus ginčo bendrijoje, įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis. Teisėjų kolegija, vertindama, kad sprendimas nagrinėjamoje byloje gali turėti įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms, siekdama užtikrinti sodo bendrijos sodininkų Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme įtvirtintas teises, naikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Byla grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas nėra sprendžiamas (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.