- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-04-08
- Bylos Nr.
- II-151-57/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00081-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pažeidėjas
- V.G.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.G. skundą institucijai – Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK dėl 2010-02-20 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-02-20 Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK pareigūnas nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, patraukė V.G. administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2010-02-20, 11⁰⁰ val. Palangoje, Senojo turgaus gatvėje vairavo automobilį ir paliko stovėti pažeidžiant kelio ženklo Nr. 529 su papildoma lentele Nr. 831 galiojimo zonoje. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 8 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį ir, nustačius V.G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad asmuo metų eigoje padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį paskirta nuobauda, paskirta 80 litų bauda ( b.l. 5, 9 ).
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti Palangos miesto PK 2010-02-20 policijos patrulio Andrejaus Vildžiūno nutarimą Nr. M 664577 ir administracinę bylą prieš jį nutraukti, nes jokio nusižengimo nepadarė. Nurodo, kad automobilį vairuoja jau 36 metus, todėl jį apsnigtoje gatvėje pastatė nepažeisdamas taisyklių. Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už pažeidimą turi būti priimtas visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištyrus svarbias faktines aplinkybes ir vadovaujantis objektyviais kriterijais, nustačius patį pažeidimo faktą. Pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika atsakomybę užtraukia ne pats veiksmų atlikimas, o tai, kad šioje konkrečioje situacijoje nebuvo jokios realios galimybės kitu kampu pastatyti automobilį, todėl neįrodytas pats administracinio nusižengimo faktas ( b.l. 4 ).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaiko, prašo jį tenkinti, remiantis skunde išdėstytais motyvais. Patikslino, kad ženklas, kuris nurodo automobilio pastatymo būdą, pastatytas nepagrįstai. Šaligatvio bortelis yra 35 cm aukščio, todėl pastatyti mašiną, užvažiuojant ant jo, praktiškai neįmanoma. Be to, įvykio metu viso šaligatvio bortelio pakraščiu buvo 1,5 m aukščio sniego kalnai. Mašina buvo pastatyta šalia, šiek tiek kampu, kad būtų įmanoma atidaryti mašinos dureles.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK VTS atsiliepimu į V.G. skundą (b.l. 17) nesutinka su skundo reikalavimais. Nurodė, kad V.G. pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, už kuriuos asmeniui buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų uždavinys yra saugoti viešąją tvarką, stiprinti teisėtumą, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypstamai laikytųsi Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų įstatymų, gerbtų kitų piliečių teises, garbę ir orumą, sąžiningai vykdytų savo pareigas, jaustų atsakomybę visuomenei (ATPK 1 straipsnis). Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės ir eismo saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą pagrįstą visapusiškumu, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, kuriais remdamasis pareigūnas, įstatymo nustatyta tvarka nustatė, kad V.G. padarė administracinį teisės pažeidimą ir kaltas dėl jo padarymo. Praneša, kad teismo posėdyje nedalyvaus.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepimu į V.G. skundą prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.
Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 1 straipsnio ir 256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje įrodymai gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys. Įrodinėjimo priemonių leistinumo taisyklės reikalauja, jog įrodymai būtų surinkti, pateikti, išreikalauti, ištirti ir įvertinti laikantis įstatymo nustatytos tvarkos; o įrodinėjant tam tikras konkrečias bylos aplinkybes, būtina naudoti teisės aktuose tiesiogiai įvardytas įrodinėjimo priemones.
2010-02-20 Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK pareigūno nutarimu V.G. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ str. 2 d. patrauktas už tai, kad 2010-02-20, 11⁰⁰ val. Palangoje Senojo turgaus gatvėje pastatė automobilį Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo 529 su lentele 831 galiojimo zonoje. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus.
Pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.
Iš bylos duomenų matyti, kad institucija kaltinimą grindžia nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, pažyma apie asmens baustumą (b.l. 9-13), įvykio vietos nuotrauka. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, motyvuojant tuo, kad ženklas, kuris nurodo automobilio pastatymo būdą, pastatytas nepagrįstai. Šaligatvio bortelis yra 35 cm aukščio, todėl pastatyti mašiną, užvažiuojant ant jo, praktiškai neįmanoma. Be to, įvykio metu viso šaligatvio bortelio pakraščiu buvo apie 1,5 m aukščio sniego kalnai. Mano, kad pažeidimo nepadarė, nes kai prie šaligatvio borto buvo apie 1,5 m aukščio sniego pusnys, ant šaligatvio užvažiuoti neįmanoma.
Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus, įvykio vietos foto nuotrauką ( b.l. 18 ), institucijos atsiliepime išdėstytas aplinkybes, byloje surinktą medžiagą, nustatyta, kad dėl sniego kiekio, nusidriekusio visu šaligatvio borto pakraščiu, pastatyti automobilį kaip reikalauja pastatytas kelio ženklas Nr. 529 su papildoma lentele Nr. 831 buvo neįmanoma. Administraciniu teisės pažeidimu ( nusižengimu ) laikomas priešingas teisei, kaltas ( tyčinis arba neatsargus ) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę ( ATPK 9 str. ). Kaip matyti iš byloje pateiktos medžiagos V.G. nesiekė padaryti administracinį teisės pažeidimą, jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo ir sudėties. Iš institucijos pateiktos foto nuotraukos matyti, kad dėl to, jog gatvėje nenuvalytas sniegas vairuotojai, ne tik V.G., neturi galimybės pastatyti mašinas taip kaip reikalauja kelio ženklas. Tokią situaciją sąlygojo gamtinės sąlygos, o ne vairuotojo V.G. kaltė.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, konstatuojama, kad V.G. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo ir sudėties, todėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK 2010-02-20 nutarimas naikintinas, administracinė byla nutrauktina ( ATPK 250 str. 1 d.1 p. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu, teismas
nutarė:
skundą patenkinti. Panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK 2010-02-20 nutarimą Nr. M 664577, kuriuo V.G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta 80 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.