Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam I. K., jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, kaltinamajam V. N., jo gynėjui advokatui Jonui Vilhelmui Pliugžmai, kaltinamajam D. K., jo gynėjai advokatei Elenai Šajaukaitei, kaltinamajam D. V., jo gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimas, teistas 6 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str. atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), iki suėmimo mokėsi, teistas 13 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (15 veikų), 180 str. 2 d., paskirta galutinė 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), iki suėmimo mokėsi, teistas 11 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK178 str. 2 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje- pataisos namuose, teistas 11 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5 veikos), paskirta galutinė subendrinta 6 (šešerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (7 veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 1 d. (3 veikos) ir 187 str. 3 d. (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., V. N. ir D. V., iš anksto susitarę ir veikdami kartu 2015-10-21 apie 22.46 val., D. V. spyrus į UAB "H." patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), langą ir jį atidarius, V. N. stovint ir stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, D. K. su D. V. įsibrovė į minėtas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Nokia 302", 50 eurų vertės, priklausantį UAB "H.", padarydami minėtai bendrovei 50 eurų turtinę žalą.

I. K. ir D. K., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB " P." priklausantį turtą, įsibrovę į patalpą. 2015-12-06 apie 21.52 val. D. K. akmeniu išdaužė UAB "P." parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklą, abu įsibrovė į parduotuvę, iš kur pasikėsino slapta pagrobti svetimą turtą – UAB "P." priklausančius grynuosius pinigus, buvusius seife ir kasos aparate, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi suveikė parduotuvės signalizacija, o seifo ir kasos aparato nepavyko išlaužti.

I. K. ir D. K., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2015-12-08 apie 23.15 val. D. K. akmeniu išdaužus lango stiklą, abu įsibrovė į UAB "P.“ priklausančios parduotuvės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur I. K., trenkdamas akmeniu, išlaužė seifo dureles, paimdamas iš seifo 180 eurų grynųjų pinigų. Po to abu pasišalino iš parduotuvės. Tokiais veiksmais I. K. ir D. K. slapta pagrobė svetimą, UAB „P.“, priklausantį turtą, padarydami minėtam juridiniam asmeniui 180 eurų turtinę žalą.

I. K. 2015-12-06 apie 22.00 val., pasikėsinimo įvykdyti vagystę metu, veikdamas kartu su D. K., gim. 2001-03-18, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus nuo, kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, pastarajam akmeniu išdaužus UAB "P." parduotuvės, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), lango stiklą, 90 eurų vertės, įsibrovė į parduotuvę, iš kur pasikėsindamas pagrobti svetimą turtą- UAB "P." priklausančius grynuosius pinigus, buvusius seife ir kasos aparate, lauždamas seifo dureles, 30 eurų vertės, jas sugadino, taip pat sulaužė lyginimo lentą, 20 eurų vertės. D. K. bandant atidaryti kasos aparatą, apgadino kasos aparato stalčių, 10 eurų vertės. Šiais savo veiksmais sugadino, svetimą, nedidelės - 150 eurų vertės UAB "P." priklausantį turtą, padarydamas minėtai bendrovei 150 eurų turtinę žalą.

I. K. 2015-12-08 apie 23.15 val., pasikėsinimo įvykdyti vagystę metu, veikdamas kartu su D. K., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, pastarajam akmeniu išdaužus UAB "P." parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklą, 90 eurų vertės, įsibrovė į parduotuvę, kur sulaužė lygintuvą, 30 eurų vertės, kėdę, 10 eurų vertės, spintą ir trenkdamas akmeniu, išlaužė seifo dureles, 30 eurų vertės, po ko paėmė iš seifo 180 eurų grynųjų pinigų, ir abu pasišalino iš parduotuvės. Šiais veiksmais I. K. su D. K. sugadino, svetimą, nedidelės - 170 eurų vertės, UAB "P." priklausantį turtą, padarydamas minėti bendrovei 170 eurų turtinę žalą.

I. K. 2015-11-05, apie 20.30 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, minėtam akmeniu išdaužus kavinės „Š.“, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „D.“ lango stiklą, 100 eurų vertės, abu pateko į kavinės patalpas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nuo aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi suveikus patalpos signalizacijai, pasišalino iš kavinės. Tokiais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „D.“ priklausantį turtą, buvusį kavinėje.

I. K. 2015-11-05, 20.30 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išdaužė akmeniu siuvyklos „E.“, priklausančios E. K. P., esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo durų stiklą, 27,83 eurų vertės, po ko įsibrovė į patalpą ir paėmė tris butelius šampano, kurių kiekvieno vertė 3 eurai bei iš metalinės dėžutės paėmė 5 eurus grynųjų pinigų monetomis. Tokiais veiksmais slapta pagrobė svetimą, 14 eurų vertės, E. K. P. priklausantį turtą.

I. K. 2015-11-10 apie 01.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, būdamas prekyvietėje „S.“, esančios (duomenys neskelbtini), minėtam asmeniui koja spyrus į parduotuvės „M.“, priklausančios UAB „A.“, lango stiklą, 100 eurų vertės, jį sudaužė, po ko pro išdaužtą minėtos parduotuvės langą įsibrovė į vidų ir iš parduotuvės kasos aparato, jį atidaręs, pagrobė 80 eurų grynųjų pinigų. Šiais veiksmais slapta pagrobė svetimą, UAB „A.“ priklausantį turtą, padarydami minėtam juridiniam asmeniui 180 eurų turtinę žalą.

I. K. 2016-04-04, apie 22.58 val., turėdamas tikslą slapta pagrobti svetimą turtą, išdaužė akmeniu restorano „A.“, priklausančio UAB „S.", esančio pastate, (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „Ž.“, langą, 542,08 eurų vertės. Pro išdaužtą langą pateko į vidų, kur vagystės metu sugadino svetimą turtą - sudaužė kompiuterį, 200 eurų vertės ir stalą, 100 eurų vertės, padarydamas UAB "S." 300 eurų turtinę žalą, o UAB “Ž.“ padarydamas 542,08 eurų turtinę žalą.

I. K. 2016-04-04, apie 22.58 val., išdaužęs akmeniu restorano „A.“ esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, pro išdaužtą langą pateko į vidų ir slapta pagrobė svetimą – UAB „S.“ priklausantį turtą - seifą su jame buvusiais 1300 eurų grynųjų pinigų. Po to pasišalinęs iš patalpų, bėgdamas išmetė seifą į krūmus, jo neatidaręs.

I. K. 2016-04-16 apie 04.25 val., akmeniu išdaužė picerijos „P.“, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklą, 85 eurų vertės, įsibrovė į patalpų vidų, kur iš kasos aparato ištraukė 521,44 eurų grynųjų pinigų, ir pasišalino. Tokiu būdu slapta pagrobė svetimą - UAB “P.“ priklausantį turtą, padarydamas minėtai bendrovei 606,44 eurų turtinę žalą.

I. K. 2016-04-18, apie 23.25 val., tyčia mesdamas akmenį į grožio salono „M.“, esančio (duomenys neskelbtini), vitrininį langą, jį sudaužė, tokiu būdu sugadino svetimą, 560 eurų vertės, UAB „M.“ priklausantį turtą.

I. K. 2016-04-18 apie 22.50 val., išdaužė kebabinės „S.“, esančios (duomenys neskelbtini), langą, tokiu būdu įsibrovė į vidų, iš kur slapta paėmė maisto produktų, bendrai už 94,14 eurų sumą, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 420 eurų vertės ir 219,03 eurų grynųjų pinigų. Tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, 736,17 eurų vertės, UAB “S.“ priklausantį turtą, padarydamas minėtai bendrovei 736,17 eurų turtinę žalą.

I. K. 2016-08-31, apie 02.30 val., veikdamas kartu su D. K. (kuriam įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo), išdaužęs dvigubo lango stiklą bei nuskėlęs kitą stiklą, sulaužęs medinį lango rėmą bei rankų darbo medinę vidinę langinę, taip sugadinęs 200 eurų vertės turtą, tokiu būdu įsibrovęs į MB "D." patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pagrobė mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy core LTE Prime", 70 eurų vertės, su „Tele 2" kortelę 1 euro vertės, automobilio vaistinėlę, neturinčią materialinės vertės, kurioje buvo 190 eurų, bei, sulaužęs kasos aparatą, iš vidaus pagrobė 50 eurų. Tokiais savo veiksmais pagrobė MB "D." priklausantį 311 eurų vertės turtą bei sugadino svetimą, minėtam juridiniam asmeniui priklausantį 200 eurų vertės turtą.

2015-12-06 vaikščiojo kartu su D., kuriam 14-15 metų, jo pravardė „P.". Nusprendė, kad reikia kažką apvogti. Sprendimą priėmė kartu. Tą padarė (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai nepamena kada, 21.00 - 21.30 val., priėjęs prie parduotuvės "P." iš kiemo pusės pamatė langą, D. priėjęs prie lango metė akmenį, kurį rado gulintį šalia parduotuvės, į lango stiklą, norėdamas išdaužti lango stiklą. Tik išdaužus stiklą pradėjo kaukti parduotuvės signalizacija. Sudužus langui, įlipo į vidų pro išdaužtą langą, įėjęs į tarnybines patalpas, kurios yra salės gale, kairėje pusėje, pamatė, kad parduotuvės seifas uždarytas, nusprendė jo neliesti. Tikėjosi, kad seifas bus atrakintas, nes seifai būna užrakinti ne visada. Seifo rakto nerado. Kasos aparato nelietė. Ką tuo metu darė D., nematė. Kadangi nerado parduotuvėje pinigų, iš parduotuvės pasišalino. Kad nori apvogti parduotuvę sugalvojo iškart, eidami pro šalį. Mintis kilo staiga. Turėjo tikslą pavogti iš parduotuvės pinigus, kiek rastų, tiek ir būtų paėmę. Jei būtų radę pinigų, būtų dalinęsi juos per pusę.

2015-12-08 ėjo su D., jis jam pasiūlė nuvažiuoti į tą pačią vietą, kur buvo anksčiau, prieš pora dienų ir bandė apvogti UAB "P." priklausančią parduotuvę. Galvojo, kad parduotuvės seife bus pinigų, kuriuos anąkart pamatė per angą, esančią seifo viršuje. Kartu su D. nuvažiavo ten. Atvykus į vietą, pamatė, kad ant išdaužto lango buvo privirintos grotos, todėl priėję prie kito, sekančio lango, šalimais, kur nebuvo grotų, užlipęs ant palangės iš lauko pusės, pamatė, kad tas langas eina tiesiai į technines patalpas. D. iš greta gulėjusios akmenų krūvos paėmė akmenį, kurį metė į langą ir išdaužė šio stiklą. Iškart išdaužus langą suveikė signalizacija, jie abu pro išdaužtą langą pateko į tarnybines patalpas. Pribėgęs prie seifo, paėmęs didelį akmenį (akmuo buvo panašiai jo galvos dydžio), kurį rado lauke, trenkė į seifo dureles, durelės atsidarė ir seife rado 180 eurų, kuriuos paėmė. Pinigai, kuriuos paėmė iš seifo buvo du vienetai po 50 eurų, trys vienetai po 20 eurų ir du vienetai po 10 eurų, popieriniais banknotais, metalinių centų nebuvo. Pabėgo iki artimiausios stotelės, sėdo i į troleibusą, važiuojantį į centro pusę, pinigus pasidalino pusiau. Parduotuvėje užtruko minutę laiko, gal mažiau. Pinigų vogti ėjo tuo pačiu tikslu - maistui, saldumynams, pramogoms.

2016 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare apie 23 val. vienas buvo (duomenys neskelbtini) ir ėjo į namus, eidamas kalbėjo telefonu su panele, jos duomenų nesakys. Pokalbio metu jis su panele susipyko dėl asmeninių priežasčių. Baigęs pokalbį, buvo labai supykęs ir susinervinęs, prie pat parduotuvės (duomenys neskelbtini) pamatė gėlių vazoną, kuriame buvo didelis akmuo. Paėmęs minėtą akmenį, jis jį iš pykčio tiesiog metė ir pataikė į langą, nežino kieno tas langas, nieko iš ten jis pavogti neketino.

Taip pat prisipažįsta, kad 2016-04-18 jis akmeniu išdaužė grožio salono vitrininį langą. Tai padarė tyčia, kadangi buvo stipriai susinervinęs, nes kalbėjosi tuo metu telefonu su drauge, su kuria susipyko, dėl to ir išdaužė stiklą iš pykčio. Jokio tikslo įvykdyti vagystę jis neturėjo. Pripažįsta pilnai savo kaltę dėl šios veikos.

Prisipažįsta įvykdęs 2016-04-18 vagystę iš kebabinės „S.“.Vakare apie 23 val., vienas vaikščiojo po (duomenys neskelbtini)ir dairėsi, kur ir ką galėtų pavogti. Būdamas prie (duomenys neskelbtini), kitoje gatvės pusėje pamatė kebabinę. Priėjęs apsižiūrėjo ir nusprendė ją apvogti. Radęs akmenį išdaužė kebabinės langą, pirmąjį iš kairės pusės, tada per jį įlipo į vidų. Tik jam įlindus, suskambo jo asmeninis telefonas, kuriuo jis atsiliepė ir kalbėjo su mergina. Jis kalbėdamas telefonu prašliaužė šalia lango stovėjusius šaldytus ir atšliaužė iki kasos aparato. Pasukęs raktelį, atidarė kasos aparatą, paėmė kažkiek monetų, tarp jų buvo ir centų ir euro monetomis, jų tikslios sumos nežino, po to šalia kasos aparato pamatė baltą voką, kuriame buvo pinigai įvairaus nominalo kupiūromis, maždaug apie 200 eurų, tikslios sumos nurodyti negali. Po to jis nušliaužė iki tarnybinių patalpų, iš kurių jis pavogė 5 kg įpakavimą šaldytų koldūnų, 2.5 kg. įpakavimą bulvyčių ir iš šaldytuvų, stovėjusių priešais kasos aparatą, jis pavogė gėrimus „Monster", energetinius gėrimus, sulčių gėrimus, tikslaus kiekio nežino ir 2 vnt. šaltos arbatos "Nestea" po 2 l talpos. Visus pavogtus maisto produktus jis susidėjo į su savimi turėtą tašę. Kadangi norėjo išlipti per kebabinės langą, todėl lipdamas per barą, sulaužė baro stalą. Kebabinėje jis matė mobilaus ryšio telefoną "Samsung", apžiūrėjo ir padėjo atgal prie kavos virimo aparato, jis jo nevogė. Iš kebabinės jis išlipo atsidaręs langą, pirmiausia išmetė tašę į lauką, o po to ir pats iššoko ir pabėgo į namus. Pinigus išleido pramogoms ir maistui. Šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas vienas.

Taip pat prisipažįsta, kad 2015-11-10įvykdęs vagystę prekyvietėje (duomenys neskelbtini). Buvo su L., su kuriuo nutarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, norėjo gauti pinigų iš kur nors. Su L. praeidinėjo (duomenys neskelbtini), praeidami pigių rūbų parduotuvę, kokia tai parduotuvė buvo, tiksliai nepamena, nusprendė ją apvogti. Idėja kilo kartu abiem. Dėl pinigų sutarę nebuvo, buvo nusprendę, kad eina vogti. Konkrečiai ką vogs, nebuvo sugalvoję. Prie parduotuvės iškart sugalvojo, kad atidarys duris jas išlauždami koja. Kadangi L. sveria daugiau, jis trenkė koja į duris, kurių dalis yra stiklinė. Jis netyčia koja pataikė į stiklą ir jį išdaužė. Kad būtų prasikirtęs koją nuo stiklų, nepastebėjo, bet pas L. kažkoks įbrėžimas buvo, jei gerai pamena. Kraujo pėdsakų, jei gerai pamena, nepaliko. Į parduotuvės vidų pateko pro išdaužto stiklo vietoje atsiradusią ertmę durų apačioje. Į parduotuvę ėjo pirmas jis, po to L.. Įėjus į parduotuvės vidų, abu su L. pribėgo prie viduje buvusio kasos aparato, pakėlė kasos stalčių iš apačios, paspaudė mygtuką ir kasa atsidarė. Gali būti, kad kasoje buvo apie 80 eurų, tiksliai nepamena. Jei gerai pamena, pinigai buvo popieriniai (po penkis, po dešimt eurų banknotai), buvo šiek tiek metalinių monetų po vieną, du eurus. Pinigus paėmė jis (I. K.). Kad signalizacija būtų parduotuvėje, nepamena. Paimtus pinigus susidėjo į kišenę. Tada kartu su L. nubėgo link stotelės, įsėdo į 53-čią autobusą ir nuvažiavo iki Žaliojo tilto. Pinigus pasidalino važiuodami autobuse, per pusę.

Prisipažįsta, kad 2016-04-04 įvykdė vagystę iš restorano „A.“, kurios metu išnešė seifą, bet jo neatidarė, nes nesugebėjo, todėl išmetė jį į krūmus. Jis neprisipažįsta, kad šios vagystės metu sudaužė kompiuterį ir sulaužė stalą. Jis to nepadarė, nes seifas stovėjo prie sienos, patalpos viduje, šone, kampe, o kompiuterio jis nelietė ir net nematė. Stalo taip pat negalėjo sulaužyti, nes jis jo nelaužė, ant jo užšokęs nebuvo.

2016-08-31 naktį jis išdaužė vieną langą kavinės "D.", (duomenys neskelbtini), kitą langą jis atstūmė ir taip įsibrovė į vidų. Iš vidaus pavogė telefoną "Samsung", vaistinėlę su pinigais ir pinigus iš kasos. Pabėgo iš įvykio vietos, net nespėjo suskaičiuoti pinigų. Telefoną bėgdamas išmetė, nutarė, kad jis jam nereikalingas. Paėmęs iš vaistinėlės pinigus, ją taip pat išmetė (kur nepamena). Apytikriai po 10 min. jis buvo sulaikytas. Visi pinigai rasti pas jį sulaikymo metu yra iš kavinės "D.". Dalį pinigų galėjo pamesti, todėl neatmeta galimybės, kad buvo pavogęs daugiau pinigų. Sulaikymo metu prie savęs turėjo kaukę ir pirštines. Jų nusikaltimo darymo metu nenaudojo, nes pastebėjo, kad buvo nufilmuotas kameromis.

Taip pat prisipažįsta, kad įvykdė vagystę 2016-04-16 iš picerijos „P.“. Ją įvykdė vienas, kiti asmenys nedalyvavo. Ankstyvą rytą, galimai apie 05 val., jis 2G autobusu važiavo iš Jeruzalės į Justiniškes, išlipęs (duomenys neskelbtini), nusprendė eiti link namų, esančių (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepasakys. Eidamas vienas pro „P." piceriją, esančią netoli (duomenys neskelbtini), nusprendė ją apvogti. Netoliese radęs nedidelį akmenį, metė jį į langą, netoli jo uždarymo rankenos. Akmeniu išdaužė nedidelę skylę, tada per ją įkišęs ranką, paėmė už rankenos, ją pasuko ir atidarė langą. Įlipęs į picerijos vidų ir pribėgęs prie kasos aparato pakėlė jį. Paspaudė mygtuką, esantį kasos aparato apačioje, ir kasos stalčius atsidarė. Iš kasos stalčiaus jis išsiėmė pinigus, paėmė visus popierinius, o jų buvo 430 eurų ir 4.43 eurai įvairaus nominalo monetomis. Daugiau nieko neėmė ir nieko neieškojo. Pasiėmęs tik pinigus iš kasos aparato iš picerijos pabėgo. Nubėgo į namus. Pinigus išleido pramogoms ir maistui. Šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas vienas.

Balandžio 3-4 d., apie 10.00 val. vakaro vaikščiojo (duomenys neskelbtini) vienas, galvojo, kaip prasimanyti pinigų. Eidamas pro baldų centrą, (duomenys neskelbtini) pamatė langą, kurį nusprendė išdaužti ir patekti į vidų. Dar eidamas pamatė pro langą, kad viduje yra kavinė. Iš vidaus norėjo pavogti ką nors vertingo, bet konkrečiai nebuvo nusprendęs, ko ieško. Patekęs į vidų, priėjęs prie kasos aparato, kuriame buvo paliktas raktas, atidaręs kasos aparatą, jame nieko nerado. Aplinkybes prisimena miglotai. Nieko kasoje neradęs pabėgo į lauką, nes suveikė signalizacija. Pastovėjęs lauke nusprendė atgal lipti į vidų ir surasti seifą. Kadangi pinigų labai reikėjo, nutarė rizikuoti ir pro tą patį išdaužtą langą grįžo atgal į patalpas. Apibėgęs visas patalpas, rado seifą, kurį bandė atidaryti rankomis, bet nepavyko. Pasiėmęs seifą į rankas, išbėgo iš patalpų į lauką: pro langą pirma išstūmė seifą, paskui pats išlipo, išlipus pro langą, pamatė apsaugą. Paėmęs seifą j rankas, bandė bėgti, bet pamatė, kad su seifu toliau nepabėgsi. Tada metė seifą, kuris nukrito į krūmus, o pats nubėgo toliau. Dėl savo nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 189; t. 3, b. l. 16-17, 181-182; t. 4, b. l. 65, 105, 130,179; t. 5, b. l. 40,43,47-48,183, 189, 190).

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus apie įvykdytas nusikalstamas veikas I. K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aprodymų aptikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 183-189, t. 5, b. l. 56-68).

Be kaltinamųjų parodymų, jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes patvirtina iš kiti byloje surinkti įrodymai.

2015-10-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos „H.“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Patalpos yra pastato antrame aukšte. Įėjimo durys be laužimo žymių, neapgadintos. Į patalpas patekta pro gydytojo kabineto langą, nuo stogelio. Matyti praviras langas be įsilaužimo žymių, ant palangės, grindų matosi purvo žymės nuo avalynės, tačiau neryškūs, netinkamai identifikavimui, ant lango matosi medžiaginių pirštinių purvini pėdsakai, netinkami identifikavimui (t. 1, b. l. 60-63).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. parodė, kad ji yra UAB "H.", (duomenys neskelbtini), vadovė. 2015-10-22 apie 9 val. jai paskambino klinikos administratorė, kuri pranešė, kad buvo įsilaužta į kliniką. Ji nedelsiant atvažiavo į kliniką ir pastebėjo, kad jos kabinete ant žemės išmėtyti medicininiai blankai, atviras langas, nuo kurio matėsi pėdos per visą kabinetą. Ji paskambino į saugos tarnybą "E.", kur jai pasakė, kad signalizacijos suveikimas buvo 2015-10-21 22val.46min. Buvo išsiųstas ekipažas, bet įsilaužimo požymių iš išorės nerado. Atvykusi į darbą matė, kad buvo atstumtas antro aukšto langas. Įsibrovimo metu pats langas pažeistas nebuvo, nesudaužytas, nesulaužytas, lango uždarymo mechanizmas taip pat nepažeistas, todėl turtinės žalos nėra. Apžiūrėjusi klinikos patalpas, ji gali teigti, kad pavogti neanspauduoti receptų blankai, mobiliojo ryšio telefonas Nokia 302 su įstatyta Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų vertės. UAB „H." nereiškia civilinio ieškinio, nes ši žala įmonei yra mažareikšmė (t. 1, b. l. 66-67, 70).

Liudytoja V. B. pateikė ikiteisminiam tyrimui pavogto mobiliojo ryšio telefono " Nokia 302" duomenis apie IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 68).

Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad šis numeris bendraudavo su I. M.. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. M. parodė, kad nuo 2015 m. vasaros tikslios datos neatsimena. Jos mobiliajame telefone Samsusn adresu knygoje yra įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas "V.". V. yra jos pažįstamais, jam apie 15 metų, kur gyvena ir kitų jo kontaktinių duomenų nežino. Su V. susipažino Viršuliškėse, prie „Mados" per savo draugą D. (t. 1, b. l. 97).

Tarnybiniame pranešime nustatyta, kad asmuo, vardu "V." yra V. N. (t. 1, b. l. 105).

Įrodymai dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš parduotuvės "P." 2015-12-06 ir turto sugadinimas bei dėl vagystės 2015-12-08 ir turto sugadinimo

2015-10-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta parduotuvė "P.", esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad iš vidinės kiemo pusės, 2 metrų aukštyje, įrengtas nedidelis plastikinis langas, kurio stiklo paketas yra išdaužtas. Patalpoje už prekystalio yra kasa, į prekystalio pusę nukreipta vaizdo kamera (2 t., b. l. 197-205).

UAB "P." kartu su pareiškimu pateikė vaizdo įrašą (t. 2, b. l. 191).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2016-01-06 (duomenys neskelbtini), Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK tarnybinėse patalpose, apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas A. M. ir įrašytas į ACME diską. Į diską įrašytas failų segtuvas pavadinimu „20151206". Segtuve yra įkelti 4 vaizdo įrašo failai, pavadinti: „1", „2", „3", ir „4". Vaizdo įrašo faile, pavadinimu „1 matyti prekybos salė, prekystalis, ant kurio stovi kasos aparatas, šalia sudėti įvairūs daiktai. Įraše matyti, kaip į patalpą įbėga jaunuolis su gobtuvu ant galvos ir tempia už kasos aparato stalčiaus. Atidaryti nepavyksta, ištraukęs stalčių, peržiūri jo turinį, išeina iš vaizdo kamera fiksuojamo vaizdo, grįžta, peržiūri lapus, kurie yra stalčiuje, jų neima ir vėl išeina iš kamera fiksuojamo vaizdo. Vaizdo įraše „2" matyti kaip pro langą į patalpas patenka du jaunuoliai. Pirmas įlipęs jaunuolis pasuka link durų ir pro jas neina į kitą patalpą. Antrasis jaunuolis bėga tarp rūbų kabyklų palei kairią sieną. 0:22 pasuka paskui pirmą jaunuolį. Dėvi šviesią striukę, užsimetęs kapišoną ant galvos. 0:56 antrasis jaunuolis grįžta į patalpą ir nueina kairėn. 01:07 pirmasis jaunuolis grįžta į patalpą ir išlipa pro langą, antrajam padedant. Langą palieka atidarytą. Vaizdo įraše pavadinimu „3“ matyti neapšviesta patalpa, kurioje vaikšto jaunuolis su žibintuvėliu. Pasišviesdamas žibintuvėliu, jis bando kažką atidaryti. Užsilipa ant bandomo atidaryti daikto ir toliau jį bando išlaužti pašviečiant kitam jaunuoliui. Nepavykus to padaryti, jaunuolis blaškosi po patalpą, kažko ieško ir vėl bando atidaryti, išlaužti daiktą, tačiau jam nepavyksta. Pirmasis jaunuolis išbėga iš kamera fiksuojamo vaizdo ribų. Vaizdo įraše pavadinimu „4" matyti prekybos salė, po ją lakstantys du jaunuoliai. Vienas jaunuolis, dėvintis mėlyną striukę, bėga priešais kamerą, o kitas šviesiai apsirengęs jaunuolis bando išlaužti kasos aparatą (3 t., b.l.1-9).

Liudytoja N. L., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad dirba parduotuvėje „P.“, (duomenys neskelbtini). Prieš kelis metus, gruodžio mėn. buvo išdaužti du parduotuvės langai, sulaužytas kasos stalčius, lyginimo lenta, seifas, iš seifo pagrobta apie 200 eurų. Žala padaryta apie 500 eurų. Dabar visų aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko. Jai pranešė apie įvykį, ji atvyko prie parduotuvės, jau buvo pareigūnai, paskui atvyko jų atstovas. Tai buvo naktį. Parduotuvei padarytą žalą apskaičiavo A. M.. Į jų parduotuvę buvo įsibrauta kartus, kai kvietė policiją. Pirmą kartą, kai buvo įsibrauta, bandė seifą atidaryti, bet nepavyko. Tai matė iš kamerų, tada buvo išlaužtas kasos stalčius, pinigų buvo nedaug, lyginimo lenta sulaužyta. Antrą kartą buvo seifas išlaužtas. Seifas buvo su plaktuku atidarytas, įdaužus duris į vidų. Įsilaužimai vyko vienas po kito, gruodžio 6 d. ir gruodžio 8 d. Abu kartai buvo po 24.00 val. Pirmą kartą buvo išdaužtas salės langas, o antrą kartą – sandėlio. Abu nusikaltimai užfiksuoti vaizdo kamerose. Iš vaizdo kamerų matyti, kad vaikinai buvo su kapišonais, vienas aukštas, kitas mažesnis.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. L. parodė, kad 2015-12-05 apie 16 val. baigė darbą parduotuvėje "P.", (duomenys neskelbtini). 20158-12-06 apie 22 val. paskambino iš saugos tarnybos ir pranešė, kad išdaužtas parduotuvės langas. Apie 22 val. 10 min. atvyko į parduotuvę ir pastebėjo, kad išdaužtas lango, esančio iš vidinės kiemo pusės stiklo paketas, išvartyti daiktai. Pastebėjo, kad ant metalinio seifo, kuris pritvirtintas prie sienos vienoje iš patalpų, likę purvo pėdsakai. Iš parduotuvės nieko nepavogta. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matyti, kad jame užfiksuoti du vaikinai, apie 16 metų amžiaus, kurie pateko į patalpas ir bandė pavogti minėtą seifą ir kasą (t. 2, b. l. 196).

Teismo posėdyje civilinio ieškovo UAB „P.„ atstovas A. M. paaiškino, kad pareiškė 500 eurų civilinį ieškinį. Žala jų parduotuvei padaryta du kartus įsibraunant į patalpas. Pirmu atveju, gruodžio 6 d. buvo sugadintas turtas - langas, lyginimo lenta, kasos aparatas, sugadintas seifas. Padaryta 150 eurų žala. Antrą kartą įsibrovus iš seifo buvo pavogta 180 eurų, sugadinta turto už 170 eurų. Į bylą visi žalos dydį pagrindžiantys dokumentai nepateikti. Nurodyta minimali sulaužytų daiktų vertė, sugadinti daiktai buvo nenauji. Jų nusidėvėjimas nustatant padarytos žalos dydį įskaičiuotas. Kasos aparato stalčius buvo sugadintas jį neteisingai atidarant.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad yra atsakingas už parduotuvės "P." apsaugą. 2015-12-06 apie 23 val. 15min. buvo įsilaužta į parduotuvę (duomenys neskelbtini), patekta išdaužus langą iš kiemo pusės, sugadintas metalinis seifas ir iš jo dingo 180 erų, sulaužytas drabužių lygintuvas. 2015-12-06 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), "P." padaryta turtinė žala, nes buvo sugadintas turtas: sudaužytas langas, 90 eurų vertės, sulaužyta lyginimo lenta (lūžo nepataisomai kojos (20 eurų vertės), sugadintas kasos aparto stalčius (sulaužta spynelė ir stalčius nebeatsidarinėjo), 10 eurų vertės. 2015-12-08 įvykdytos vagystės metu buvo ne tik pavogta 180 eurų grynųjų pinigų, bet ir sugadintas turtas: sudaužytas langas, 90 eurų vertės, sulaužytas lygintuvas, 30 eurų vertės, sulaužyta kėdė, 10 eurų vertės, sulaužyta spinta, t.y. išlaužtos jos lentynos, 10 eurų vertės, sulaužytas seifas, 30 eurų vertės. Sugadintų daiktų vertės nurodytos įvertinant nusidėvėjimą. Pateikti šių daiktų įsigijimo ar remonto darbų dokumentų įmonė negali, nes tokių dokumentų neturi. Lyginimo lentą, seifą teko išmesti, o langą, kasos aparato stalčių susitaisė savo jėgomis, todėl remonto dokumentų pateikti įmonė neturi. Viso padaryta 500 eurų turtinė žala (t. 3, b. l. 36-38).

2015-12-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta parduotuvė "P.", esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad prie parduotuvės įėjimo jokių įsilaužimo požymių nėra. Patalpos yra dviejų dalių. Parduotuvės sandėlyje seifo durelės sulankstytos, sugadintos ir įstumtos į vidų, seifas tuščias, langas yra išdaužtas (t. 3, b. l. 26-31).

2015-12-09 UAB "P. " kartu su pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, pateikė vaizdo įrašą su užfiksuotu vagystės faktu (t. 3, b. l. 24).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad įrašo 00.07 įrašo min. matosi, kaip kažkas iš lauko pusės šviečia žibintuvėliu į parduotuvės vidų. 00.09 įrašo min. šviesa dingsta. 00.32 min. į parduotuvės vidų per langą patenka vaikinas ir šviečia žibintuvėliu. Pasilenkęs prie kolonos vaikinas kažką daro, o kitas šviečia žibintuvėliu, abu vaikinai kažką daro. Po to šviesa dingsta, lauke matosi žibintuvėlis (t.3, b. l. 33-34).

2015-12-10 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole bei tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad apklausos metu D. K. iš kojinės išsitraukė 1310 eurų grynųjų pinigų, iš kurių vieną banknotą 50 eurų kupiūrą tyrėjos akivaizdoje suplėšė. Parodymus duoti apie tai atsisakė. (t. 3, b. l. 53-55)

Pinigai, 1310 eurų, apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Finansų skyriaus kasą (t. 3, b. l. 56-62).

2015-12-10 kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą įtariamojo D. K. gyvenamojoje vietoje rastos ir paimtos pirštinės su joje esančiomis stiklo mikrodalelėmis, visrakčių rinkinys, kurie apžiūrėti ir perduoti saugoti į daiktų saugyklą (t. 3, b. l. 68-76).

Įrodymai dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB "D." kavinės patalpų

2015-11-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas kabinetas, esantis kavinėje "Š.", (duomenys neskelbtini). Į kabinetą patekta išdaužus langą. Kabinete išmėtyti daiktai, matosi stiklo šukės. Kabineto gale šalia įėjimo guli betoninė plyta. Ant stalo matosi avalynės pėdsakų fragmentai. Šalia lango įrengta vaizdo kamera (t. 2, b. l. 71-74).

Liudytojas D. T., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad dirba UAB „D.“ (duomenys neskelbtini). Tiksliai datos neatsimena, gal prieš du metus atėję darbuotojai rado išdaužtą stiklą. Kai jam apie tai pranešė, jis atvyko į vietą. Buvo išdaužtas pirmo aukšto lango stiklas, daugiau nieko nepadaryta. Jų bendrovei padaryta 100 eurų žala. Tai patvirtinančių dokumentų neturi, nes langą įstatė stiklininkas dirbantis šalia. Jokių nusikaltimo aplinkybių nežino. Buvo įrengta vaizdo kamera, matėsi du žmonės, tačiau buvo tamsu. Signalizacija buvo, tačiau daviklis, matyt, nesuveikė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. T. parodė kad jis dirba UAB "D." vadybininku. Įmonei priklauso kavinė, esanti (duomenys neskelbtini). 2015-11-05 apie 17 val. 45min. jis paskutinis išėjo iš kavinės, uždarė patalpas ir įjungė signalizaciją. 2015-11-06 apie 07 val.15 min. jis atėjęs į kavinę, pastebėjo, kad išdaužtas jo darbo kabineto langas, viduje daiktai išmėtyti. Jis suprato, kad buvo patekta į patalpas, ar kas pavogta, nežino. Įmonė apteiks pareiškimą vėliau. Kavinėje įrengtos vaizdo kameros, kurios užfiksavo įsibrovimą į kavinę. Kabineto durys buvo užrakintos, todėl į kitas kavinė patalpsa patekta nebuvo. UAB "D." dėl 2015-11-05-06 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš kavinės "Š." (duomenys neskelbtini). Įmonė kavinės patalpas nuomojasi iš kitos įmonės, tačiau pagal sutartį, žala padaryta UAB "D." kaip patalpų naudotojui. Draudimo bendrovėje patalpos (duomenys neskelbtini), ir joje esantis turtas nebuvo drausti. Pasikėsinimo įvykdyti vagystę metu, buvo išdaužtas kavinės darbo kabineto vitrininis langas, kurio vertė 100 eurų. Iš patalpų nieko nebuvo pavogta, bet prie lango stovėjo kompiuterinis stalas, ant kurio po įsibrovimo atsirado pažeidimai ant stalviršio nuo stiklų, bet stalas visiškai sugadintas nebuvo, todėl turtinės žalos UAB "D." nepatyrė, sugadinimų kaip žalos nevertina. Naujo stiklo įsigijimo ir remonto dokumentų neturi, nes įsistatė stiklą savo jėgomis. Jis domėjosi langų ir montavimo kainomis internete. Rado, kad pigiausiai naujo tokio lango įstatymas kainuotų ne mažiau 120 eurų. Kadangi UAB "D." įsistatė langą savo jėgomis, iš turėtų atsargoje kitų dviejų langų, dėl šios priežasties lango įsigijimo ir remonto dokumentų nėra, o UAB "D." reiškia 100 eurų civilinį ieškinį kaltiems asmenims (t. 2, b. l. 2, 89, 90, 94).

Liudytojas D. T. pateikė CD diską su jame esančiu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas pasikėsinimo įvykdyti vagystę faktas (t, 2, b.l. 99-100).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašas trunka 28 sek. Vaizdo įrašo 00:03 sekundę matyti, kaip prie pastato prieina vienas vaikinas, jis dėvi tamsią striukę su kapišonu, tamsiomis kelnėmis. Vaikinas pasižiūri pro langą. Tuo metu prie jo prieina kitas vaikinas. Vienas iš vaikinų paima nuo žemės nenustatytą daiktą, ir prieina prie lango. 00.13 įrašo sekundę vaikinas kažką meta į langą, po to įlipa pro išdaužtą langą į vidų. Kitas vaikinas stovi prie pastato. 00.26 įrašo sekundę vaikinas, kuris buvo įlipęs į patalpas, išlipa abu pasišalina (t. 2, b.l.101-105).

2015-11-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta siuvykla, esanti daugiabučio pastato pirmame aukšte. Prie durų yra langas. Apačioje maždaug 70 cm. aukštyje langas yra išdaužtas. Ant grindinio mėtosi stiklo šukės. Viduje matosi gulintis akmuo apie 10 cm skersmens. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra (t. 2, b. l. 107-112).

2015-11-06 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta siuvykla, esanti (duomenys neskelbtini). Siuvykloje ant grindų mėtosi vairūs daiktais, guli metalinės dėžutės dangtis su avalynės pėdsako fragmentu. Ant durų rėmo šalia išdaužto lango matosi rankų pėdsakai. Vaizo kameros neįrengtos (t. 2, b. l. 113-116).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. K. P. parodė, kad 2015-11-06 apie 08 val. atėjusi į darbą "E.", esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra išdaužtas šalia išėjimo vitrininis stiklas ir patekta į vidų. Viduje išmėtyti daiktai. Uždėta policijos juosta. Siuvykla yra pirmame aukšte. Patalpas nuomoja iš UAB "E.". 2015-11-05 apie 19 val. uždarė siuvyklą, išėjo namo, o 2015-11-06 apie 8 val. atėjusi į darbą, pamatė, kad po nakties buvo įsibrauta į siuvyklą, išdaužiant durų stiklą akmeniu. Nuodugniau apsižiūrėjusi pamatė, kad iš metalinės dėžutės dingo euro centų monetos, viso 5 eurai, nes ten laikydavo smulkias monetas. Taip pat trys šampano buteliai, kurių pavadinimo neatsimena. Jie stovėjo spintoje, ant apatinės lentynos. Šampanas kiek atsimena, buvo lietuviška prekė, kiekvieno butelio vertė 3 eurai. Išdaužto durų stiklo vertė 27,83 eurai. Durų stiklą įsistatė patys, savo jėgomis. Kadangi yra materialiai atsakinga už nuomojamas patalpas, turtinė žala dėl siuvyklos durų padaryta jai, kaip individualios įmonės savininkei. Viso jai padaryta 41,83 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 127-130).

2015-11-05 Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulio L. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-11-05 apie 20 val. 40 min. iš VPK gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini). eina du vaikinai, kurie išdaužė (duomenys neskelbtini)gėlių salono langą. Atvykstant minėtu adresu, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pastebėjo du jaunuolius, kurie pradėjo bėgti į skirtingas puses. Pasivyti jaunuolių nepavyko. Vienas bėgdamas pametė mėlynos spalvos striukę su užrašu "Nike", kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, išduota I. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (2 t., b.l. 139-140).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta pūkinė striukė, kuri buvo rasta ir Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje ir paimta policijos patrulių. Striukė ryškiai mėlynos spalvos, ties apačia matyti du įplyšimai pro kuriuos krenta baltos spalvos pūkai. Striukės kišenėje rasta kremo pakuotė, margos spalvos pirštinės, Vilniečio kortelė ir I. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 142-148).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. M. parodė, kad 2015-11-05 apie 20.28 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad vienas vyras su šviesiomis kelnėmis įlipo pro išdaužtą langą į pastatą, kitas vaikinas stovėjo lauke. Kuris iš jų išdaužė langą, jis nematė. Jis iš karto paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Po minutės vaikinas išlindo iš to pastato. Jis buvo apie 200 metrų atstumu, todėl jo požymių neįsidėmėjo (t. 2, b. l. 150).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. Č. parodė, kad 2016-04-18 apie 20 val. grožio salonas "M." (duomenys neskelbtini), baigė darbą. Salonas buvo užrakintas bei priduota signalizacija. 2016-04-18 apie 23 val.35 min. iš apsaugos firmos pa dispečerė ir pasakė, kad suveikė lango signalizacija. Maždaug po 15 min. ji atvyko į saloną, prie kurio jau buvo apsaugos darbuotojai. Ji pamatė, kad išdaužtas vitrininis langas, viduje mėtėsi stiklai, apžiūrėjusi saloną, įsitikino, kad nieko pavogta nebuvo. Kokia žala padaryta įmonei, ji nežino (t. 4., b.l. 146).

2016-04-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas grožio salonas "M.", esantis (duomenys neskelbtini). Iš fasadinės pusės matosi du vitrininiai langai, per vidurį stiklinės durys. Dešinio vitrininio lango dešiniajame apatiniame kampe yra apie 15-20 cm. skylė, kiaura. Viduje prie lango mėtosi trys dalys betoninės masės, taip pat stiklo šukės. Durų atraktai tvarkingi. Lauke ir viduje įrengtos vaizdo kameros (t. 4, b. l. 139-140).

UAB "G." apsaugos darbuotojo J. Š. tarnybiniame pranešime nurodo, kad 2016-04-18 23.26 iš centrinio stebėjimo pulto gavo pranešimą, jog suveikė signalizacija (duomenys neskelbtini) esančiame grožio salone "M.". Apie 23.35 atvykus prie objekto pastebėjo išdaužtą stiklą. Pranešta policijai (t. 4, b. l. 141).

2016-04-21 UAB "M." pateikė vaizdo įrašą su užfiksuotu įvykiu (t. 4, b.l. 134).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo kamerų užfiksuotas įrašas nuo 2016-04-18 23:18:41, filmuojamas pastatas. 23:23:25 palei pastatą nueina jaunuolis, vilkintis šviesios spalvos striukę ir kelnes. 23:24:59 minėtas jaunulis sugrįžta ir praeina. 23:25:59 jaunuolis sugrįžta, rankoje laikydamas kažkokį daiktą, žiūri į pastatą ir 23:26:04 meta daiktą į stiklą, stiklas sudūžta. Jaunuolis pabėga (t. 4, b. l. 164-171).

Liudytojas J. M., apklausiamas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad dirba UAB „S.“. Įmonės patalpos yra (duomenys neskelbtini). Buvo įvykdyta vagystė, pranešė policijai, dabar tiksliai aplinkybių neprisimena, nes tai įvyko seniai. Buvo pavogtas telefonas, grynųjų pinigų, maisto produktų, gėrimų. Jam paskambino apsaugos darbuotojai, jis nuvyko į vietą. Buvo išdaužtas stiklas ir sulaužytas stalas, nes ant jo įsibrovę asmenys lipo, kad išliptų pro langą. Jie iš karto peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, įvykis buvo užfiksuotas. Iš kasos buvo pagrobta grynųjų pinigų, kiek - dabar neatsimena. „Samsung“ telefonas gulėdavo prie kasos arba stalčiuje, telefono po įsibrovimo nerado. Buvo iš kasos išimta apyvarta ir sudėta į vokus prie kasos, tuos vokus ir paėmė. Taip pat buvo ir kasos stalčius atidarytas, smulkūs pinigai išimti. Žalą nustatė atlikę inventorizaciją. Apskaičiavo kiek prekių buvo prieš užsidarant ir kiek trūko po vagystės. Telefono patalpose nerado. Su telefonu priiminėdavo užsakymus, juo daug naudojosi. Darbuotojai šio telefono išsinešti namo negalėjo. Telefono kainą nustatė paskambinę įmonei „F.“, kuri jiems ir davė telefoną „Samsung“, kad priiminėtų užsakymus ir paklausė jo kainos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. M., parodė, kad dirba UAB "S." komercijos direktoriumi. Įmonė turi kebabinę "S.", (duomenys neskelbtini). 2016-04-18, 22 val. kebabinė baigė darbą, ji buvo užrakinta, įjungta signalizacija. 2016-04-19 apie 0.5 val. paskambino iš apsaugos įmonės "K." dipečerė, kuris pasakė, kad kebabinėje išdaužtas langas. Maždaug po 20 min. jis atvyko į vietą. Prie kebabinės jau buvo policija bei apsauga. Apžiūrėjęs kebabinę, jis pamatė išdaužtą stiklą, atidarytą langelį, sulaužytą stalą, išmėtytus indus. Pirminės apžiūros metu pastebėjo, kad pavogti pinigai iš kasos aparato, pinigai voke prie kasos aparato, gėrimai iš šaldytuvo. Jis atstovauja UAB "S. " interesus. Dėl išdaužto patalpų lango įmonė pretenzijų neturi, kadangi patalpų savininkas yra UAB "A.", o UAB "S." tik nuomojo patalpas, iš kurių buvo įvykdyta vagystė. Vagystės metu buvo pavogtas UAB "S." turtas. Maisto produktai bendrai 97,14 eurų sumai, t.y. gaivieji ir energetiniai gėrimai, maisto produktai (lavašai). Dabar tikslaus pavogtų produktų sąrašo UAB "S." pateikti negali, nes tokie duomenys neišliko, nors iš karto po vagystės, buvo nustatyta bendra pavogtų maisto produktų suma. Po vagystės buvo padaryta inventorizacija, kurios metu buvo nustatytas 97,14 eurų prekių trūkumas. Be to, per vaizdo įrašą matėsi, kad buvo vagiami maisto produktai. Inventorizacijos akto šiuo metu įmonėje rasti nepavyko. Jeigu bus aktas surastas, bus pateiktas ikiteisminiam tyrimui ir teismui. Taip pat buvo pavogtas įmonės naudotas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung J5", 420 eurų vertės. Šio telefono įsigijimo ir paties telefono dokumentų neturime, nes jis buvo perduotas kažkurio iš klientų ir naudojamas klientų užsakymams priimti. Buvo sulaužyta baro stalo koja, bet stalą įmonės darbuotojai susiremontavo savo jėgomis, todėl turtinės žalos dėl sulaužyto stalo nėra, jis vėl naudojamas. Iš kasos aparato buvo pavogti 219,03 eurų. Pavogtų pinigų suma paskaičiuota pagal kasos knygos duomenis ir pagal faktą, kad kiekvienai pamainai iš vakaro kasoje paliekam 50 eurų grynųjų pinigų. Ši pavogta pinigų suma buvo paskaičiuota tiksliai. Dėl padarytos turtinės žalos įmonė kaltininkams turtinių pretenzijų nereiškia, civilinio ieškinio nereikš (t. 4, b. l. 83, 91-92).

2016-04-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta kebabinė, esanti (duomenys neskelbtini). Įėjimo į kebabinę durys stiklinės yra iš dešinės pusės, atraktas tvarkingas. Iš kairės pusės už kampo yra išdaužtas stiklas. Už lango, ties trečiu langu sulaužytas stalas, išvartytos kėdės. Patalpos stebimos vaizdo kamera (t. 4, b. l. 73-77).

Liudytojas J. M. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas vagystės faktas. (t. 4, b. l. 84-85).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad atidarius kompaktinį diską matomi du vaizdo įrašai. Paleidžiamas vaizdo įrašas pavadinimu „PASILAI__Kasa_main". Įrašo trukmė 1 vai. 8 min. Įrašo laikas 2016-04-18 22 val. 48 min. Viduryje matosi geltonos spalvos prekystalis ant kurio padėtas kavos aparatas, kasos aparato ekranas, sąsiuvinis, telefonas oranžinės spalvos dėkle, už prekystalio matyti šaldytuvas kuriame įdėti gėrimai, viršiję matosi kebabinės meniu. Už 10 sekundžių vaizdas pasidaro nespalvotas. 22 val. 51 min. 47 sek. kairėje pusėje matosi kaip per langą keturiomis į patalpą įlenda vaikinas, kuris yra tamsių plaukų, lieso kūno sudėjimo apie 17 metų amžiaus. Vilki šviesios spalvos džemperį su kapišonu, užsimovęs pirštines. Vaikinas per grindis eina keturiomis ir pradeda raustis po prekystaliu, pasišviesdamas mobiliuoju telefonu. Ištraukia žurnalą ir jį pavarto. Kalba telefonu ir atidaro kasos aparato stalčių. Paima ant prekystalio gulintį telefoną, jį apžiūri ir padeda ant žemės. Iš kasos aparato ištraukia saują monetų ir įsideda į kišenę. Paima voką į jį pažiūri ir užsikiša jį už drabužių. Taip pat paima dar kažkokį toje pačioje vietoje gulėjusį daiktą ir jį taip pat užsikiša už | drabužių. Vėliau iš kasos aparato paima dar saują monetų ir jas įsideda į kišenę bei uždaro kasos aparato stalčių. Toliau dar pasirausia po prekystaliu ir 22 val. 53 min. 51 sek. keliais išeina iš kameros matomumo ribų. 22 val. 54 min. 58 sek. minėtas vaikinas vėl pasirodo ir apžiūrinėja po prekystaliu, tada paima ant žemės gulėjusį mobilų telefoną ir jį apžiūrinėja išjungia ir įsideda į kišenę. Tuomet kalba telefonu ir vėl atidaro kasos aparatą jį uždaro ir nuslenka link lango, toliau apžiūrinėja po prekystaliu. Tuomet atsistoja apsidairo ir 22 val. 59 min. 20 sek. pro langą iš patalpos pasišalina. 23 vai. 43 min. 10 sek. tas pats vaikinas vėl įlipa per tą patį langą tik, šįkart yra užsidėjęs kepurę su snapeliu ir su savimi turi sportinį krepšį. Rausiasi po prekystaliu. 23 val. 44 min. 40 sek. pažiūri per langą, tuomet į kamerą ir atidaro šalia stovinčius šaldytuvus su gėrimais ir pradeda juos krauti į krepšį. Tuomet išlenda pro langą. Netrukus atidaro kasos aparato stalčių ir pradeda krauti monetas į atsineštą krepšį. Palieka jį ant grindų ir nueina į kitą patalpą. Vis pasirodo ir į krepšį įdeda kažkokius daiktus. 23 val. 48 min. 47 sek. pasirodo į krepšį įdeda keletą pakuočių, galimai šaldyto maisto užsega krepšį ir su juo pasišalina.

Atidaromas antras vaizdo įrašas pavadinimu „PASILAI_darbostalas_main“ Įrašo trukmė 1 val. 6 min., laikas 2016-04-18 22 val. 49 min. Įrašas yra nespalvotas, kairėje pusėje matosi durys, stovi šiukšliadėžė, stalas, ant jo sudėtos svarstyklės. 22 val. 52 min. 17 sek. už stalo kampo matosi atsitūpęs asmuo kuris rausiasi po prekystaliu, pasišviečia mobiliuoju telefonu. 22 val 53 min 17 sek. Matosi kaip kažką įsideda į kišenę ir kažką užsikiša už drabužių. 22 val. 53 min. 49 sek. vaikinas keturiomis pajuda link durų prieš tai pažiūrėjęs į kamerą. Pro duris patenka į patalpą kuri nefilmuojama. 22 vai. 54 min. 47 sek. pro tas pačias duris grįžta į patalpą, apžiūrinėja stalą pasišviesdamas telefonu. Grįžta prie pirmojo prekystalio ir rausiasi po juo. 22 val. 56 min. 58 sek. įsideda telefoną į kišenę. Ir netrukus pasišalina iš matomos kamerai zonos. 23 val. 46 min įraše pasirodo tas pats vaikinas. Šįkart ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu ir su savimi atsineša sportinį krepšį. Pradeda krauti monetas iš kasos į krepšį 23 val. 46 min. 52 sek. prieina prie stalo atidaro spintelę, kažką išjos ištraukia ir įdeda į krepšį, atidaro kitą spintelę ištraukia tris daiktus, galimai maisto produktus ir juos įdeda į krepšį. 23 val. 48 min, atsiliepia telefonu ir iššliaužia pro duris. 23 val. 48 min. 55 sek. ateina nešdamasis kažką rankose, įdeda į krepšį, jį pasiima ir išbėga pro duris, daugiau įraše jis nebepasirodo. 23 val. 55 min. 45 sek. šone matomos pasirodančio prožektoriaus šviesos (t. 4, b. l. 86-88).

UAB "A." pateikė pranešimą, kad dėl 2016-04-19 išdaužto lango stiklo patalpose (duomenys neskelbtini), kuriose veikė UAB "S.", civilinio ieškinio nereikš, nes turtinę žalą padengė draudimo bendrovė "Lietuvos draudimas". Turtinių pretenzijų kaltininkui neturi. Prie pranešimo pridėtas PVM sąskaita-faktūra dėl išdaužto stiklo (t. 4, b. l. 98).

2015-11-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta drabužių parduotuvė "M.", esanti Kalvarijų g.88, Vilniuje. Parduotuvės durys užrakintos, spyna nepažeista. Vienų stiklinių durų stiklas yra išdaužtas. Ant stalo stovi kasos aparatas. Parduotuvės galinėje dalyje yra tarnybinis kambarys, kurio kairėje stovi komoda, kurios stalčius atidarytas, spintelės durelės atidarytos ant grindų išmėtytos dėžutės. Parduotuvėje yra vaizdo kameros (t. 2, b. l. 164-169).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. D. parodė, kad jis dirba UAB „A.“ direktoriumi. Įmonė turi dėvėtų rūbų parduotuvę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2015-11-10 apie 01 val. jam paskambino saugos tarnybos "S." operatorė, kuri pasakė, kad parduotuvėje yra išdaužtas langas. Atvykęs į vietą, pamatė, kad išdaužtas parduotuvės langas ir patekta į vidų. Iš kasos pavogti pinigai, apie 100 eurų. Tiksliau nurodys pareiškime (t. 2, b. l.175).

2015-11-16 UAB "A." pareiškime nurodyta, kad iš kasos pavogta 80 eurų grynųjų pinigų. Išdaužto paviljono stiklo paketo vertė -100 eurų. Bendra padaryta žala 180 eurų (t. 2, b. l. 159).

2016-12-05 UAB "A." pranešė, kad bendrovė civilinio ieškinio nereiškia, nes įmonei padaryta 180 erų turtinė žala yra mažareikšmė (t., 2., b. l. 173).

2015-11-16 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu liudytojas E. D. pateikė vaizdo įrašą (t. 2, b. l. 176-177).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2015-11-10, 01:47:16 prie parduotuvėje esančio kasos aparato prieina asmuo, trumpai kirptais, tamsiais plaukais, apsirengęs striuke. Kokios spalvos drabužiais apsirengęs, nesimato, nes vaizdo įrašas nespalvotas. 01:47:22 asmuo atidaro kasos aparatą ir pasiima iš jo pinigus, susidėdamas juos į striukės kairę kišenę. 01:47:33 vaizdo įraše pasirodo kitas asmuo su gobtuvu ant galvos. Pirmasis asmuo atidaro spintelę po kasos aparatu ir ten kažko ieško. 01:47:39 asmenys išeina iš vaizdo kameros filmavimo zonos (t. 2, b. l. 178-190).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. R. paaiškino, kad yra mažosios bendrijos "D." atstovas ir bendrasavininkas. Jų maitinimo įstaigos patalpose (duomenys neskelbtini), įrengta filmavimo įranga, tačiau laikas joje nustatytas netiksliai, t. y. atsilieka vieną valandą. Taigi, pagal vaizdo įrašą, vagystė iš jų įstaigos buvo įvykdyta apie 01.30 val., tačiau iš tikrųjų įvykis buvo apie 02.30 val. Jų įmonę saugo apsauga "G.". Kai 2016-08-31 buvo išdaužtas įmonės langas, suveikė signalizacija ir buvo pranešta apsaugai, o apsaugos darbuotojai informavo jį. Jis, atvykęs į objektą, jį apžiūrėjo. Į objektą buvo patekta išdaužus dvigubo lango vieną stiklą, o kitą išėmus. Dėl to vienas stiklas pilnai išdaužtas, kitas nuskeltas, sulaužytas medinis lango rėmas, sulaužyta rankų darbo medinė vidinė langinė. Dėl lango sugadinimo įmonei padaryta 200 eurų žala yra. Taip pat apžiūrėjęs pamatė, kad yra sugadintas kasos aparatas, t. y. išlaužta spyna, pažeistas kasos juostos veikimo mechanizmas. Dėl remonto padaryta žala yra 38 eurai. Iš kasos buvo pagrobta 50 eurų, ši suma buvo smulkiomis kupiūromis ir monetomis, jų nominalo pasakyti negali. IŠ patalpos buvo pavogta tuščia automobilio vaistinėlė, jos materialiai nevertina, kurioje buvo 190 eurų popierinėmis kupiūromis ir monetomis, jų nominalo nepasakys. Dar iš patalpos buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GalxyCore LTE“ su SIM kortele Tele2, 1 euro vertės. Telefonas buvo pirktas lizingu, jų įmonės vardu. Telefoną vertina 70 Eur, tokia yra jo rinkos kaina. Dėl vagystės ir turto sugadinimo padaryta bendra 549 eurų žala. Policijos komisariate buvo grąžinta 101 euras 30 ct. Taigi civilinį ieškinį reikš dėl 447,70 eurų žalos (t. 5, b. l. 4-5).

2016-09-01 Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota vagystė iš maitinimo įstaigos "D.", esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas užfiksuotas vaizdo kameromis Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4.

Kameroje Nr. 1 užfiksuoti vaizdai yra dviejuose failuose. Faile Nr. 1 užfiksuota, kaip į maitinimo įstaigos vidų pro langą įeina vaikinas Nr. 1 su kauke, o paskui jį įeina šviesiaplaukis vaikinas Nr. 2 be kaukės, kuris nueina už baro ir apžiūrinėja. Faile Nr. 2 užfiksuota, kaip šviesiaplaukis vaikinas Nr. 2 apieško baro zoną, iškrato jame buvusius daiktus ir išlipa pro langą. Vaikinas Nr. 1 su kauke paima iš baro vaistinėlę, ją įsideda į kišenę ir išeina pro langą. Kameroje Nr. 2 užfiksuoti vaizdai yra dešimtyje failų. Faile Nr. 1 užfiksuota, kaip prie lango prieina tamsiaplaukis trumpai kirptų plaukų vaikinas Nr. 1. Vėliau prieina šviesiaplaukis vaikinas Nr. 2, kuris vaikštinėja ir žiūri į langą. Faile Nr. 2 vaizdo užfiksuota, kaip ant vaikštinėjančio prie lango šviesiaplaukio vaikino Nr. 2 kairės rankovės matosi "Adidas" firmos ženklas. Tamsiaplaukis vaikinas Nr. 1 bando išlaužti langą. Faile Nr. 3 užfiksuota, kaip vaikinas Nr. 1 tamsių plaukų su randu ant pakaušio bando atidaryti langą. Faile Nr. 4 užfiksuota, kaip tamsiaplaukis vaikinas Nr. 1 užsidėjęs juodas pirštines bando išlaužti langą, o šviesiaplaukis vaikinas Nr. 2 stebi aplinką. Faile Nr. 5 vaizdo užfiksuota, kaip tamsiaplaukis vaikinas Nr. 1 išima lango stiklą ir jį nuneša į šoną. Faile Nr. 6 užfiksuota, kaip tamsiaplaukis vaikinas Nr. 1 užsideda kaukę ant galvos. Tuo metu prie lango prieina ir šviesiaplaukis vaikinas Nr. 2. Faile Nr. 7 užfiksuota, kaip vaikinas Nr. 1 su kauke įlenda į vidų, o paskui jį į vidų įlipa ir šviesiaplaukis vaikinas Nr. 2. Faile Nr. 8 užfiksuota, kaip šviesiaplaukis vaikinas Nr. 2 pro langą išlenda iš kavinės į lauką. Faile Nr. 9 užfiksuota, kaip pro langą iš kavinės išlenda vaikinas Nr. 1 ir nubėga. Faile Nr. užfiksuota, kaip į įvykio vietą atvyksta apsaugos darbuotojas. Kameroje Nr. 3 užfiksuoti vaizdai yra dviejuose failuose. Kamera pakabinta virš baro maitinimo įstaigoje "D.". Faile Nr. 1 užfiksuota, kaip šviesiaplaukis vaikinas Nr. 2 su žibintuvėliu prieina prie baro, apžiūri stovinčius daiktus, paima gulintį šalia kasos aparato mobiliojo ryšio telefoną, kurį įsideda į kišenę. Tada apverčia kasos aparatą ir atidaro kasos pinigų stalčių, iš kurio pavagia pinigus. Tuo metu į barą ateina vaikinas Nr. 1 su kauke ant galvos. Iš atidaryto kasos aparato pinigų stalčiaus paima monetas ir dar atsidaręs spintelę iš jos paima vaistinėlę, kurią įsideda į kišenę. Faile Nr. 2 matosi žibintuvėlio šviesa. Kamera Nr. 4 užfiksuotas vaizdas viename faile. Kamera pakabinta pagalbinėse patalpose. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip vaikinas Nr. 1 su kauke apžiūri patalpą (t. 4, b. l. 196-205).

2017-11-02 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl 2016-08-31 vagystės iš MB "D." D. K. nutrauktas, nes yra įsiteisėjęs nuosprendis dėl to paties kaltinimo (t. 5, b. l. 64-67).

Liudytojas P. L., apklausiamas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad dirba UAB „P.“. 2016 m., tikslios datos neatsimena, paryčiais, saugos tarnyba jiems pranešė, kad išdaužtas picerijos langas. Jie pasakė, kad moteris jiems pasakojo, kaip matė, kad vaikinas išdaužė langą ir įlipo į vidų. Nuvykęs į vietą pamatė, kad buvo išdaužtas langas, prieita prie kasos, atidarytas kasos stalčius, išimti smulkūs pinigai. Bendrovei padarytą žalą sudaro pinigai, dingę iš kasos stalčiaus ir išdaužto lango remonto kaina. Dabar tiksliai sumos nurodyti negali, nes praėjo daug laiko, žala buvo apie 600 eurų. Iš kasos pavogtų pinigų sumą nustatė iš kasos aparato zet ataskaitos. Iš zet ataskaitos buvusios sumos atėmė sumą, kurią rado kasoje po vagystės ir taip nustatė pavogtų pinigų sumą. Uždarius kasą, ataskaitoje rašomas pinigų likutis. Kasos likutį darbuotojas pažymi kasos žurnale ir uždaro kasą, o zet ataskaitą atspausdina pats kasos aparatas. Kiti asmenys prie kasos neprieina, nes darbuotojai uždaro kasą ir išeina namo. Kasos stalčius pats užsirakina, jį uždarius. Kasos likutį po vagystės apskaičiavo pats. Dėl išdaužto lango keitimo kreipėsi į langų firmą, pateikė sąskaitą faktūrą. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. L. parodė, kad UAB "P." nuomoja patalpas pagal nuomos sutartį iš fizinių asmenų. Minėtose patalpose, Vilniuje, įrengta picerija "P.". Patalpos saugomos saugos tarnybos UAB "E.". 2016-04-16, 02 val. pasibaigus darbo laikui, picerija buvo uždaryta ir priduota signalizacija. 05.02 val. iš saugos tarnybos gavo pranešimą telefonu, kad suveikė signalizacija ir buvo įsilaužta į piceriją. Atvykus, jau buvo saugos tarnyba ir policija. Apžiūrėjęs patalpas, pastebėjo, kad buvo įsilaužta į vidų, išdaužus langą iš kasos aparato pavogta 525 eurai (t. 4., b. l. 118).

2016-05-05 UAB "P." pranešime patikslinta turtinė žala, nurodant, kad išdaužto lango vertė 88 eurai. Kasos aparate pavogta 521,44 eurai grynųjų pinigų (t. 4, b. l. 113).

2016-04-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta picerijos "P." patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Patalpos yra pirmame aukšte. Ties lango rankena abu lango stiklai išdaužti. Patalpos stebimos vaizdo kamera. Ant baro stalviršio stovi kasos aparatas, kurio monetų skyrelis ištrauktas ir padėtas ant stalviršio. Šalia išmėtytos įvairaus nominalo monetos. (t. 4, b. l. 111-112).

Įrodymai dėl UAB "Ž." ir UAB "S." turto sugadinimo, UAB "S." priklausančio turto vagystės

Liudytojas A. S., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad dirba UAB „S.“ direktoriumi. Jų restoranas yra (duomenys neskelbtini). Tikslios datos neatsimena, apie 23.00 val. jam paskambino iš apsaugos. Nuvažiavęs į vietą pamatė, kad išdaužtas langas ir išneštas seifas. Pareigūnai seifą rado krūmuose. Seifas nebuvo sulaužytas, viskas buvo viduje. Seifas buvo kabinete po stalu, kad lengvai jo neištrauktų. Jis buvo apie 1 m. aukščio, apie 50 cm. Pločio. Tai pat buvo sulaužytas kompiuteris. Buvo padaryta apie 300- 400 eurų žala, dabar tiksliai nurodyti negali, civilinio ieškinio nereiškė. Išdaužto lango vertės dabar nurodyti negali, langą tvarkė ne jie. Jie yra to pastato nuomininkai. Draudimo bendrovė atlygino žalą. Kompiuterio vertė yra apie 200 eurų. Stalo kojos buvo sulaužytos, bet sutaisė jų darbuotojai. Ką užfiksavo kameros, viską atidavė policijai. Kiek žino, policija pagal tą įrašą ir sulaikė kaltinamuosius.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad 2016-04-04 apie 23 val.14 min. paskambinusi saugos tarnybos dispečerė pranešė, kad įsilaužta į UAB "S." patalpas (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą, pastebėjo, kad yra išdaužtas vitrininis lango stiklas. Apžiūrėjęs patalpas, apstebėjo, kad iš administracijos patalpų pavogtas seifas, buvęs po stalu. Taip pat buvo išverstas kasos aparatas, buvęs salėje ant prekystalio. Apžiūrėjęs seifą, pastebėjo, kad į jį įsilaužta nebuvo, iš jo niekas nedingo. Įvykio metu buvo išdaužtas langas, bet kadangi patalpos priklauso savininkui UAB "Ž.", žala dėl lango sudaužymo padaryta šiai įmonei, o UAB "S." turtinių pretenzijų dėl lango neturi. Įvykio metu buvo apgadintas UAB "S." turtas: sugadintas įmonės nešiojamas kompiuteris, kurio pavadinimo neatsimena, kiek atsimena, buvo sudaužytas ekranas, jo vertė 200 eurų. Taip pat sugadintas rašomasis stalas, 100 eurų vertės, nes lūžo stalo kojos. Stalą įmonės darbuotojai susiremontavo ir jis vėl naudojamas. Kompiuterį įmonės darbuotojai savo jėgomis taip pat susitaisė ir jis vėl buvo naudojamas. Vagystės metu buvo išneštas seifas, bet jis rastas netoli įvykio vietos. Seife buvo 1300 grynųjų pinigų, bet iš seifo pinigai nebuvo pavogti, nes įtariamasis seifo neišlaužė. Seifas pažeistas nebuvo, todėl turtinė žala dėl seifo nepadaryta. UAB "S." civilinio ieškinio byloje nereikš, nes sugadinti daiktai įmonės darbuotojų pastangomis buvo sutaisyti ir vėl naudojami (t. 4, b. l. 2, 4-5).

2016-04-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos UAB "S." priklausančio restorano "A." patalpos, esančios prekybos centro "K.", (duomenys neskelbtini). Patalpos yra pirmame aukšte. Išdaužtas vitrininio lango stiklas. Apie 10 metrų atstumu nuo šio pastato esančiuose krūmuose guli seifas, be sugadinimų, neatidarytas. Kabinete nuversta spinta, nuverstas stalas, nuo kurio nukritę printeris ir nešiojamas kompiuteris. Ant prekystalio gulinčio kasos aparato stalčius yra atidarytas (t. 3, b. l. 196-205).

UAB "S." atstovas A. S. pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas įsibrovimas į šios bendrovės patalpas (t. 4, b. l. 9-10).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas UAB „S.“ patalpų vaizdo įrašas, įrašytas į kompaktinį diską. Atidarius diską matyti du vaizdo failai „1 camera" ir „4 camera". Vaizdo įraše „1 camera" užfiksuota kaip 22:56:16 į UAB „S.“ patalpas įbėga vienas vaikinas. Vaikinas vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvi sportinį megztinį su gaubtu, kelnes ir sportinius batus. Kokios spalvos drabužiai nesimato, kadangi vaizdas nespalvotas. Minėtas vaikinas iškarto pribėga prie kasos aparato, jį atidaro ir apžiūri, po to apžiūrinėja po kasos aparatu esančias lentynas. Nieko neradęs 22:56:33 išeina. Vaizdo įraše „ 4 camera" matyti kaip vaikinas užeina į kabinetą. Kabineto vidus nefilmuojamas tik įėjimas į jį. 22:57:23 val. matyti kaip vaikinas išeina iš kabineto rankose nešdamasis seifą ir kažkur išeina, kur nesimato. Daugiau reikšmingų aplinkybių vaizdo medžiagoje nėra (t. 4, b. l. 11-14).

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Iš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamieji D. K., V. N., D. V. ir I. K. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

D. K., V. N. ir D. V. savo kaltę dėl vagystės iš UAB „H.“ pripažino pilnai. Apklausiami teismo posėdžio metu jie paaiškino, kad visi trys nuvyko į Žirmūnų mikrorajoną ir nusprendė ką nors apvogti. Užėjo į pastatą „H.“, pamatė pakeltą lango rankeną antrame aukšte. D. V. koją išspyrė langą ir kartu su D. K. pateko į vidų, o V. N. tuo metu stebėjo aplinką. Iš patalpos paėmė telefoną „Nokia“, kurį vėliau pardavė. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę dėl šios nusikalstamos veikos taip pat patvirtina 2015-10-22 įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojos V. B. parodymai, tarnybinio pranešimo duomenys. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą pagal BK 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis D. K. pilnai pripažino savo kaltę ir dėl jam inkriminuotų pasikėsinimo įvykdyti vagystę bei vagystės ir parduotuvės „P.“, padarytų bendrininkaujant su kaltinamuoju I. K.. Kaltinamasis I. K. savo kaltę dėl minėtų nusikalstamų veikų bei dėl UAB „P.“ priklausančio turto sugadinimo taip pat pripažino pilnai. D. K. ir I. K. parodymais nustatyta, kad pirmą kartą, t. y. 2016-01-06, D. K. išdaužius langą, jie pateko į patalpą. Pribėgo prie kasos aparato, bandė išlaužti seifo duris, tačiau suveikusi signalizacija sutrukdė įvykdyti vagystę. Po poros dienų, D. K. akmeniu išdaužius langą, kaltinamieji vėl įsibrovė į tą pačią parduotuvę. Patekus į vidų - išlaužė seifo dureles ir pasiėmė ten rastus pinigus- 180 eurų. Taip pat kaltinamieji pripažino, kad įsibraunant į patalpas galėjo būti sulaužyti jose buvę daiktai. Be D. K. ir I. K. prisipažinimo, jų kaltę padarius šias nusikalstamas veikas įrodo ir įvykio vietos, vaizdo įrašų apžiūros protokolai, UAB „P.„ atstovo A. M., liudytojos N. L. parodymai. Kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. bei 178 str. 2d. Be to, abu kartus įsibraunant į UAB „P.“ patalpas buvo sugadintas nedidelės vertės šiam juridiniam asmeniui priklausantis turtas, todėl kaltinamojo I. K. veikos papildomai kvalifikuotinos pagal BK 187 str. 3 d. Kaltinamasis D. K. šių nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, todėl dėl nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo baudžiamojon atsakomybėn jis negali būti traukiamas.

I. K. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teismo posėdyje nurodė kad pilnai pripažįsta savo kaltę ir dėl kitų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Visų šių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių kaltinamasis detaliai nurodyti negalėjo, kaip pats paaiškino, dėl to, kad yra įvykdęs daugybę vagysčių ir visų jų jau neprisimena. Tačiau, paskelbus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, I. K. juos iš esmės patvirtino, nurodė, kad kaltu prisipažįsta, sutinka su nusikalstamomis veikomis padaryta žala ir gailisi. Visgi, duodamas parodymus I. K. nepripažino dalies jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, o būtent: nurodė, kad vadystės iš UAB „S.“ kebabinės „S." neėmė telefono „Samsung“. Vagystės iš UAB "P." picerijos „Pica Art“ metu paėmė tik 430 eurų, paimtų monetų neskaičiavo, bet neėmė kaltinamajame akte nurodytos sumos -521,44 eurų. Įsibrovęs į UAB "S." priklausančią kavinę „A.“ nesulaužė kompiuterio ir stalo, nes įlindęs pro langą pateko į virtuvę, iš kur nuėjo į administracijos patalpas, paėmė seifą ir išlipo.

Vertindamas šiuos I. K. parodymus teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, kaltinamasis nurodė, jog dėl didelio įvykdytų vagysčių kiekio visų jų aplinkybių neprisimena, prašė teismo priminti jam inkriminuojamus nusikaltimus. Be to, vagystės buvo vykdomos slaptai, po jų padarymo kaltinamasis skubėjo pasišalinti, kad nebūtų sulaikytas. Atsižvelgiant į tai, teismui kelia pagrįstų abejonių, kad I. K. detaliai ir preciziškai prisimintų būtent aukščiau minėtų vagysčių aplinkybes, tikslų pagrobto turto kiekį bei vagysčių metu sugadintus daiktus. Tikrinant tokius kaltinamojo I. K. parodymus teismo posėdyje buvo apklausti liudytojai J. M., P. L., A. S..

Dėl vagystės iš UAB „S.“ patalpų liudytojas J. M. paaiškino, kad šios vagystės metu buvo pavogtas telefonas, grynųjų pinigų, maisto produktų, gėrimų. „Samsung“ telefonas gulėdavo prie kasos arba stalčiuje, telefono po įsibrovimo jie nerado. Darbuotojai šio telefono išsinešti namo negalėjo. Telefono kainą pasakė įmonė „F.“, kuri jiems ir davė telefoną „Samsung“, kad priiminėtų užsakymus. Be šio liudytojo parodymų, telefono pagrobimas užfiksuotas ir vaizdo įraše iš kebabinės „S.“. Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad matyti kaip į patalpas įsibrovęs vaikinas paima ant prekystalio gulintį telefoną, jį apžiūri ir padeda ant žemės. Vėliau vaikinas grįžta prie pirmojo prekystalio ir rausiasi po juo. 22 val. 56 min. 58 sek. įsideda telefoną į kišenę ir pasišalina. Šie byloje surinkti įrodymai paneigia kaltinamojo I. K. parodymus, kad telefono „Samsung“ iš kebabinės jis neėmė. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių abejoti liudytojo J. M. parodymais. UAB „S.“ civilinio ieškinio byloje nepareiškė, procese dalyvauti nepageidavo. Remdamasis išdėstytu, teismas pripažįsta įrodyta, kad I. K. išdaužė kebabinės „S.“ langą, įsibrovė į vidų ir paėmė maisto produktų, bendrai už 94,14 eurų sumą, 219,03 eurų grynųjų pinigų ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 420 eurų vertės.

Dėl vagystės iš UAB "P." picerijos „P.“, teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. L. parodė, kad vagystė metu iš kasos aparato buvo pavogta 521,44 eurai grynųjų pinigų. Iš kasos pavogtų pinigų sumą nustatė iš kasos aparato zet ataskaitos. Iš šioje ataskaitoje buvusios sumos atėmė sumą, kurią rado kasoje po vagystės ir taip nustatė pavogtų pinigų sumą. Darbo pabaigoje kasos likutį darbuotojas pažymi kasos žurnale ir uždaro kasą, o zet ataskaitą atspausdina pats kasos aparatas. Kiti asmenys prie kasos neprieina, nes darbuotojai uždaro kasą ir išeina namo. Teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, nes jis detaliai paaiškino kaip nustatė pavogtų pinigų kiekį. Be to, pavogtų pinigų suma buvo apskaičiuota iš karto po vagystės. Ji užfiksuota ir 2016-05-05 UAB "P." pranešime. Tuo tarpu kaltinamasis I. K. teismo posėdžio metu pats pripažino, kad yra įvykdęs daug vagysčių ir visų jų aplinkybių neprisimena, todėl jo parodymai dėl pasisavintų pinigų kiekio negali būti laikomi patikimais ir paneigti liudytojo P. L. parodymų bei kitų byloje surinktų įrodymų. Remdamasis išdėstytu, teismas pripažįsta įrodyta, kad I. K., išdaužęs UAB "P." picerijos „P.“ lango stiklą, 85 eurų vertės, įsibrovė į patalpų vidų, kur iš kasos aparato ištraukė 521,44 eurų grynųjų pinigų.

Dėl vagystės iš UAB "S." priklausančios kavinės „A.“ teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. S. teismui paaiškino, kad jam saugos tarnybos dispečerė pranešė, jog įsilaužta į UAB "S." patalpas (duomenys neskelbtini). Atvykęs į vietą, pastebėjo, kad yra išdaužtas vitrininis lango stiklas, o apžiūrėjęs patalpas pamatė, kad pavogtas seifas, buvęs po stalu. Taip pat įvykio metu buvo sugadintas įmonės nešiojamas kompiuteris, kiek atsimena, buvo sudaužytas jo ekranas, taip pat buvo sulaužytos stalo kojos. Kompiuterį ir stalą įmonės darbuotojai susiremontavo savo jėgomis. Šio liudytojo parodymus dėl sugadinto turto patvirtina ir 2016-04-05 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrinti restorano "A." patalpas buvo pastebėtas išdaužtas vitrininio lango stiklas, kabinete nuversta spinta, nuverstas stalas, nuo kurio nukritęs printeris ir nešiojamas kompiuteris. Toki būdu nustatyta, kad kaltinamasis I. K. iš kavinės „A. ne tik pagrobė seifą su jame buvusiais 1300 eurų, bet ir sugadino svetimą turtą - sulaužė kompiuterį ir stalą, padarydamas UAB "S." 300 eurų turtinę žalą, o UAB “Ž.“ padarydamas 542,08 eurų turtinę žalą.

Dėl kitų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų - pasikėsinimo pagrobti UAB „D.“ priklausantį turtą, vagystės iš siuvyklos „E.“ pagrobiant 14 eurų vertės E. K. P. priklausantį turtą, vagystės iš parduotuvės „M.“, priklausančios UAB „A.“, pagrobiant 80 eurų grynųjų pinigų, dėl UAB „M.“ 560 eurų vertės turto sugadinimo, vagystės iš MB "D. pagrobiant 311 eurų vertės turtą bei šiai bendrijai priklausančio 200 eurų vertės turtą sugadinimo I. K. savo kaltę pripažino pilnai. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, vaizdo įrašuose ir jų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga. Visi šie įrodymai yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, nėra paneigti jokiais kitais įrodymais, teismas neturi pagrindo jais abejoti, todėl minėtais įrodymais teismas remiasi priimdamas nuosprendį. Kaltinamojo veikos dalyje dėl aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors kaltinamasis I. K. nepražino trijų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų dalies faktinių aplinkybių, tačiau dėl esminių aplinkybių savo kaltę pripažino pilnai, todėl teismas minėtą atsakomybę lengvinančią aplinkybę nustato ir jo atžvilgiu. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių rūšies ir dydžio teismas įvertina tai, kad nusikaltimus jie padarė būdami nepilnamečiais, taigi teismas atsižvelgia tiek į BK 54 str. įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, tiek į BK 91 str. įtvirtintus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Kaltinamasis V. N., būdamas nepilnametis padarė 1 tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., nusikaltimas baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia į V. N. charakterizuojančias aplinkybes: jau po šioje byloje nurodytos nusikalstamos veikos padarymo jis buvo teisiamas 6 kartus, visos jo padarytos nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, siekiant ameninės naudos, baustas administracine tvarka. (duomenys neskelbtini)mokyklos pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas kaip turintis tiek neigiamų (praleidinėjantis pamokas) tiek teigiamų (nekonfliktiškas, mandagiai besielgiantis) savybių. V. N. 2017-07-03 iki 2017-08-31 dalyvavo Jaunimo garantijų iniciatyvos projekte „Atrask Save“ (t. 1, b. l. 154). Teismui pateiktais duomenimis, šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini) (2018-01-08 buvo sudaryta darbo sutartis).

Įvertinęs V. N. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jam skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laivės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė negu vidutinė.

Kaltinamasis V. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jo padarytos nusikalstamos veikos buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

V. N. yra jauno amžiaus, šioje byloje nagrinėtą nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, savo kaltę pripažino, gailėjosi. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. t. y. atidėjus paskirtos bausmės vykdymą vieneriems metams bei paskiriant V. N. BK 82 str. 5 d. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę –elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi bei tęsti darbą arba mokytis (BK 87 str. 2 d. 1 ir 2.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendis Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis yra neįsiteisėjęs, todėl minėtu ir šiuo nuosprendžiu V. N. paskirtos bausmės nebendrintinos.

V. N. paskirta kardomąją priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 119), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo.

Kaltinamasis D. V., būdamas nepilnametis padarė 1 tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 dalyje, nusikaltimas baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia į A. V. charakterizuojančias aplinkybes: jau po šioje byloje nurodytos nusikalstamos veikos padarymo jis ne kartą buvo teisiamas, taip pat ir už plėšimus, kvalifikuotas ir paprastas vagystes. Visos jo padarytos nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, siekiant asmeninės naudos.

Įvertinęs D. V. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jam skirtiną BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laivės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijos vidurkį.

Kaltinamasis D. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jo padarytos nusikalstamos veikos buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendis Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis yra neįsiteisėjęs, todėl minėtu ir šiuo nuosprendžiu D. V. paskirtos bausmės nebendrintinos.

D. V. šioje byloje kardomoji priemonė nepaskirta.

Kaltinamasis D. K., būdamas nepilnametis padarė 3 tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytą BK 178 str. 2 dalyje, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Teismas taip pat atsižvelgia į D. K. charakterizuojančias aplinkybes: jau po šioje byloje nurodytų nusikalstamų veikų padarymo jis buvo teisiamas 11 kartų (už plėšimus, kvalifikuotas vagystes). Visos jo padarytos nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, siekiant asmeninės naudos. (duomenys neskelbtini) 2016-10-14 charakteristikoje D. K. apibūdinamas kaip turintis tiek neigiamų (konfliktuodavo su vaikais, provokuodavo muštynes, buvo labai neramus), tiek teigiamų (laikui bėgant priprato prie grupės tvarkos, pradėjo laikytis taisyklių, įgijo socialinių įgūdžių. Susidraugavo su vaikais, prašytas padėti auklėtojai niekuomet neatsisakydavo, dalyvavo visuose renginiuose savo noru) savybių (t. 5, b. l. 98-99).

Įvertinęs D. K. padarytų nusikaltimų pobūdį, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jam už padarytus nusikaltimus, skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijose numatytos laivės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. nuostatomis, t. y. jas iš dalies sudedant.

Kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jo padarytų nusikalstamų veikų buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendis Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis yra neįsiteisėjęs, todėl minėtu ir šiuo nuosprendžiu D. K. paskirtos bausmės nebendrintinos.

D. K. nuo 2015-12-10 iki 2016-01-10 buvo laikinai sulaikytas ir suimtas. Kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamasis I. K., būdamas nepilnametis padarė devynis tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 dalyje, iš kurių du nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tris nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 1 d. ir du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus 187 str. 3 d.

Teismas taip pat atsižvelgia į I. K. charakterizuojančias aplinkybes, jis teistas 11 kartų (už plėšimus, kvalifikuotas vagystes), baustas administracine tvarka. Visos jo padarytos nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, siekiant asmeninės naudos, pasižymi tam tikru pasikartojančiu modeliu. Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Šios mokymo įstaigos 2018-01-26 charakteristikoje nurodoma, kad I. K. per pamokas dirba stropiai, užduotis atlieka pagal savo sugebėjimus, nusiskundimų dėl jo elgesio nėra.

Įvertinęs I. K. padarytų nusikaltimų pobūdį, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jam už BK 178 str. 2 d. numatytus nusikaltimus, jam skirtinos šio straipsnio sankcijoje numatytos laivės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį, o už BK 187 str. 1 ir 3 d. numatytas nusikalstamas veikas skirtinos sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės.

Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir d. nuostatomis, t. y. taikant dalinį bausmių sudėjimą bei apėmimą.

I. K. nuo 2016-04-26 iki 2016-08-23 buvo laikinai sulaikytas ir suimtas. Kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Šiuo nuosprendžiu I. K. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu jam paskirta 6 (šešerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 4 daktiloskopines plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, metalinės dėžutės dangtelis su avalynės pėdsako fragmentu, 2 vnt. popieriaus lapų su avalynės pėdsako fragmentu, supakuoti į vieną dėžę, 2016-12-06 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001769 (2 t., b. l. 87), perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktų saugyklą - sunaikintini. Minėtoje dėžėje laikomos dvi poros sportinių batų grąžintinos kaltinamajam D. K.;

2) Striukė, vilniečio kortelė, 1 pora pirštinių ir kremo pakuotė, 2017-10-24 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK002193 (2 t., b. l. 148), perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrių – grąžintini kaltinamajam I. K.;

3) Tyrimo objektas – baltos spalvos vokas su stiklo šukėmis ir pirštinėmis, 2016-02-09 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001362 (3 t., b. l. 149), perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą – sunaikintinas;

4) Vokas su metaliniu žiedu ir strypeliais, 2016-01-19 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001321 (3 t., b. l. 154), perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą – sunaikintinas;

5) Vokas su 1 daktiloskopine plokštele su avalynės pėdsaku, 2016-09-01 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001641 (4 t., b. l. 81), perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą – sunaikintinas;

6) pakuotė su tyrimo objektais - dviem daktiloskopinėm plokštelėm ir daktiloskopine kortele, 2016-10-13 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001699 (4 t., b. l. 195), perduota saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą – sunaikintina;

7) pakuotė su 1 pora pirštinių, kauke ir žibintuvėliu, 2016-10-13 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001702 (5 t., b. l. 29), perduota saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą – sunaikintina.

8) byloje saugomi daiktiniai įrodymai - 2 vokai su stiklo šukėmis iš darbo kabineto patalpų (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 74, 116), vokas su stiklo šukėmis iš (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 169), vokas su stiklo šukėmis iš (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 31), vokas su tyrimo objektu ir jo pakuotėmis prie 2016-01-25 specialisto išvados (3 t., b. l. 143), vokas su daktiloskopinėmis plokštelėmis iš (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 103) – sunaikintini;

9) kiti byloje saugomi daiktiniai įrodymai - kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 105), vokas su 1 daktiloskopine plokštele su rankų pėdsakais iš (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 123), kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 181), kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš UAB „P.“ (3 t., b. l. 9), kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 14), kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kurį pateikė J. M. (4 t., b. l. 88), kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, pateiktas UAB „M.“ (4 t., b. l. 171) – paliktini saugoti byloje.

Dėl pareikštų civilinių ieškinių

Byloje UAB "P." pareiškė 500 eurų civilinį ieškinį. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 6 d. įsilaužus į įmonei priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) buvo išlaužtas plastikinis parduotuvės langas – 90 eurų vertės, sudaužyta lyginimo lenta – 20 eurų, apgadintas kasos aparato stalčius -10 eurų, sugadintas seifas - 30 eurų, bendra patirtų nuostolių suma 150 eurų. 2015 m. gruodžio 8 d. įsilaužus į tą pačią parduotuvę, buvo išdaužtas plastikinis langas – 90 eurų, sulaužytas lygintuvas - 30 eurų, sulaužyta kėdė -10 eurų, spinta -10 eurų seifas –30 eurų, iš seifo pavogta pinigų suma – 180 eurų. Bendra patirtų nuostolių sumą -350 eurų. (t. 3, b. l. 37).

UAB "D." pareiškė 100 eurų civilinį ieškinį dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš kavinės „Š.“. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad buvo išdaužtas kavinės darbo kabineto vitrininis langas, kurio vertė 100 eurų (t. 2, b. l. 95). Civilinio ieškovo atstovas D. T. paaiškino, kad naujo stiklo įsigijimo ir remonto dokumentų neturi, nes įsistatė stiklą savo jėgomis, tačiau padarytą žalą nustatė pagal rinkos vertę, įvertinę kainas skelbimuose, kuriuose naujo tokio lango įstatymas kainuotų ne mažiau 120 eurų.

Nukentėjusioji E. K. P. pareiškė 41,83 eurų civilinį ieškinį, dėl vagystės iš siuvyklos „E.“. Nukentėjusioji nurodė, kad vagystės metu pavogti 5 eurai grynųjų pinigų monetomis, 3 buteliai šampano po tris eurus, išdaužto stiklo vertė 27,83 eurai – tai įrodo PVM sąskaita faktūra Nr. 103941 (t. 2, b. l. 134-135).

UAB "P." direktorius P. L. pareiškė 606,44 eurų civilinį ieškinį. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad įsilaužus į picerija "P." esančią, (duomenys neskelbtini), iš kasos aparato buvo pagrobta 521,44 eurų, išdaužto stiklo vertė – 85 eurai. Tai patvirtina sąskaita faktūra Nr. 017 (t. 4, b. l. 113-115).

UAB "M." atstovė G. Č. pareiškė 610 eurų civilinį ieškinį. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad dėl nuomojamų patalpų UAB „M.“ išlaužto virininio lango pakeitimo patyrė 560 eurų žalą. Pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ECP 000003497) ir sumokėjo 50 eurų už teisinę pagalbą dėl civilinio ieškinio parengimo. Pateikė sąskaita faktūra Nr. 00092 (t. 4, b. l. 147-158).

MB „D..LT“ pareiškė 447,70 eurų civilinį ieškinį. Civilinis ieškovo atstovas nurodė, kad iš įmonės buvo pagrobta 240 eurų grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefonas Samsung 70 eurų vertės su tele2 kortele 1 euro vertės. Įsilaužimo metu buvo sudaužyti stiklai, sudaužyta medinė langinė, remontas kainavo 200 eurų. Kasos aparato remontas kainavo 38 eurus. Bendra patirta žala – 549 eurai. Policijos komisariate jiems buvo grąžinta 101,30 eurų, todėl ieškinio sumą sumažino (5 t., b. l. 12-13).

AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė 194 eurų civilinį ieškinį dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 194 eurų dydžio draudimo išmoką dėl 2016-04-04 įvykio, įvykusio (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną minėtos patalpos buvo apdraustos bendruoju turto draudimu. Pagrindinis draudikas Ergo Insurance Se įvykį pripažino draudžiamuoju ir išmokėjo 388 eurų draudimo išmoką UAB „Ž.“ bei kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ dėl 50 proc. draudimo išmokos atlyginimo. Išmokėjusi 194 eurų išmoką pagrindiniam draudikui AB „Lietuvos draudimas“ įgijo reikalavimo teisę minėtai sumai į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis (CK 6.1015 str.), todėl prašo šią sumą priteisti iš atsakingų už žalą asmenų (4 t., b. l. 25-35).

Teismas daro išvadą, kad civilinių ieškovų UAB "P.", UAB "D.", UAB "P.", UAB "M.", MB „D..LT“ bei nukentėjusiosios E. K. P. civiliniai ieškiniai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pagrįsti į bylą pateiktais dokumentais bei civilinių ieškovų atstovų paaiškinimais, taip pat įrodyti kitais byloje surinktais įrodymais, todėl tenkintini pilnai.

UAB „M.“ civiliniame ieškinyje taip pat prašoma priteisti 50 eurų už teisinę pagalbą dėl civilinio ieškinio parengimo. BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. BPK 105 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamu atveju, UAB „M.“ išlaidos, susijusios su teisine pagalba rengiant civilinį ieškinį, pripažintinos proceso išlaidomis, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys taip pat tenkintinas.

AB „Lietuvos draudimas“ pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Pagal suformuotą teismų praktiką, baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis). Baudžiamajame procese civilinio ieškinio pareiškimo bei nagrinėjimo tvarka yra kitokia nei civiliniame procese. Žala baudžiamajame procese suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos pasekmė, esanti priežastiniame ryšyje su konkrečiais kaltininko veiksmais. Teismų praktikoje konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Šiuo atveju AB „Lietuvos draudimas“ civiliniame ieškinyje reiškiamas reikalavimas išimtinai civilinio pobūdžio, jis kyla iš draudimo teisinių santykių, įgyvendinant reikalavimo teisę išmokėtai draudimo išmokai į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis. Atsižvelgiant į tai ir remiantis suformuota teismų praktika, tokie klausimai turi būti nagrinėjami civilinio proceso tvarka.

Civiliniuose ieškiniuose nurodytos sumos priteistinos atlyginti iš kaltinamojo I. K., nes žala civiliniams ieškovams buvo padaryta jo nusikalstamomis veikomis. Turtas iš UAB „P.“ buvo pagrobtas bei pasikėsinta jį pagrobti bendrais kaltinamųjų I. K. ir D. K. veiksmais. Vagysčių, už kurias atsakingas ir D. K., metu buvo sugadintas bendrovės turtas, todėl taikytina solidari atsakomybė (CK 6.279 straipsnio 1 dalis) ir UAB "P." civiliniame ieškinyje nurodyta suma priteistina atlyginti solidariai iš I. K. ir D. K..

I. K. ir D. K. nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiais. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad I. K. šio nuosprendžio priėmimo metu jau yra pilnametis, o D. K. laikinai apribota nuosavybės teisė į pinigines lėšas, kurių pakanka pareikštam civiliniam ieškiniui atlyginti, šiuo nuosprendžiu nustatytos turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų, o subsidiarinė šių kaltinamųjų ir jų atstovų pagal įstatymą atsakomybė, numatyta CK 6.276 str., netaikytina.

Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2017-10-19 nutarimu, šešiems mėnesiams, buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į 1310 eurų grynųjų pinigų, kuriuos 2015-12-10 ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė kaltinamasis D. K.. 2015-12-10 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole bei tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad apklausos metu D. K. iš kojinės išsitraukė 1310 eurų grynųjų pinigų, iš kurių vieną banknotą 50 eurų kupiūrą tyrėjos akivaizdoje suplėšė. D. K. nurodė kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, tačiau detaliau aplinkybių nenurodė (t. 3, b. l. 53-55).

Šios procesinės prievartos priemonės taikymas paliktinas iki UAB "P." civilinio ieškinio patenkinimo.

BK 72 str. nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 1310 eurų gavo nusikalstamu būdu, be to, kaltinamasis niekur nedirbo ir neturėjo jokių kitų pajamų, todėl teismui nekyla abejonių, kad minėtus pinigus jis įgijo neteisėtai. Atsižvelgiant į tai, patenkinus iš D. K. priteistą civilinį ieškinį, likusi pinigų suma, vadovaujantis BK 72 str. konfiskuotina valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str.,

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „H.“), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti V. N. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant V. N. būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi bei tęsti darbą arba mokytis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „H.“), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti D. V. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „H.“), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš UAB „P.“), ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „P.“), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti D. K. galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-12-10 iki 2016-01-10.

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš UAB „D.“), ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 str. 2 d. (vagystė iš siuvyklos „E.“), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „A.“), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš UAB „P.“), ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (UAB „P.“ nedidelės vertės turto sugadinimas), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „P.“), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (UAB „P.“ nedidelės vertės turto sugadinimas), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (UAB „S.“ turto vagystė), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (UAB „S.“ ir UAB „Ž.“ turto sugadinimas), ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „P.“), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (UAB „M.“ turto sugadinimas), ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „S.“), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš MB „D.“), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (MB „D.“ turto sugadinimas), ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu I. K. paskirta 6 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir I. K. skirti galutinę subendrintą 7 (septynerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmę įskaityti I. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-04-26 iki 2016-08-23. Taip pat įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius bei šiuo nuosprendžiu I. K. jau atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 4 daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais, metalinės dėžutės dangtelį su avalynės pėdsako fragmentu, 2 vnt. popieriaus lapų su avalynės pėdsako fragmentu, supakuotus į vieną dėžę, 2016-12-06 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001769, perduotus saugoti į Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktų saugyklą - sunaikinti. Minėtoje dėžėje laikomas dvi poras sportinių batų grąžinti kaltinamajam D. K.;

2) Striukę, vilniečio kortelę, 1 porą pirštinių ir kremo pakuotę, 2017-10-24 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK002193, perduotus saugoti į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrių – grąžinti kaltinamajam I. K.;

3) Tyrimo objektą – baltos spalvos voką su stiklo šukėmis ir pirštinėmis, 2016-02-09 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001362, perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą – sunaikinti;

4) Voką su metaliniu žiedu ir strypeliais, 2016-01-19 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001321, perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą – sunaikinti;

5) Voką su 1 daktiloskopine plokštele su avalynės pėdsaku, 2016-09-01 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001641, perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą – sunaikinti;

6) pakuotę su tyrimo objektais - dviem daktiloskopinėm plokštelėm ir daktiloskopine kortele, 2016-10-13 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001699, perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą – sunaikinti;

7) pakuotę su 1 pora pirštinių, kauke ir žibintuvėliu, 2016-10-13 kvitu B, serija BBB Nr. 1PK001702, perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą – sunaikinti.

8) byloje saugomus daiktinius įrodymus - 2 vokus su stiklo šukėmis iš darbo kabineto patalpų (duomenys neskelbtini), voką su stiklo šukėmis iš (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 169), voką su stiklo šukėmis iš (duomenys neskelbtini), voką su tyrimo objektu ir jo pakuotėmis prie 2016-01-25 specialisto išvados, voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis iš (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 103) – sunaikinti;

9) kitus byloje saugomus daiktinius įrodymus - kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš (duomenys neskelbtini), voką su 1 daktiloskopine plokštele su rankų pėdsakais iš (duomenys neskelbtini), kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš (duomenys neskelbtini), kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš UAB „P.“, kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš (duomenys neskelbtini), kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kurį pateikė J. M., kompaktinį diską su vaizdo įrašu, pateiktą UAB „M.“ – palikti saugoti byloje.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų I. K. ir D. K. 500 eurų UAB "P." turtinei žalei atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo I. K. 100 eurų UAB "D.", 41,83 eurų nukentėjusiajai E. K. P., 606,44 eurų UAB "P.", 610 eurų UAB "M.", 447,70 eurų MB „D..LT“ turtinei žalai atlyginti.

AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2017-10-19 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 1310 eurų grynųjų pinigų pratęsti iki UAB "P." civilinio ieškinio patenkinimo.

Pinigų sumą, likusią patenkinus UAB "P." civilinį ieškinį, vadovaujantis BK 72 str., konfiskuoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str.,

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.