- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-02
- Bylos Nr.
- 2S-775-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00578-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-775-460/2016
Teisėja Raimonda Pauparienė (Proceso Nr. 2-46-3-00578-2015-4)
NUTARTIS
2016 m. birželio 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės benrovės „General Financing“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-786-367/2016, kuria išspręstas pareiškėjos uždarosios akcinės benrovės „General Financing“ pareiškimo priėmimo klausimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja 2016-03-21 kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą su pareiškimu, juo prašė nustatyti, kad skolininkui E. Ž. priklauso pusė sutuoktinės I. Ž. turto. Nurodė, kad antstolė Nijolė Genutienė vykdo skolos išieškojimą iš skolininko E. Ž.. Pažymėjo, kad pareiškimo teikimo teismui metu skolininkas pagal išduotą Jurbarko rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-917-523/2019 UAB „General Financing“ nėra sumokėjęs 529,56 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų. Vykdant išieškojimą nustatyta, kad yra skolininko sutuoktinė I. Ž. turi savo vardu registruotą santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą. Pareiškėja gavo 2016-02-22 antstolės Nijolės Genutienės siūlymą Nr. B16-10 kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „General Financing“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo kaip neteismingą Tauragės rajono apylinkės teismui; išaiškino pareiškėjai UAB „General Financing“, kad su pareiškimu dėl skolininko turto dalies nustatymo ji turėtų kreiptis į Jurbarko rajono apylinkės teismą, esantį Vytauto Didžiojo g. 21, LT-74130 Jurbarkas.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Pažymėjo, kad antstolės kontora randasi Tauragėje, dėl to byla teisminga Tauragės rajono apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Byloje nagrinėjamas teismingumo klausimas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo pozicija, jog pareiškėjo prašymas turi būti nagrinėjamas remiantis ne bendromis, o specialiomis teismingumo taisykles reglamentuojančiomis teisės normomis, t. y. antstolio procesinės veiklos kontrolę reglamentuojančiomis normomis.
Akcentuotina, jog CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teismas.
Nagrinėjamu atveju antstolės Nijolės Genutienės kontoros buveinė: yra Vytauto g. 83–215, LT-72215 Tauragėje. todėl ši teritorija priklauso Tauragės rajono apylinkės teismui ir klausimas turi būti sprendžiamas minėtame teisme.
Aplinkybė, kad antstolės veiklos teritorija apima ir Jurbarko rajono apylinkės teismo veiklos teritoriją, kur yra antstolės kontoros skyrius, neturi įtakos ir nekeičia nuostatos, kad pareiškėjos klausimas nagrinėtinas pagal antstolės kontoros buveinę, esančią Vytauto g. 83–215, LT-72215 Tauragėje.
Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismingumo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą ją panaikinti, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį ir perduoti pareiškėjos uždarosios akcinės benrovės „General Financing“ pareiškimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.