- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-10
- Bylos Nr.
- 1-494-729/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02099-2026-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Kaltinamasis
- A. U.
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. U. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:
jis, 2026-01-20, apie 18.30 val., adresu Sėlenų g., Eglynų k., Klaipėdos r., vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,88 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis A. U. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino, dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad nusikaltimo padarymo vakare gėrė degtinę, po to sugalvojo parvažiuoti namo darbdavio jam suteiktu automobiliu. Sėsdamas už vairo suprato, kad yra neblaivus ir kad negali vairuoti automobilio, tačiau tuo metu manė, kad parvažiuos ir nieko neatsitiks. Tai pirmas kartas, kada automobilį vairavo neblaivus, savo elgesį vertina labai kritiškai. Automobilis, kurį vairavo, priklauso darbdaviui. Kadangi tą dieną jo asmeninis automobilis buvo sugedęs, direktorius leido grįžti namo įmonės automobiliu. Turi šeimą – yra vedęs, turi mažametį vaiką, gyvena nuosavame būste. Šeimos turtinę padėtį vertina kukliai, žmona nedirba, gauna vaiko priežiūros išmoką ir vaiko pinigus, jis per mėnesį gauna 1 300 Eur atlyginimo, santaupų neturi; skolų neturi, tačiau turi kreditų, už kuriuos moka 440 Eur. Važiuodamas neblaivus dar ir sukėlė eismo įvykį, padarytą žalą jau atlygino. Jau yra pasimokęs iš savo klaidų, ateityje pasižada nebenusikalsti.
Kadangi kaltinamasis A. U. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. U. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:
Iš 2026-01-20 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinių pranešimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2026-01-20 apie 18.39 val. policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad kelyje link Smilgynų važiuoja galimai neblaivus asmuo. Pareigūnams atvykus nurodytu adresu Selėnų g., Eglynų k., Klaipėdos r., buvo nustatyta, kad pranešėjas G. L. vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. U., ir iš jo atėmė automobilio raktelius. A. U. prisipažino, jog alkoholinius gėrimus vartojo prieš 3 val. Patikrinus asmenį alkotesteriu ,,Alcotest 6810, Nr. ARFM-0386“, patikros Nr. 2400687, 18.53 val., A. U. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, 19.10 val., – 2,04 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 1-6, 43-45).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0126000039483) išrašo nustatyta, kad 2026-01-20 18.36 val. pranešėjas pranešė, jog Sėlenų g., Eglynų k., Klaipėdos r., kelyje link Smilgynų k., važiuoja galimai neblaivus vairuotojas (1 t., b. l. 7).
Iš 2026-01-20 įvykio apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad adresu Statybininkų g. 19, Dauparų k., Klaipėdos r., buvo apžiūrėtas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio viduje rastas 1 tuščias ir 1 pilnas „Švyturio“ (5%) alaus buteliai (1 t., b. l. 12-24).
Iš 2026-01-21 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, Statybininkų g. 19, Dauparų k., Klaipėdos r., kur juos pasitinka vyras, ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip G. L., kuris nurodo, kad jam važiuojant per Baukštininkų k., Klaipėdos r., ir prasilenkiant su priešais atvažiuojančiu automobiliu „VW Passat“, šis kliudė jo automobilio vairuotojo pusės veidrodėlį. Atvykęs paskui šį automobilį iki Statybininkų g. 19 užblokavo jam išvažiavimą ir priėjęs prie vairuotojo pastebėjo, kad jis gali būti neblaivus, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Toliau vaizdo įrašuose matyti, kaip policijos pareigūnai bendrauja su automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoju, ikiteisminiam tyrimui žinomu kaip A. U., kuris nurodo, kad prieš 2-3 valandas vartojo alkoholį. Pirmu tikrinimu alkotesteriu A. U. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2,04 promilių neblaivumas. A. U. su pažeidimu sutiko, gailėjosi, kad neblaivus vairavo automobilį (1 t., b. l. 27-29).
Iš 2026-01-20 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad A. U. 2026-01-20 nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio kiekio matavimu prietaisu „Alcotest 6810, ARFM-0386“, patikros Nr. 2400687, pirmu tikrinimu 18.53 val. A. U. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 19.10 val. – 2,04 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 30-33).
Iš AB „Regitra“ informacinės duomenų sistemos išrašo nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas –UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 35-36).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, 2007 m. gamybos, rinkos vertė Lietuvoje su PVM – 1 920 Eur ( 1 r., b. l. 37).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. L. parodė, kad 2026-01-20 apie 18.32 val. išsuko iš Klaipėdos r., Baukštininkų k., L. R. g. į 2216 kelią ir nuvažiavo apie 300 metrų Slengių k. kryptimi. Dideliu greičiu priešinga kryptimi važiavo automobilis, kuris staiga kirto skiriamąją juostą. Tai pastebėjęs, jis stengėsi išvengti susidūrimo ir kiek įmanoma pasitraukė dešiniau, tačiau minėtas automobilis kliudė jo automobilio kairės pusės šoninį veidrodėlį. Per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad automobilis tolsta, todėl apsisuko ir pradėjo jį vytis; iškart paskambino 112. Pavijęs minėtą automobilį keletą kartų bandė jam signalizuoti bei šviesomis atkreipti jo dėmesį, bet jis tik didindavo greitį. Klaipėdos r., Dauparų k., Statybininkų g. ties 19 namu, automobilis pradėjo lėtinti greitį ir jis savo automobiliu blokavo jam kelią. Tada pribėgęs prie to automobilio atidarė vairuotojo pusės duris, užgesino automobilį ir paėmė raktelius. Vairuotojas buvo išlipęs, tačiau jokio alkoholio iki atvykstant pareigūnams nevartojo (1 t., b. l. 52-55).
Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. U. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas didesnis už 1,51 promilių neblaivumas.
Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis A. U. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė ne tik pavojų eismo saugumui ir visuomenei, bet ir realų autoįvykį, kurio metu buvo padaryta žala kito vairuotojo turtui. Kaltinamasis anksčiau neteistas, per pastaruosius 5 metus yra baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad vairuodamas neblaivus kaltinamasis sukėlė ir eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kito asmens turtas. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis, turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis), jos dydį nustatant mažesnį nei apskaičiuotas bausmės vidurkis, tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.
Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.
BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio; vairuodamas neblaivus, kaltinamasis sukėlė ir eismo įvykį, kurio metu nukentėjo kito eismo dalyvio turtas. A. U. už tokią nusikalstamą veiką anksčiau nei administracine tvarka, nei baudžiamąja nebaustas. Atsižvelgiant į visą tai, siekiant valstybės vardu adekvačiai sureaguoti į jo elgesį ir užkirsti kaltinamajam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, A. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 1 metų 6 mėnesių terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2026-01-21).
Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad A. U. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, todėl konfiskuotina šio turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 920 Eur.
Į bylą pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A. U. išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgdamas į tai, taip pat į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį ( byla išnagrinėta per vieną trumpą teismo posėdį, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas
nusprendžia:
A. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam už tai bausmę – 54 MGL (BBND) (2 700 Eur) (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. U. paskirti galutinę bausmę – 36 MGL (BBND) (1 800 Eur) (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą.
Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti A. U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2026-01-21.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, A. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 1 920 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt eurų).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. 02162740) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.
A. U. vairuotojo pažymėjimą Nr. 02162740 nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į AB „Regitra“.
Nepriteisti iš A. U. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.
Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.