Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininių priemonių taikymo

R.J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, nevedusiam, turinčiam vidurinį išsilavinimą, neįgaliam, gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustam, neteistam,

kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R.J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., o būtent:

2013-10-12 apie 22.00 val. prie namo Nr. 64, Vytauto gatvėje, Trakų mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė V. K. į galvos sritį, po ko pastarasis nukrito, tuo padarydamas apatinio žandikaulio lūžį kairėje pusėje ties 38 dantimi, tai yra nesunkiai sutrikdė V. K. sveikatą, kadangi dėl kaulų lūžių sveikata sutrinka ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Šiais savo veiksmais R. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

R. J. dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-12 apie 22.00 val. jis prie savo namo, adresu Vytauto g. 64, Trakai, konflikto metu vieną kartą kumščiu sudavė savo draugui V. K. į galvos sritį, nes pastarasis jį apkaltino telefono vagyste, nors paskui V. K. telefoną rado savo kišenėje. R. J. dėl to labai supyko ir nesusivaldęs sudavė V. K. vieną kartą kumščiu į galvos sritį. Nuo jo suduoto smūgio nukentėjusysis V. K. nenukrito, toliau sėdėjo ant suoliuko. R. J. teigė, kad daugiau jis jokio smurto prieš V. K. nenaudojo, V. K. jis nespardė. Po to, kai jis kumščiu sudavė V. K. į galvą, jis daugiau nekonfliktavo. Tuo metu, kai R. J. sudavė V. K. kumščiu į galvos sritį, šalia buvo jo draugė D. D.. Po kiek laiko prie jų priėjo jo pažįstamas Edvinas, kurio pavardės nurodyti negalėjo, su savo tėvu. Pasak R. J., nei Edvinas, nei jo tėvas nematė, kaip jis sudavė nukentėjusiajam kumščiu vieną kartą į galvos sritį. Šiuo metu jis su V. K. susitaikė, V. K. jokių pretenzijų dėl sveikatos sutrikdymo jam neturi. R. J. parodė, kad 2013-10-12 jis gėrė alų, kiek jis tiksliai išgėrė, pasakyti negali, bet, jo manymu, neblaivumas neturėjo įtakos jo poelgiui, pasak jo, kaltinamąjį išprovokavo netinkamas V. K. elgesys. ( b.l. 58-59)

Kad R. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad R. J. pažįsta. 2013-10-12 vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, ėjo į namus. Priėjus „Iki“ parduotuvę, Vytauto gatvėje, Trakų mieste, prie Vytauto g. 64, namo, susitiko su R. J.. Atsisėdę ant suoliuko išgėrė alaus, pabendravo. Prisimena, kad tarp jo ir R. J. įvyko konfliktas. Kas jam sudavė smūgius-V. K. neprisimena. Jis taip pat neprisimena visų įvykio aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu papasakojo tiek, kiek prisiminė. Šio konflikto metu V. K. buvo sulaužytas žandikaulis. Dėl sužalojimų savaitę laiko gydėsi Žalgirio ligoninėje. Nurodė, kad jokios žalos nepatyrė.

Iš medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos, Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. R., išnagrinėjęs R. J. medicininius dokumentus nustatė, kad 2013-10-12 V. K. buvo padaryta apatinio žandikaulio lūžis kairėje pusėje ties 38 dantimi. Nustatytas sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, paveikus apatinį žandikaulį kairio kampo srityje, tikėtina, suduodant smūgį. Sužalojimas nėra būdingas griuvimui ir atsitrenkimui. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaulų lūžių sveikata sutrinka ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. (b.l 23).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato vyr. patrulis V. B. parodė, kad tiek R. J., tiek ir nukentėjusysis V. K.-pažįstami. 2013-10-12 apie 23.00 val. jam dirbant su patruliu E. M. Trakų mieste, buvo gautas pranešimas, kad Trakų mieste, Vytauto gatvėje, muštynių metu buvo sužalotas vyriškis. Atvykus į įvykio vietą, čia buvo R. J., V. K. ir dar kažkokie asmenys buvo, tačiau liudytojas šiuo metu neprisimena. Niekas jokių pretenzijų neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. prisiminė įvykio aplinkybes ir jo parodymai yra tikslesni, negu teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad įvykio vietoje buvo V. K., E. Š. ir jo tėvas A. Š., D. D. ir R. J.. Atvykus, E. Š. su A. Š. kėlė V. K. nuo žemės. Kaip V. K. atsidūrė ant žemės, jis nematė. V. B. parodė, kad visi jo paminėti asmenys buvo neblaivūs. V. K. jam asmeniškai nesakė, kad jį kas nors sumušė, nepasakė, kodėl jis atsidūrė ant žemės. Tuo tarpu E. Š. ir A. Š. jam pasakė, kad kuomet jie atėjo prie V. K., pastarasis jau gulėjo ant žemės, kaip V. K. atsidūrė ant žemės, jie nematė. V. B. teigė, kad tuo metu D. D. ir R. J. sėdėjo ant suoliuko. ( b.l.45-46). V. K. teigė, kad jis jokių pretenzijų niekam neturi. Greitai visi išsiskirstė.

Apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad R. J. pažįsta, o nukentėjusysis-jo brolis. Prie kokių aplinkybių buvo sužalotas brolis Vitalijus-liudytojas nežino. Apie tai, kad broliui sulaužytas žandikaulis, sužinojo iš jo paties, po brolio apsilankymo pas gydytoją.

2015 m. balandžio 21 d. - gegužės 15 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-49/2015, nurodyta, kad R. J. įtariamos veikos padarymo metu, t.y. 2013-10-12, nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu R. J. taip pat nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. R. J. dėl psichikos sveikatos būsenos negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, dalyvauti teismo posėdyje, būti apklausiamas. R. J. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrą pagal gyvenamą vietą. (b.l. 118-121)

Teismo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė N. M. paaiškino, kad R. J. buvo paskirtas stacionarinis gydymas, jis serga paranoidine šizofrenija, gydytas daug kartų. Ekspertė pažymėjo, kad R. J. jai prisipažino, kad vieną kartą trenkė nukentėjusiajam, jis neneigia smūgio fakto, tačiau pasekmes vertina labai formaliai. Atmintis asmeniui nebūna pažeista, pažeistas yra mąstymas, emocijos. Ekspertės teigimu, R. J. patį įvykį suvokė, pasakojo jį realiai, abejonių dėl pasakojimo nekilo. Apie alkoholio poveikį ekspertė parodė, kad alkoholis stiprina emocijas, šiuo atveju žmogus negali kontroliuoti savo emocijų. N. M. parodė, kad R. J. nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti.

Taigi, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nors pats nukentėjusysis neprisimena visų įvykio aplinkybių, tačiau nustatyta, kad jam einant į namus susitiko su R. J., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. Bevartojant gėrimus ir kilo konfliktas tarp V. K. ir R. J., kurio metu nukentėjusiajam buvo padarydamas apatinio žandikaulio lūžis kairėje pusėje ties 38 dantimi. Teisiamajame posėdyje dalyvavusi ekspertė N. M. parodė, kad R. J. realiai pasakojo apie įvykį, jo atmintis nebuvo sutrikusi, jis neneigia smūgio fakto ir jį pripažįsta, kad trenkė nukentėjusiajam, tačiau dėl savo ligos nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti. Taigi, teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktais ir ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad R. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d., o būtent 2013-10-12 apie 22.00 val. prie namo Nr. 64, Vytauto gatvėje, Trakų mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymui, konflikto metu, vieną kartą kumščiu sudavė V. K. į galvos sritį, po ko pastarasis nukrito, tuo padarydamas apatinio žandikaulio lūžį kairėje pusėje ties 38 dantimi, tai yra nesunkiai sutrikdė V. K. sveikatą.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad R. J., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., todėl jo atžvilgiu turi būti taikomos priverstinės medicinos priemonės (LR BK 17 str.) – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. (LR BK 98 str. 2 d.).

Baudžiamasis procesas numato, kad teismas, taikydamas priverčiamąsias medicinos priemones priima nutartį (BPK 403 str.).

Visi aukščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nutartį.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo (b.l. 28). Teismui nustačius, kad R. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą padarė nepakaltinamumo būsenoje, todėl žalos, padarytos nepakaltinamo asmens veika, atlyginimo klausimas negali būti sprendžiamas baudžiamojoje byloje. Sutinkamai su LR BPK 109 str. nuostatomis, baudžiamajame procese sprendžiami žalos atlyginimo klausimai tik tada, kai ta žala yra padaroma kaltinamojo nusikalstama veika. Nagrinėjamu atveju, R. J. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika nėra nusikaltimas, nes nėra visų nusikaltimo požymių (nėra subjekto, subjektyvinės pusės), veiką padaręs asmuo nėra kaltinamasis. Dėl šių motyvų tokio asmens neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimai gali būti nagrinėjami tik civilinio proceso tvarka, todėl nagrinėjamu atveju bylą nagrinėjant baudžiamajame procese ieškinys paliekamas nenagrinėtu. (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-412-211-2012)

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti, kad R.J., būdamas nepakaltinamu, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir taikyti R.J. priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Priverčiamąsias medicinos priemones R.J. taikyti iki jis pasveiks arba pagerės jo psichikos būklė bei išnyks jo pavojingumas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės nutartis.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.