Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Rimšelio,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu ,,Zoom“ programos platformoje išnagrinėjo kaltinamojo P. K. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam P. K. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 27 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. P. K. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 2 dalyje (6 veikos), 302 straipsnio 1 dalyje.

2. P. K. kaltinamas tuo, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą – 2020 m. liepos 16 d., apie 13 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., pastarajai išviliojus A. L. iš namų - pasiūlius nueiti į parduotuvę, tokiu būdu sudarant sąlygas P. K. nepastebimam patekti į patalpą, įsibrovė į A. L. gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambario pagrobė 299 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės televizorių „eSTAR“, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. bendrą 399 Eur turtinę žalą, tokiais veiksmais padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

3. Be to, P. K. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis – 2020 m. liepos 16 d., apie 13 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., pastarajai išviliojus A. L. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir pasiūlius nueiti į parduotuvę, tokiu būdu suteikiant galimybę P. K. nepastebimam patekus į patalpą, netrukdomai įgyti svetimą mokėjimo priemonę – A. L. vardu išduotą akcinėje bendrovėje (toliau – AB) (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2020 m. liepos 18 d. Po to, jis nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 18 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai – panaudodamas fizinį smurtą, suduodamas lazda mažiausiai 3 smūgius nukentėjusiajam A. L. į dešinę ranką, šonus ir į galvą, neteisėtai įgijo prisijungimo duomenis - PIN kodą, reikalingą finansinei operacijai inicijuoti. Tokie P. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

4. Be to, jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis - iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., 2020 m. liepos 18 d., 12.58 val., neteisėtai panaudojęs A. L. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę ir nukentėjusiojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, ją perdavęs I. Z. ir padiktavęs jai kodą, kad iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), ji grynais pinigais paimtų 490 Eur, tokiu būdu atliko finansinę operaciją, kurios metu pasisavino A. L. priklausančius 490 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiam turtinę žalą. Tokie P. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

5. Be to, jis kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas sunaikinti jo turtą, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai 3 smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 27 d., apie 10.05 val., D. B. vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežus nukentėjusįjį iš namų (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), nurodė nukentėjusiajam A. L. paimti 1000 Eur kreditą. I. Z. nulydėjus A. L. , o D. B. ir P. K. laukiant automobilyje, A. L. , paveiktas jo atžvilgiu prieš tai naudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimų paėmė iš UAB (duomenys neskelbtini) 1000 Eur, sudarydamas kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos automobilyje perdavė P. K. . Tokiu būdu P. K. įgijo 1000 Eur. Tokie P. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 181 straipsnio 2 dalį.

6. Be to, jis kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z. , D. B. , neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas sunaikinti jo turtą, būtent laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai 3 smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 29 d., 15.53 val., D. B. vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. L. nuvežus į (duomenys neskelbtini) padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), o I. Z. ir P. K. nulydėjus jį, pastarasis, paveiktas jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimais, ketino paimti 700 Eur dydžio kreditą, tačiau tokio dydžio kreditas suteiktas nebuvo, todėl pasirašė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB (duomenys neskelbtini) gavo 175 Eur, kuriuos perdavė P. K. . Tokiu būdu P. K. įgijo 175 Eur. Tokie P. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 181 straipsnio 2 dalį.

7. Be to, jis kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z. , D. B. , neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas sunaikinti jo turtą, būtent laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai 3 smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 29 d., 17.32 val., D. B. jo vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. L. nuvežus į (duomenys neskelbtini) padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), o I. Z. ir P. K. jį nulydėjus, pastarasis, paveiktas prieš tai jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašęs kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš UAB (duomenys neskelbtini) gavo 100 Eur. Tokiu būdu P. K. įgijo 100 Eur. Tokie P. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 181 straipsnio 2 dalį.

8. Be to, jis kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z. , D. B. , neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas sunaikinti jo turtą, būtent laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai 3 smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 29 d., 15.05 val. D. B. jo vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. L. nuvežus į (duomenys neskelbtini) saloną, esantį (duomenys neskelbtini), I. Z. ir P. K. jį nulydėjus, D. B. laukiant automobilyje, A. L. , paveiktas prieš tai jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB (duomenys neskelbtini) įgijo 399 Eur vertės telefoną „Samsung A71“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 79 Eur vertės ausinuką, 39 Eur vertės telefono dėklą ir Sim kortelę, kuriuos su dokumentais perdavė P. K. . Tokiu būdu P. K. įgijo 517 Eur vertės turtą. Tokie P. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 181 straipsnio 2 dalį.

9. Be to, jis kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z. , D. B. , neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas sunaikinti jo turtą, būtent laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai 3 smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 30 d., apie 16 val., D. B. jo vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. L. nuvežus į (duomenys neskelbtini) saloną, esantį (duomenys neskelbtini), I. Z. ir P. K. jį nulydėjus, A. L. , paveiktas jo atžvilgiu naudoto smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios pagrindu iš AB (duomenys neskelbtini) įgijo 399 Eur vertės telefoną „Samsung A71“, IMEI: (duomenys neskelbtini), ir priedą - 169 Eur vertės ausinuką „Samsung Galaxy buds“, SIM kortelę, kuriuos su dokumentais perdavė P. K. . Tokiu būdu P. K. įgijo 568 Eur vertės turtą. Tokie P. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 181 straipsnio 2 dalį.

10. Be to, jis kaltinamas tuo, kad pagrobė fizinio asmens dokumentus – 2020 m. liepos 29 d., apie 12.40 val., įsibrovęs į A. L. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kambario pagrobė gyvenamojo namo ir sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės dokumentus: 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), planą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokie P. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

11. Be to, jis kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z. , D. B. , neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai prievartavo turtą, panaudodamas psichinę prievartą ir fizinį smurtą, o būtent laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai 3 smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 31 d., apie 13 val. D. B. automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežus A. L. į (duomenys neskelbtini) esantį mišką, demonstravo kirvį, grasindamas jį sužaloti, reikalavo iš nukentėjusiojo jam nuosavybės teise priklausantį 7910 Eur vertės turtą - 5,04 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padovanoti D. B. , perdavė A. L. priklausančius žemės dokumentus D. B. . Po to, D. B. jo vairuojamu automobiliu, 2020 m. liepos 31 d., apie 13.30 val. A. L. nuvežus į (duomenys neskelbtini) notarų biurą, esantį (duomenys neskelbtini), D. B. nulydėjus A. L. ir pateikus notarui 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), planą Nr. (duomenys neskelbtini), vertė A. L. padovanoti žemės sklypą D. B. , tačiau nepateikus būtino Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo įsigyti žemės ūkio paskirties žemę, notaras sustabdė dovanojimo procedūrą. Tokiu būdu prievartavo 7910 Eur vertės turtą. Tokie P. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 181 straipsnio 2 dalį.

12. P. K. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas dviem mėnesiams. 2020 m. gruodžio 7 d. P. K. paleistas iš suėmimo ir paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. 2021 m. birželio 3 d. paskelbta įtariamojo P. K. paieška, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartimi P. K. (jam nedalyvaujant) paskirtas suėmimas. 2021 m. liepos 27 d., 9.45 val., P. K. sulaikytas kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25282-21 dėl plėšimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. liepos 28 d. nutartimi jam nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams nuo 2021 m. liepos 27 d. iki 2021 m. spalio 27 d., vėlesnėmis teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas. Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. liepos 27 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

14. Kaltinamasis P. K. skunde prašo paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę arba kelias tarpusavyje suderintas kardomąsias priemones.

14.1. Kaltinamasis skunde nurodo, jog šios baudžiamosios bylos nagrinėjimas jau eina į pabaigą, visi asmenys byloje apklausti. Anot kaltinamojo, jam būnant tardymo izoliatoriuje, jis praranda ryšį su savo šeima, vaikais, kuriuos išlaiko, kadangi jo sugyventinė yra bedarbė ir jai sunku vienai išlaikyti vaikus. Kaltinamasis pažymi, jog jis turi gyvenamąją vietą pas savo močiutę, išėjęs į laisvę įsidarbintų pas savo krikšto tėvą R. K. įmonėje, su kuriuo dar iki sulaikymo buvo sutaręs dėl darbo, be to, jis vykdė ir individualią veiklą. Anot kaltinamojo, jis neturi jokio tikslo ir nesiruošia niekur slėptis nuo teismo ir prokuroro.

15. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras siūlė skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

16. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam P. K. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, tinkamai įvertino visas suėmimo pratęsimui reikšmingas aplinkybes, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kuriuos niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

17. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Esant tokiam įstatymo įpareigojimui, svarstydamas klausimą dėl suėmimo paskyrimo ar termino pratęsimo, teismas visų pirma turi padaryti išvadą, ar byloje yra duomenų, leidžiančių sieti kaltinamąjį su jam inkriminuota nusikalstama veika, pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Ši įstatymo nuostata užtikrina teismo vykdomą pirminę kontrolę, kad asmeniui nebūtų paskirtas suėmimas nesant duomenų apie jo galimai padarytą nusikalstamą veiką.

18. Teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys: kaltinamojo P. K. , kaltinamosios I. Z., nukentėjusiojo A. L., liudytojų R. A., R. M., V. K. ir kt. asmenų užfiksuotuose parodymuose, objektų apžiūros protokoluose bei kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje užfiksuoti faktiniai duomenys leidžia pagrįstai kaltinti P. K. jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu. Šioje proceso stadijoje aukštesnysis teismas nevertina visų bylos duomenų dinamikos proceso metu, duomenų surinkimo aplinkybių, nesprendžia P. K. kaltės klausimo iš esmės, nes tai yra bylą nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek faktiniai duomenys yra patikrinti nagrinėjant suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimą, minėtuose procesiniuose dokumentuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti P. K. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomąsias priemones, tarp jų ir griežčiausią - suėmimą.

19. Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam P. K. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindus, t. y. manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus, nusikaltimus.

20. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

21. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, kaltinamojo P. K. nei darbiniai, nei kitokie socialiniai ryšiai su Lietuvos Respublika nėra labai tvirti. Kaltinamasis nevedęs, nedirba, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu, kur namas yra negyvenamas. Iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. K. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas buvo pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Tačiau, P. K. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, jis kviečiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną neatvyko, jo buvimo vieta pareigūnams žinoma nebuvo (nei nutarime nurodytu adresu, nei kaltinamojo vėliau tyrėjai nurodytu adresu P. K. negyveno; pats kaltinamasis ne kartą iš užslaptinto telefono numerio paskambinęs tyrėjai nenurodydavo tikslios savo buvimo vietos ir adreso, o paklausus apie buvimo vietos duomenis, tiesiog nutraukdavo pokalbį arba pažadėdavo pranešti elektroniniu paštu, tačiau to nepadarydavo), byloje nurodyti kaip kontaktiniai P. K. telefonai buvo išjungti. Šios aplinkybės rodo, kad P. K. siekė išvengti baudžiamojo persekiojimo, dėl to buvo paskelbta jo paieška. Šioje baudžiamojoje byloje P. K. kaltinamas dešimties nusikalstamų veikų, iš kurių net šešios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymu, už šių nusikalstamų veikų padarymą baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimui nenumato. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nors ir nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau, vertinant ją visumoje su kitomis šioje nutartyje nurodytomis aplinkybėmis, jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Šioje proceso stadijoje nustatytų ir aptartų aplinkybių visuma pagrįstai leido Kauno apygardos teismui daryti išvadą, kad būdamas laisvėje bei siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, kaltinamasis P. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas nustatytas pagrįstai. Kaltinamojo skunde nurodomos aplinkybės, jog jis turi du vaikus, prie kurių išlaikymo prisideda, išėjęs į laisvę jis gyventų pas močiutę, taip pat įsidarbintų įmonėje pas krikšto tėvą, be to, iki šiol vykdo individualią veiklą, nepaneigia išdėstytų apygardos teismo išvadų ir nėra pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaip liudytoja apklausta kaltinamojo močiutė J. B. K. teigė, kad ji P. K. į savo namus nepriima, nes jo bijo. Iš baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad P. K. nuo 2020 m. gruodžio 29 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje bei nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2021 m. kovo 25 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Jokių konkrečių duomenų, kurie pagrįstų kaltinamojo teiginius apie vykdomą individualią veiklą, apie turimą darbą ir gaunamas pastovias pajamas byloje nenustatyta. Įvertinus ankstesnę kaltinamojo darbinę patirtį, pastovaus darbo ir pajamų neturėjimą, P. K. teiginiai, jog jį priimtų į darbą jo krikšto tėvas R. K., nėra pakankamas pagrindas daryti besąlygišką išvadą, jog P. K. realiai pradėtų dirbti ir jo darbo santykiai būtų ilgalaikiai, sukuriantys stiprius ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje. Vien tai, kad kaltinamasis turi vaikų, nesant duomenų apie nuolatinius, pastovius ir tamprius ryšius su vaikais, jo socialinių ryšių tvirtumo taipogi neparodo.

22. Kardomoji priemonė suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

23. P. K. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs dešimt nusikalstamų veikų, iš kurių šešios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, keturios – apysunkių nusikaltimų kategorijai ir patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamų veikų sąrašą. Inkriminuojami nusikaltimai galimai buvo padaryti dėl savanaudiškų tikslų – siekiant gauti pajamas neteisėtu būdu. Kaltinamasis P. K. praeityje taip pat buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei, t. y. taip pat už savanaudiškus turtinio pobūdžio nusikaltimus (kaltinamasis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė 26 MGL, t. y. 3 380 Lt bauda; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 16 (šešiolikos) parų arešto bausme; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto). Šios byloje nustatytos faktinės aplinkybės, taip pat pobūdis nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas P. K. , leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų. Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad, būdamas laisvėje, kaltinamasis P. K. gali daryti naujus nusikaltimus, todėl apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindą.

24. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai nurodė, kad taikanti P. K. vieną ar kelias švelnesnes nei suėmimas kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenų visumą, P. K. inkriminuotų nusikaltimų pobūdį ir sunkumą, galimai gresiančią bausmę, kaltinamojo asmenybę bei kitus duomenis, daro išvadą, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo P. K. skirti vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones.

25. Kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai varžo P. K. teises ir laisves, tačiau šiuo atveju suimtojo teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių. Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas adekvati kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų pavojingumui, sunkumui, pobūdžiui, pateisinama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų taikymo kontekste. P. K. taikomo suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų (BPK 127 straipsnio 11 dalis). EŽTT praktikoje ne kartą nurodyta, kad netrumpas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Įvertinus šioje nutartyje aptartų aplinkybių visetą, P. K. kalinimas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu, iš esmės neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei BPK nuostatoms, todėl skundžiamą apygardos teismo nutartį naikinti ar keisti kaltinamojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

26. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartis, kuria kaltinamajam P. K. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trijų mėnesių terminui, yra teisėta ir pagrįsta.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo P. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartimi kaltinamajam P. K. pratęstą suėmimo terminą 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 27 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.