Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant pareiškėjui V. Š., suinteresuotam asmeniui I. Š., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims F. Š., E. Š., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. Š., F. Š., E. Š. dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo I. Š. sutiko su pareikštu reikalavimu (27 b. l.).

Suinteresuotas asmuo F. Š. sutiko, kad jos vyro V. Š. rūpintoja būtų paskirta dukra I. Š. (39 b. l.).

Suinteresuotas asmuo E. Š. sutiko, kad jo tėvo V. Š. rūpintoja būtų paskirta sesuo I. Š. (40 b. l.).

Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė byloje išvadą dėl I. Š. skyrimo V. Š. rūpintoja (23 b. l.). Išvadoje nurodė, kad V. Š. yra senatvės pensininkas. Jam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, didelių specialiųjų poreikių lygis nuo 2015 m. kovo 26 d. V. Š. yra dalinai paralyžuotas ir negali savarankiškai, be kitų pagalbos savimi pasirūpinti. Dėl sveikatos būklės jis nesugeba savarankiškai įgyvendinti savo įprastinės kasdieninės veiklos: vaikšto tik artimųjų padedamas, naudodamas lazdelę, silpnai valdo rankas, negali savarankiškai pasirūpinti asmenine higiena, apsirengti, pasigaminti valgį. Dėl labai didelių organizmo funkcijų sutrikimų, tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimą, jam reikalinga nuolatinė kito asmens teikiama priežiūra ir pagalba. Nors V. Š. dėl ligos negeba savimi pasirūpinti, tačiau jis orientuojasi aplinkoje ir geba pilnai atsakinėti į jam užduotus klausimus. V. Š. yra vedęs, jo žmona F. Š. deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvena nuolat (duomenys neskelbtini). Ji yra pensinio amžiaus. Dukters I. Š. teigimu, mama dėl sveikatos būklės negali prižiūrėti savo vyro. I. Š. viena augina du vaikus, A. V. ir O. V. Vaikų tėtis yra miręs. I. Š. gyvena kartu su savo tėčiu V. Š., juo rūpinasi. Ji yra registruota darbo biržoje. I. Š. teigimu ji negali dirbti, nes nuolat turi prižiūrėti savo sergantį tėtį. I. Š. yra pateikusi medicininę pažymą, kurioje pažymima, kad jos sveikatos būklė leidžia rūpintis savo tėčiu. Taip pat I. Š. pažymėjo, kad ji turi brolį, tai yra V. Š. sūnus, kuris sutinka, kad sesuo būtų tėčio rūpintoja. Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius siūlo V. Š. nustatyti rūpybą ir jo rūpintoju paskirti I. Š.

Suinteresuoti asmenys F. Š. ir E. Š. bei išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims bei išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant (CPK 443 str.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš į bylą pateiktos Kauno III teritorinio skyriaus 2015-03-27 išduotos Specialiųjų poreikių nustatymo pažymos SP Nr. 042819 nustatyta, kad V. Š. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2015-03-26 iki 2017-03-25 (10 b. l.), pareiškėjui 2008-07-21 išduotas Neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. 020024 (13 b. l.). Nustatyta, kad V. Š. yra dalinai paralyžuotas ir negali savarankiškai, be kitų pagalbos savimi pasirūpinti, nesugeba savarankiškai įgyvendinti savo įprastinės kasdieninės veiklos: vaikšto tik artimųjų padedamas, naudodamas lazdelę, silpnai valdo rankas, negali savarankiškai pasirūpinti asmenine higiena, apsirengti, pasigaminti valgį, jam reikalinga nuolatinė kito žmogaus priežiūra. Įvertinus pateiktą išvadą (23 b. l.), byloje esančius duomenis apie V. Š. sveikatos būklę, teismo posėdžio metu išklausius pareiškėjo V. Š. ir suinteresuoto asmens I. Š. paaiškinimus, nustatyta, kad pareiškėjas V. Š. dėl sveikatos sutrikimų, negali savimi pasirūpinti, savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Esant šioms aplinkybėms, yra teisinis bei faktinis pagrindas jam skirti rūpybą (CPK 507 straipsnis).

CK 3.242 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas; be to turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius rekomenduoja V. Š. rūpintoja skirti jo dukrą I. Š. (23 b. l.). Pareiškėjas V. Š. prašė jo rūpintoja skirti I. Š. (3-4 b. l.), kuri sutinka būti tėvo V. Š. rūpintoja (6, 27 b. l.), medicininis pažymėjimas įrodo, kad suinteresuotas asmuo gali atlikti rūpintojos pareigas (14 b. l.). Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos bei Kauno apskrities VPK pažymose nurodyta, jog jų duomenų bazėje informacijos apie I. Š. teistumą ir administracines nuobaudas duomenų nėra (33, 34 b. l.).

Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad I. Š. gali būti paskirta V. Š. rūpintoja (CK 3.242 straipsnis).

Teismo paskirtai rūpintojai išaiškinamos rūpintojos teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis): 1) įgyvendinti ir ginti savo rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis); 2) padėti įgyvendinti savo rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas ir saugoti jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis); informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis); rūpintojas, ketindamas duoti sutikimą ribotai veiksniam asmeniui sudaryti sandorius, kurių suma didesnė nei 1 500 Eur, privalo gauti išankstinį teismo leidimą; visais atvejais privalo gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu norima parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti pripažinto ribotai veiksniu nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio ribotai veiksnaus turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos pripažinto ribotai veiksniu daiktinės teisės; rūpintojas negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka rūpintinio interesus (CK 3.244 straipsnis). Be to, išnykus aplinkybėms, dėl kurių asmuo buvo pripažintas ribotai veiksniu, tokio asmens rūpintojas turi kreiptis į teismą dėl rūpybos panaikinimo (CK 3.243 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą.

Paskirti I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), rūpintoja.

Nutartis vykdoma skubiai, tačiau per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.