Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2015-06-06, apie 14.35 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjus už prekę – butelį brendžio „Torres“ 0,7 l talpos, kurio vertė 15,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, I. B. 2015-06-04, apie 17.51 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjus už prekę – butelį degtinės „Auksinė“ 1 l talpos, kurio vertė 12,09 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-06-06.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir I. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. I, b. l. 3), UAB „Kilminė“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, inventorizacijos aktas, kompaktinis diskas, nuotraukos, iš kurių matyti, kad 2015-06-09 peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta kaip I. B. parduotuvėje paėmė alkoholio butelį ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, už kasų sulaikyta nebuvo, prekė negrąžinta į prekybą, todėl prašoma atlyginti padarytą materialinį 15,99 Eur nuostolį (t. I, b. l. 4-9), tarnybinis parnešimas (t. I, b. l. 11), nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki 2016-06-06 (t. I, b. l. 12), nutarimai pradėti ir nutraukti I. B. paiešką (t. I, b. l. 13-14), išrašas apie I. B. (t. I, b. l. 17-19), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad I. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. I, b. l. 20-25), I. B. sutikimas, iš kurio matyti, kad prašo bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant (t. I, b. l. 26), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-06-04.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir I. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. II, b. l. 3), UAB „Kilminė“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, inventorizacijos aktas, kompaktinis diskas, iš kurių matyti, kad 2015-06-11 peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta kaip I. B. parduotuvėje paėmė alkoholio butelį ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, už kasų sulaikyta nebuvo, prekė negrąžinta į prekybą, todėl prašoma atlyginti padarytą materialinį 12,09 Eur nuostolį (t. II, b. l. 4-7), tarnybinis parnešimas (t. II, b. l. 8), nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki 2016-06-04 (t. II, b. l. 10), nutarimai pradėti ir nutraukti I. B. paiešką (t. II, b. l. 11-12), I. B. prašymas išduoti asmens tapatybės kortelę (t. II, b. l. 15-16), išrašas apie I. B. (t. II, b. l. 17-19), darbo biržos išrašas, iš kurio matyti, kad I. B. niekur nedirba, nedarbo draudimo išmokos negauna (t. II, b. l. 20), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad I. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. II, b. l. 21-26), I. B. sutikimas, iš kurio matyti, kad prašo bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant (t. II, b. l. 27), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Byloje nėra duomenų, kad I. B. negali atlikti administracinio arešto. I. B. ne kartą bausta už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymą, turi galiojančių nuobaudų, ankstesniais nutarimais paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba. Akivaizdu, kad I. B. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, ji savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad I. B. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. B. įpareigotina atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 32 str., 33 str., 37 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (du pažeidimai), ir:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-06-06), skirti administracinę nuobaudą - 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-06-04), skirti administracinę nuobaudą - 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Įpareigoti I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno rajonas, AB DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT84 4010 0425 0013 6428, 15,99 Eur (penkiolikos eurų, 99 ct) turtinį nuostolį, bei AB SEB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT507044060002847215, 12,09 Eur (dvylikos eurų, 09 ct) turtinį nuostolį.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.