Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas S. Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-881-360/2012

Teisėja I. Šeškauskienė Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00767-2011-1

2012 m. spalio 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. U. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo V. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dėl K. ir A. T. turto pagrobimo) - 1 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V. P. turto pagrobimo) 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl A. K. turto pagrobimo) - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl P. V. turto pagrobimo) - 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl D. U. turto pagrobimo) - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012-03-27, 2012-03-14 ir 2012-02-01 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir 2012-05-03 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, prie griežčiausios 2012-05-03 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi nustatytos subendrintos 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį šuo nuosprendžiu paskirtų švelnesnių bausmių ir galutinė subendrinta bausmė V. U. nustatyta - 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2012 m. liepos 19 d. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. vasario 22 d. iki 2012 m. kovo 9 d.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

V. U. nuteistas už tai, kad 2011 m., laikotarpiu nuo gruodžio 10 d. 17 val. iki gruodžio 13 d. 17 val., tikslesnė data ir laikas nenustatyti, Plungės rajone, Nausodžio seniūnijoje, Kaušėnų kaime, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), sulaužydamas duris ir sugadindamas dvi spynas, svetimo turto pagrobimo tikslu įsibrovė į K. T. ir A. T. sandėliuką ir pagrobė svetimo turto už 819 Lt: 3 prailgintuvus, kurių vieno vertė 40 Lt, kitų dviejų – po 60 Lt; 2 šviestuvus po 40 Lt; 140 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Makita“; 2 pjūklus, vieną 30 Lt vertės, kitą 12 Lt vertės; 25 Lt vertės kirvį; 20 Lt vertės plaktuką; 50 Lt vertės magnetolą; 140 Lt vertės siurblį su šlanga; 25 Lt vertės laužtuvą; 80 Lt vertės gulsčiuką; 12 Lt vertės lipnią juostą; 25 Lt vertės įrankių dėžę; 20 Lt vertės vielą. Dėl vagystės metu sulaužytų durų ir spynų nukentėjusiesiems padaryta 90 Lt turtinė žala.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad 2012 m. vasario pradžioje, tikslesnė data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, Plungės rajone, Nausodžio seniūnijoje, Kaušėnų kaime, (duomenys neskelbtini), išdauždamas langą įsibrovė į V. P. sodo namelį ir pagrobė svetimo turto už 210 Lt: 50 Lt vertės šildytuvą, 50 Lt vertės dulkių siurblį „LG“, 30 Lt vertės muzikinį pučiamąjį instrumentą- triūbą, 50 Lt vertės prailgintuvą, 3 kompiuterines garso kolonėles po 10 Lt, iš viso už 30 Lt. Dėl išdaužto lango V. P. padaryta 100 Lt turtinė žala.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad 2012 m. vasario pradžioje, tikslesnė data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, Plungės rajone, Nausodžio seniūnijoje, Kaušėnų kaime, (duomenys neskelbtini), išdaužęs langą įsibrovė į A. K. sodo namelį ir pagrobė svetimo turto už 660 Lt: 150 Lt vertės dujų balioną, 150 Lt vertės dulkių siurblį „Rovus“, 20 Lt vertės plaukų kirpimo mašinėlę „Vigor“, 20 Lt vertės plaukų kirpimo mašinėlę „Clatronic“, 200 Lt vertės videomagnetofoną „Samsung“, 50 Lt vertės įrankių dėžę su medvaržčiais, 50 Lt vertės magnetofoną „Yoko“, 20 Lt vertės lygintuvą. Dėl vagystės metu išdaužto lango A. K. padaryta 100 Lt žala.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad 2012 m. vasario mėn. pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, Plungės rajone, Nausodžio seniūnijoje, Kaušėnų kaime, (duomenys neskelbtini), išdauždamas langą įsibrovė į P. V. sodo namelį ir pagrobė 150 Lt vertės tepalinį šildytuvą. Dėl vagystės metu sudaužyto lango stiklo paketo P. V. padaryta 100 Lt turtinė žala.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad 2012 m. naktį iš vasario 8 į 9 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Plungės rajone Kaušėnų kaime (duomenys neskelbtini), vagystės tikslu įsibrovė į nerakinamą D. U. malkinę ir pagrobė svetimo turto už 645 Lt: 400 Lt vertės elektrinę stumdomą žoliapjovę ir 200 Lt vertės elektrinę žoliapjovę („trimerį“), 30 Lt vertės talpą su 15 Lt vertės benzinu.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis V. U. savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių bei veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Apeliantas skunde teigia, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, į tai, kad jis yra jauno amžiaus, neturi motinos, būdamas pataisos namuose negali padėti savo šeimai. Apygardos teismas šiuos argumentus vertina kritiškai, todėl jie atmestini.

Skirdami bausmes nepilnamečiams teismai vadovaujasi Baudžiamojo kodekso VIII skyriuje įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir taisyklėmis bei kartu atsižvelgia į papildomus, specifinius bausmių individualizavimo reikalavimus, įtvirtintus Baudžiamojo kodekso XI skyriuje „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“. Apylinkės teismas, skirdamas V. U. bausmę, atsižvelgė tiek į bendrąsias bausmių skyrimo nuostatas, tiek į įstatymu numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Teismas atsižvelgė į tai, jog V. U. padarė penkis apysunkius nusikaltimus, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - jog prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas įvertino visumą aplinkybių, apibūdinančių V. U. asmenybę, taip pat ir socialinę brandą: jog nepilnametis, charakterizuojamas neigiamai, žalos neatlygino, nusikalto būdamas dar neteistas, bet ir toliau tęsė nusikalstamą veiką, dėl ko jau yra nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė bausmės tikslų, nes savo nusikalstamo elgesio V. U. neatsisakė. Teismas pagrįstai nurodė, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kadangi V. U. linkęs nusikalsti.

Pagal BK 91 str. 3 d. terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio Kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje.

Iš teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog nepilnametis V. U. teistas jau 6 kartus. Už padarytus nusikaltimus jam kaip nepilnamečiui jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, laisvės apribojimą su papildomais įpareigojimais. Nuteistajam buvo skiriamos iš esmės beveik visos įmanomos auklėjamojo poveikio priemonės, pradedat nuo įpareigojimų dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse iki įpareigojimų tęsti mokslą ir nustatytu laiku būti namuose, tačiau šios priemonės poveikio neturėjo. Neturėjo poveikio ir laisvės atėmimo bausmės grėsmė, kai jam keturis kartus buvo atidėtas bausmės vykdymas. Pažymėtina ir tai, jog 2012 m. birželio 27 d. nuosprendžiu V. U. nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, kurią šiuo metu atlieka nepilnamečių pataisos namuose. Be to, pirmosios instancijos teismas neteisingai skundžiamame nuosprendyje nurodė, jog V. U. nusikalto dar būdamas neteistas, iš bylos duomenų matyti, jog šiuo nuosprendžiu nusikaltimus nuteistasis įvykdė laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2012 m. vasario 8 - 9 d., o 2012 m. vasario 1 d. V. U., Plungės rajono apylinkės teismo jau buvo nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Todėl apylinkės teismo išvada, jog V. U. nusikaltimus įvykdė dar neteistas yra neteisinga.

Kolegija sprendžia, jog tokiu savo elgesiu apeliantas demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Todėl skiriant realų laisvės atėmimą teismo išvada, jog kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, yra pagrįsta. Be to, kitokios bausmės paskyrimas prieštarautų BK 41 str. numatytoms bausmės paskirtims - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Nustatydamas bausmės dydį, bausmių skyrimo taisyklių teismas nepažeidė. Paskirtos bausmės nesiekia sankcijos vidurkio, todėl dar labiau švelninti šias bausmes nėra pagrindo. Nuteistasis apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, jog yra nuteistas 6 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kadangi pirmosios instancijos teismas galutinę subendrintą bausmę nustatė 3 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Nors nuteistasis apeliaciniame skunde prašo atsižvelgti į jo šeiminę padėtį, jauną amžių, žada pasitaisyti, tačiau šie apelianto nurodomi argumentai nėra pakankami švelninti bausmę, todėl skundo ribose keisti nuosprendį ar jį panaikinti pagrindų nenustatyta, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. U. apeliacinį skundą atmesti.