- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-18
- Bylos Nr.
- eII-1578-1128/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01641-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Pažeidėjas
- V. Š.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės 2025 m. spalio 14 d. priimto nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-10059-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir institucija) vyriausioji specialistė 2025 m. spalio 14 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. Š. paskirta nuobauda – 295 Eur dydžio bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
V. Š. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais institucijai būtų pateiktos Metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204) už 2024 m., kurios turėjo būti pateiktos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2025 m. birželio 16 d. Deklaracija pateikta pavėluotai 2025 m. rugsėjo 19 d. Tokiu neveikimu, bendrovių vadovas V. Š., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas V. Š. skundas, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjas nurodo, kad UAB „S.” veiklos nevykdo, darbuotojų neturi, pelno ar nuostolio už 2024 metus neturėjo, todėl deklaraciją pateikė pavėluotai. Be to, jis negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes jis nėra UAB „A.“ vadovas. UAB „S.“ bendrovė vykdė juridinių asmenų steigimą ir pardavimą ir į ją kreipėsi (duomenys neskelbtini) pilietis C. C. C. H. ir pasiūlė įsigyti UAB „A.“ akcijas. 2022 m. birželio 14 d. buvo paruoštos ir išsiųstos penkios akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, vienintelio akcininko sprendimas atšaukti iš direktoriaus pareigų V. Š. ir išrinkti bendrovės direktoriumi C. C. C. H.. Po tam tikro laiko minėtas asmuo atsiuntė pasirašytas keturias UAB „A.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir vienintelio akcininko sprendimą, tačiau pamiršo atsiųsti penktą akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Neatsiuntus šios sutarties nei V. Š., nei šias sutartis pasirašęs C. C. C. H. negali registruoti pakeitimų VĮ Registrų centras tvarkomoje Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje, o nesant galimybės išviešinti duomenų apie akcininkų pasikeitimą, nėra galimybės išviešinti C. C. C. H. sprendimo atšaukti V. Š. kaip UAB „A.“ vadovą ir vadovu paskirti C. C. C. H. Taigi nuo 2022 m. birželio 14 d. UAB „A.“ vadovu yra C. C. C. H.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad įstatymų leidėjas deklaracijų nepateikimą ir jų pavėluotą pateikimą įtvirtino kaip lygiaverčius alternatyvius ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviąją pusę sudarančius požymius ir užtenka, jog būtų nustatytas bent vienas iš jų, kad kiltų atsakomybė pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Be to, aptartame straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji – nereikalaujanti padarinių. Pareiškėjas dėl minėto administracinio nusižengimo baudžiamas ne pirmą kartą, padarytas pakartotinis administracinis nusižengimas, paskutinį kartą – 2024 m. gruodžio 4 d. Be to, 2025 m. gruodžio 2 d. Mokesčių mokėtojo registro duomenimis, pareiškėjas UAB „A.“ vadovu buvo nuo 2022 m. birželio 2 d. iki 2025 m. lapkričio 24 d., UAB „S.“ (įmonės pavadinimas nuo 2025 m. lapkričio 24 d. yra UAB „I.“) vadovu – nuo 2020 m. kovo 6 d. iki šiol.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu V. Š. nurodė, kad jis yra daugelio įmonių steigėjas ir teikia maždaug 30 įmonių finansines ataskaitas, visada stengdamasis laikytis Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytų terminų. Dėl UAB „S.“ pavėluoto ataskaitų pateikimo susidarė techninė klaida. Buhalterė sirgo, įmonių sąrašas buvo didelis, todėl viena įmonė tiesiog pasimetė. Ataskaitos vėliau buvo pateiktos, įmonė veiklos nevykdo, todėl nebuvo padaryta jokios žalos, o pats pažeidimas nebuvo piktybinis. Dėl UAB „A.“ nurodo, kad teismas nustatė, jog informacija nebuvo pateikta laiku, tačiau jis jos teikti negalėjo, nes pagal tuo metu turimus dokumentus buvo atleistas iš vadovo pareigų. Jis kreipėsi į teismą ir prašė, kad Registrų centras įregistruotų pakeitimą įregistruoti naują akcininką ir vadovą, tačiau teismas konstatavo, kad Registrų centras pagrįstai atsisakė tai padaryti dėl to, kad trūko vienos iš akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, todėl sandoris liko neužbaigtas. Ši aplinkybė lėmė, kad jis, nebūdamas faktinis vadovas, negalėjo teikti ataskaitų, nes tai būtų prieštaravę kitiems galiojantiems dokumentams. Šiuo metu sandoris vienašališkai anuliuotas, pareiškėjas vėl yra UAB „A.“ vadovas ir akcininkas, o ataskaitos pateiktos. UAB „A.“ situacija pateikiama tik kaip paaiškinanti aplinkybė. Pareiškėjas prašo panaikinti baudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.
Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalis numato, kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos. Lietuvos vieneto arba nuolatinės buveinės paskutinio mokestinio laikotarpio metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos per 30 dienų nuo veiklos pabaigos.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog V. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Pagal šio ANK straipsnio 2 dalies nuostatas atsakomybė kyla ir už deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą.
Remiantis minėtų teisės aktų reikalavimais, bendrovių vadovas turėjo pareigą iki 2025 m. birželio 16 d. apskaičiuoti ir deklaruoti įmonės pelno mokesčius už 2024 metus, pateikti mokesčių administratoriui metinę pelno mokesčio deklaraciją (forma PLN204).
Pareiškėjas, neginčija aplinkybės, jog UAB „S.” deklaracija už 2024 m. buvo pateikta pavėluotai, tačiau nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu todėl, kad bendrovė faktiškai veiklos nevykdo, darbuotojų neturi, pelno ar nuostolio už 2024 metus neturėjo. Teismas sutinka su institucijos atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl vien pavėluotas deklaracijos pateikimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal šią teisės normą, t. y. nagrinėjamu atveju užtenka nustatyti, kad nebuvo laikomasi teisės aktų nustatytos tvarkos ir nėra būtina konstatuoti kilusius realius padarinius.
Taip pat pareiškėjas skunde nurodo, kad nėra UAB „A.“ faktinis vadovas, todėl negali būti traukiamas kaip subjektas, kuris atsako pagal ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Teismas su tokiu asmens teiginiu sutikti neturi pagrindo, nes Juridinių asmenų registre esantys duomenys patvirtina, jog UAB „A.“ vadovu buvo nurodytas būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Š., o nuo šio įrašo padarymo nėra užfiksuota jokių jo statuso pasikeitimo duomenų.
Pareiškėjas teigė, kad tai patvirtina aplinkybė, jog dar 2022 m. birželio 14 d. buvo pasirašyta UAB „A.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis tarp užsienio piliečio ir UAB „S.“, kuriai vadovavo V. Š., o užsienio pilietis esą priėmė sprendimą atleisti V. Š. iš bendrovės vadovo pareigų. Tačiau 2023 m. rugsėjo 18 d., praėjus daugiau kaip metams nuo sutarties sudarymo, V. Š. vis dar veikė kaip UAB „A.“ vadovas – jis pateikė prašymą dėl akcininkų pasikeitimo, naujuoju akcininku nurodydamas UAB „S.“, kurios vadovu taip pat yra. Pats V. Š. pripažino, jog Juridinių asmenų registre iki šiol nurodomas kaip UAB „A.“ vadovas. Tai patvirtina ir po 2022 m. birželio 14 d. bendrovės vardu atlikti veiksmai – teikti prašymai įregistruoti kitus akcininkus, nei nurodyta akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, t. y. jis ir toliau vykdė bendrovės vadovo funkcijas ir pareigas.
Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis nustato bendrovės vadovo atsistatydinimo tvarką ir veiksmus, kurie turi būti atlikti paskyrus ar atšaukus vadovą. Pagal šias nuostatas bendrovės organas, išrinkęs vadovą, privalo per 5 dienas pranešti Juridinių asmenų registrui apie vadovo išrinkimą, atšaukimą ar darbo sutarties pasibaigimą. Jei organas nepriima sprendimo dėl vadovo atšaukimo, nors šis pateikė atsistatydinimo pranešimą, registrui pranešti turi pats atsistatydinęs vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius pranešimo pateikimą valdybai, stebėtojų tarybai ar, jei vadovą rinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus apie susirinkimo sušaukimą ir pakartotinį sušaukimą, jei šis neįvyko. Šiuo atveju nei pareiškėjo minimas užsienio valstybės pilietis, nei pats V. Š. Juridinių asmenų registrui nepateikė jokios informacijos apie UAB „A.“ vadovo ar akcininkų pasikeitimą. Priešingai – praėjus daugiau kaip metams nuo jo nurodomos sutarties sudarymo, pareiškėjas, veikdamas kaip bendrovės vadovas, pateikė institucijai prašymą įregistruoti pasikeitusius bendrovės akcininkus, tarp kurių minėto užsienio valstybės piliečio nebuvo.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė V. Š. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl V. Š. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. Š. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės 2025 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-10059-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.