Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, turinčios galiojančią administracinę nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. 2016-03-27, apie 14:54 min., būdama neblaivi, kai nustatytas 2,65 promilių girtumas, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis mušasi, nors atvykus policijos pareigūnams minėti faktai nepasitvirtino. Šiais savo veiksmais L. T. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. T. nurodė, kad 2016-03-27 buvo išgėrusi ir dėl kažko susipyko su sugyventiniu ir susinervinusi iškvietė policiją, pranešdama, kad sugyventinis ją muša, nors prieš ją smurto tą dieną nenaudojo. Nurodė, kad dėl pažeidimo labai gailisi ir žadėjo ateityje į policiją be pagrindo nesikreipti, L. T. pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir nurodė, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, ji palaiko savo duotus parodymus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Tai, kad pažeidėja padarė jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, patvirtinama administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R459686, Trakų r. PK įvykių registracijos pažyma, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, L. T. rašytiniu paaiškinimu, , blaivumo testo parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjos atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo pažeidimo padarymą pripažino ir nurodė, kad dėl jo gailisi; pažeidėjos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pažeidėjai skiriama LR ATPK 186 str. sankcijoje numatyto vidurkio dydžio bauda.

Nagrinėjamoje byloje taip pat pažymėtina, kad Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyris pateikė prašymą įpareigoti L. T. atlyginti Vilniaus apskrities VPK padarytą 12,52 EUR turtinį nuostolį.

Teismas pažymi, kad turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas LR ATPK 37 str. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tokiu atveju, kai administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Kaip matyti iš į bylą pateikto Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus vedėjo tarnybinio pranešimo ir prie jo pridėtos pažymos apie melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas, Vilniaus apskrities VPK nurodomą 12,52 EUR turtinį nuostolį sudaro 6,88 EUR už policijos pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą ir 5,64 EUR už kuro sąnaudas vykstant į iškvietimą.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, policijos pareigūnų funkcijoms (vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kt.) atlikti lėšas skiria valstybė, o jiems mokamas atlyginimas nepriklauso nuo išvykimų pagal pranešimus apie įvykius skaičių. Be to policijos pareigūnai pagal L. T. pranešimą į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas ir byloje nėra jokių duomenų, kad dėl to jiems būtų buvęs išmokėtas didesnis darbo užmokestis už tą, kurį jie būtų gavę, jeigu į pranešimą nebūtų reagavę. Dėl to reikalavimas išieškoti policijos pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu vykstant į įvykio vietą pagal melagingą pranešimą perniek naudojami degalai, dėl to policijos komisariatas patyrė nuostolių, kurių nebūtų buvę, jeigu nebūtų padarytas LR ATPK 186 str. numatytas pažeidimas. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, degalų sąnaudos vykstant į melagingą iškvietimą, pripažintinos policijos komisariatui padarytu turtiniu nuostoliu ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo jas atlyginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-56-139/2016). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką, prašymas atlyginti 12,52 EUR turtinį nuostolį tenkintinas iš dalies, priteisiant iš L. T. 5,64 EUR Vilniaus apskrities VPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 37 str., 186 str., teismas

nutarė:

L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., skirti 86,00 EUR baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16058285186 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl įpareigojimo L. T. atlyginti turtinį nuostolį tenkinti iš dalies ir priteisti iš L. T. 5,64 EUR Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Įpareigoti L. T. priteistą 5,64 EUR sumą pervesti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą AB SEB banke (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 70440.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.