Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių tikrintoja, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., turinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis K. L., gim., gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., 2016-09-24 buvo pristatytas į LSMUL Kauno klinikas galimai neblaivus ir sužalotas. Nepilnamečio motinai J. L. atvykus į Kauno klinikas ir kalbant su savo sūnumi, šis nepaaiškino kas tiksliai nutiko, o po to ir pabėgo iš gydymo įstaigos. Vėliau grįžus nepilnamečiui K. L. atgal į gydymo įstaigą, J. L. atsisakė pasiimti savo sūnų motyvuodama tuo, kad nesusitvarko ir nenori prisiimti atsakomybės už savo sūnų. J. L. netinkamai naudoja savo, kaip motinos, valdžią nepilnamečio K. L. atžvilgiu, kratosi atsakomybės, neatsižvelgia į nepilnamečio K. L. fizinę ir protinę būklę, nesudaro jam palankių sąlygų visapusiškai vystytis, tokiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. L. prisipažino padariusi nuoširdžiai gailisi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir J. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 4-6), J. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad buvo išvykusi su vyru į Latviją ir būdama kelionėje sužinojo, kad jos sūnus K. yra Kauno klinikose. Nuvykusi į Kauno klinikas sūnus jai paaiškino, kad jį sumušė penki nepažįstami asmenys, dingo jo mobilaus ryšio telefonas ir piniginė, kurioje buvo mokinio pažymėjimas, nuolatinis autobuso bilietas, asmens dokumentas ir Swed banko mokėjimo kortelė (b. l. 10), K. L. asmens duomenys, asmens dokumento išrašas (b. l. 11-12), K. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad tėvai buvo išvykę į ekskursiją ir sugalvojo pasivaikščioti po Kleboniškio parką, kur jam beeinant pėsčiųjų tiltu užkliuvo už laiptų pakopos ir nukrito nuo laiptų bei susižalojo nosį ir kelius. Dėl nosies sumušimo stipriai svaigo galva, todėl nuėjo prie parduotuvės ir atsisėdo ant laiptų, vėliau atvyko policijos pareigūnai ir nuvežė į Kauno klinikas. Atvykus į klinikas motinai, pasakė, kad eis pas močiutę ir išėjo. Dėl sužalojimų pretenzijų niekam neturi (b. l. 13), Kauno rajono socialinių paslaugų centro informacija, iš kurios matyti, kad J. L. socialinių darbuotojų į namus neįsileidžia. Šeimoje auga nepilnametis K. L., kuris mokosi 10 klasėje. K. L. mokytoja pasakojo, kad berniukas nėra pats stropiausias mokinys, vėluoja į pirmas pamokas, su tėvais kontaktą palaiko (b. l. 15), Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas dėl K. L. šeimos, iš kurio matyti, kad šeima yra žinoma nuo 2009 metų, kada K. sužalojo kitą mokinį, 2012- 08-17 J. L. skirtas įspėjimas už netinkamą sūnaus K. elgesį (b. l. 16-18), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad J. L. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 19-22), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. L. netinkamai naudoja savo, kaip motinos, valdžią nepilnamečio K. L. atžvilgiu, kratosi atsakomybės, neatsižvelgia į nepilnamečio K. L. fizinę ir protinę būklę, nesudaro jam palankių sąlygų visapusiškai vystytis, tokiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio nuostatas, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

J. L. turi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 30 straipsniu, 31 straipsniu, 32 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.