Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant V. O. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. 2015 m. rugpjūčio 20 d. apie 02.40 val., Architektų g. 122, Vilniuje, vairavo automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti automobilį. Šiais savo veiksmais V. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2015 m. rugpjūčio 20 d. apie 02.40 val., Architektų g. 122, Vilniuje, vairuodamas automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinančiam pareigūnui nepateikė reikiamų transporto priemonės dokumentų, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. O. teismo posėdyje nurodė, kad kaltę pripažįsta, tiksliai nieko neprisimena, bėgo, nes jį stabdė nepažįstami asmenys. Važiavo ir pamatė, kad pradėjo iš paskos važiuoti paprasta lengvoji mašina su švieslentėmis, nestojo, nes užstrigo pedalas. Garsiakalbių negirdėjo, nematė policijos pareigūnų uniformų, automobilių ženklintų ir švyturėliu nepastabėjo. Nepastabėjo, ar automobilis dažytas policijos automobiliui būdingomis spalvomis, teigė, kad yra nepastabus, bet teisingai vairuoja. Gal ir yra kada kokią taisyklę pažeidęs. Tačiau sutiko, jog nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams sustoti, tuo metu jam tai nerūpėjo, nes jis bėgo todėl, kad jį vijosi, dėmesį buvo sukoncentravęs į kelią, o ne į pareigūnus. Automobilį pasiėmė paėmęs raktus iš motinos rankinuko, motina tuo metu miegojo. Ji neleidžia jam vairuoti. Automobilis Toyota Avensis yra motinos, tai buvo pirmas karta, kai jis vairavo motinos automobilį, tačiau buvo ir antras kartas.

Teismo posėdyje apklausta kaip suinteresuotas asmuo R. O. paaiškino, kad jos sūnus 2015-08-17 naktį pasisavino raktus iš rankinės ir pavogė automobilį, nubudusi ir neradusi automobilio paskambino BPC ir parašė pareiškimą. Pareiškimą parašė 2015-08-19. Iki įvykio sūnus gyveno (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis baustas už automobilio vagystę. Automobilį pirko 2015 metais kovo mėn. Toyota Avensis, universalą, žalios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mechaninė pavarų dėžė, benzininis, 1998 m., pirko už 1050 eurų., vairuotojo pažymėjimą turi, jis išduotas 2010 m, kategorija B, Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudojasi R. O., retkarčiais paimdavo vyras, sūnui vairuoti neleido, nes jis neturi teisių, tačiau jis buvo slapčia nusipirkęs porą automobilių, kurie šiuo metu yra konfiskuoti. Automobilis jai yra reikalingas, šiuo metu yra paieškomas. Sūnus 2015-08-29 antrą kartą pavogė automobilį – kol R. O. buvo virtuvėje, jis įėjo į kambarį ir paėmė automobilio raktus ir pabėgo iš namų. Tikisi, kad sūnus daugiau automobilio nepaims, nes po šio įvykio pas ją daugiau negyvens.

Apklaustas kaip liudytojas D. V. paaiškino, kad gavo pranešimą, jog Architektų g. apvogtas mikroautobusas ir asmenys išvyko su Toytota Avensis automobiliu, buvo nurodytas jo valstybinis numeris. Dar nenuvykus į įvykio vietą pastebėjo nurodytą Toyota Avensis automobilį ties įvažiavimu iš laisvės pr. į Architektų g. Su švyturėliais stabdė automobilį, tačiau jis nepakluso reikalavimui ir nuvažiavo. Automobilis buvo persekiojamas Laivės prospektu, taip pat Pilaitės prospektu, kol įvažiavo į policijos komisariato kiemą ir buvo užblokuotas. Vairuotojas negalėjo nepastebėti, kad yra stabdomas, nes buvo stabdoma garsiniu signalu ir švyturėliais, taip pat per garsiakalbį prašoma sustoti. Vairuotojas tyčia manevravo po gatvę taip. Kad persekiojantis policijos automobilis negalėtų jos aplenkti, padarė ne vieną kelių eismo taisyklių pažeidimą, važiavo per raudoną šviesoforo ir pan.

Apklaustas kaip liudytojas R. K. paaiškino, kad gavo pranešimą, kad buvo padarytas nusikaltimas ir asmuo šalinasi su Toyota Avensis automobiliu, vykstant į vietą automobilį apstebėjo tiek įvažiavimu š Laivės prospektą ir Architektų g. Automobilis buvo stabdomas švyturėliais ir garsiniu signalu, taip pat per ruporą prašoma vairuotoją sustoti dešinėje, tačiau vairuotojas ignoravo tai ir nestojo. Buvo persekiojamas, tuo metu buvo nakties metas, buvo įjungti švyturėliai ir sirena, nakties metu švyturėliai labai gerai matosi, be to, persekiojant buvo labai arti prie persekiojamo automobilio privažiuota, tačiau jis vis tiek nestojo, važiavo per raudoną šviesoforo signalą, nepaisė kelio ženklų, jis buvo persekiojamas kelių ekipažų, buvo netgi bandoma užblokuoti automobilį, todėl nepastebėti, kad buvo stabdomas policijos pareigūnų buvo neįmainoma. Automobilis buvo sustabdytas policijos komisariato kieme.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. O. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje bei 124¹ straipsnio 8 dalyje. Nors administracinėn atsakomybė traukiamas V. O. atsisakė pasirašyti jo atžvilgiu surašytuose procesiniuose dokumentuose (b.l. 2), jo padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga – pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio R. K., vyr. patrulio D. V. tarnybiniai pranešimai (b.l. 5, 6) , liudytojų parodymai ir vaizdo įrašas bei kita byloje surinkta medžiaga. Iš vaizdo įrašo matosi, kad automobilis buvo persekiojamas įjungus garsinį signalą ir švyturėlius, persekiojama nakties metu, todėl švyturėliai gerai matosi, persekiojama buvo policijos specialiai žymėtais automobiliais

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 19 metų amžiaus, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8-9), teistas. V. O. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš administracinės teisės pažeidimo duomenų matyti, kad V. O. metų bėgyje ne kartą baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už minėtus pažeidimus jam buvo skiriamos nuobaudos, tačiau pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, baudų nemoka, kas rodo tai, kad jis nedaro jokių išvadų dėl savo gyvenimo būdo ir elgesio, skiriamos nuobaudos neturi jokio poveikio pažeidėjui, jis nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus V. O. griežtesnę nuobaudą – administracinį areštą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pažeidėjo motinai R. O., ji buvo paimta savavališkai, R. O. dėl to pranešė policijos įstaigai, kad buvo pavogtas jos automobilis ir kad tai galimai padarė jos sūnus, įvykis buvo registruotas, pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. . 62, 64-68). Atsižvelgiant į tai automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 32, 124¹, 130, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 10 € (dešimties eurų) baudą.

V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.