Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Astai Antanaitienei, gynėjui advokatui Sauliui Kinderiui, Vaiko teisių apsaugos tarnybos skyriaus atstovui Mariui Dūdoniui, nukentėjusiems V. B. ir D. S., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. I., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. I. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2011 m. gruodžio 11 d., apie 12.30 val. namo, esančio Vilkaviškyje, P. K. g. 22, kambaryje, t. y. privačioje valdoje, būdamas neblaivus be paaiškinamos priežasties ir motyvo naudojo fizinį smurtą mažamečio D. S., gimusio 2006-03-20, atžvilgiu, jį pastūmė, suėmęs ranka mažamečiui už galvos sudavė su ja vieną kartą į kambario grindis, vieną kartą ranka sudavė į kairę ausį, nemažiau vieną kartą ranka sudavė į nugaros sritį, kitas kūno vietas ir tokiu būdu padarė kraujosruvas kaktoje, sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė mažamečio D. S. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Tokia A. I. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo numatyto LR BK 140 str. 2 d. požymius.

Be to, kaltinamasis A. I. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2011 m. gruodžio 11 d., apie 12.30 val. namo, esančio Vilkaviškyje, P. K. g. 22, kambaryje, t. y. privačioje valdoje, būdamas neblaivus nemažiau septynis kartus ranka sudavė savo sugyventinei V. B. į galvos bei rankų sritis, kitas kūno vietas, ją pastūmė, suplėšė pastarosios vilkėtus drabužius, vieną kartą ranka sudavė į krūtinės sritį, tris kartus spyrė į galvos sritį, tąsė už plaukų, du kartus spyrė į kairę koją, rankoje laikoma medžiagine rankine nemažiau keturis kartus sudavė į galvos sritį, ne mažiau kaip keturis kartus spyrė į nugaros sritį, vieną kartą spyrė koja į kairį kūno šoną, taip pat sudavė rankomis bei kojomis daugiau negu vieną kartą į įvairias kūno sritis, tokiu būdu padarė odos nubrozdinimus dešinio smilkinio, dešinio raktikaulio, pilvo ir nugaros srityse, kraujosruvas kaktoje, kairės alkūnės, kairio žasto, kairio peties, kairės šlaunies ir blauzdos srityje, kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kairės blauzdos srityje, ir sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė V. B. sveikatą.

Tokia A. I. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo numatyto LR BK 140 str. 1 d. požymius.

Kaltinamojo kaltė įrodinėtina visišku jo prisipažinimu, nukentėjusių parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis A. I. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kelias dienas vartojo alkoholį. Po ko susipykęs su sugyventine V. B. pradėjo ją mušti. Tačiau kiek kartų sudavė ir į kurias kūno vietas paaiškinti negali, nes neprisimena. Prisimena tik, kad ją mušė ir sudraskė jos rūbus. Kad sužalojo sūnų Dovydą pripažįsta, tačiau dėl girtumo neatsimena kiek ir kur sudavė smūgius. Nurodė, kad nusikaltimo padarymui turėjo įtakos girtumas, blaivas taip nesielgtų. Dabar pradėjo gydymosi nuo alkoholizmo procedūras todėl alkoholio nevartoja. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusių, su jais susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo tvarkos, prašo bylą nutraukti.

Pagarsintuose mažamečio nukentėjusio D. S. parodymuose, nurodyta, kad tėčio vardas Audrius. Tėtis mušė mamą, jis gynė. Tėtis jį pastūmė, jis krito, trenkė galva į žemę, mušė kairę ausytę. Jam skaudėjo. Mamai spyrė į galvą, nugarą, pilvą, suplėšė rūbus, spyrė į nugarą (b.l. 16).

Nukentėjusiojo V. B. parodė, kad kaltinamasis sugyventinis būdamas neblaivus ją sumušė. Kiek tiksliai smūgių sudavė nepanena, tik patvirtina savo parymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodė, kad sudavė nemažiau septynis kartus ranka į galvos bei rankų sritis, kitas kūno vietas, ją pastūmė, plėšė vilkėtus drabužius, vieną kartą ranka sudavė į krūtinės sritį, tris kartus spyrė į galvos sritį, tąsė už plaukų, du kartus spyrė į kairę koją, rankoje laikoma medžiagine rankine ir nemažiau keturis kartus sudavė į galvos sritį, ne mažiau keturis kartus spyrė į nugaros sritį, vieną kartą spyrė koja į kairį kūno šoną. Kadangi ją gynė mažametis sūnus D. S., tai kaltinamasis jį pastūmė, suėmęs berniuko galvą sudavė į žemę, sudavė smūgį į kairę ausį. Su kaltinamuoju susitaikė, jis jų atsiprašė, susitarė dėl žalos (ieškinio) atlyginimo tvarkos ir laiko, prašo bylą nutraukti.

Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta ir rašytine bylos medžiaga: protokolu-pareiškimu, kur nukentėjusioji V. B. nurodo, kaip kur ir prie kokių aplinkybių buvo sužalota ji ir sūnus ( b.l. 2), įvykio vietos apžiūros protokolu ( b.l. 3-4), Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G 1032/11(09) D. S. konstatuotos kraujosruvos kaktoje galėjo būti padarytos 2011-12-11 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 21), Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G 1033/11(09) V. B. konstatuota odos nubrozdinimai dešinio smilkinio, dešinio raktikaulio, pilvo ir nugaros srityse, kraujosruvas kaktoje, kairės alkūnės, kairio žasto, kairio peties, kairės šlaunies ir blauzdos srityje, kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairės blauzdos srityje, padaryti galimai 2011-12-11, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Galėjo būti padaryti, kad ir 12 poveikių, esant bet kokioje padėtyje (b.l. 26), daiktų apžiūros protokolu ( b.l. 28-29), kur apžiūrėti nukentėjusiajai priklausantys suplėšyti drabužiai.

Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia ir suduodamas smūgius nukentėjusiems, tame tarpe ir mažamečiui sūnui sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jų sveikatą. Todėl jo veika aukščiau nurodytuose epizoduose teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos 140 str. 2 d., 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinai tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltę visiškai pripažino ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiais, kurie jam dovanoja ir pretenzijų neturi, nes susitarė dėl žalos atlyginimo. Teismas mano, jog yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis yra darbingas, charakterizuojamas daugiau teigiamai, nusikalto pirmą kartą, deklaruoja norą gyventi šeimoje ir gydytis nuo alkoholizmo. Tuo pagrindu teismas sprendžia, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, teismas laiko, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str. ir paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL, t.y. 650 Lt įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įmokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant kas mėnesį po 162,50 Lt.

Kadangi kaltinamasis su nukentėjusiais susitaikė, su ieškiniu sutiko ir susitarė su nukentėjusiais dėl žalos atlyginimo tvarkos ir laiko, teismas minėto klausimo nenagrinėja ir papildomai nemotyvuoja.

Daiktinius įrodymus: palaidinę, palaidinę su petnešėlėm, liemenėlę ir rankinę saugomus pas V. B., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti pastarajai (LR BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 254 str. 5 d., 297–298 str., 301–308 str. teismas

nusprendė:

A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 1 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1–4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui A. I. ir nukentėjusiems D. S. ir V. B. susitaikius. Bylą A. I. atžvilgiu nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str. ir paskirti A. I. baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL (BBND), t.y. 650 Lt įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įmokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant kas mėnesį po 162,50 Lt.

Kardomąją priemonę–registraciją policijos įstaigoje palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus: palaidinę, palaidinę su petnešėlėm, liemenėlę ir rankinę saugomus pas V. B., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti pastarajai (LR BPK 94 str. ).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.